УИД 22RS0067-01-2022-000412-96
№ 2а-892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 26 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Герлах Н.И.,
при секретаре Карнауховой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края проведена проверка исполнения территориальными органами государственной власти требований Федерального закона РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2017-2019 годах получал медицинскую помощь и ему был установлен диагноз «Шизофрения». В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, имеющие психические расстройства и расстройства поведения, не имеют права управлять транспортными средствами. При этом административный ответчик имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», действительное по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего полагает, что нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.
Административный истец помощник прокурора Кувшинова Ю.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что не имеет противопоказаний.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административного иска прокурору Октябрьского района г.Барнаула следует отказать в виду следующего.
Часть 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав граждан в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно частям 1, 4 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Частью 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Закона (ч.2 ст.25 Закона о безопасности дорожного движения).
При этом, в силу части 1 статьи 26 названного Закона, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», удостоверение действительно по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УМВД России по г.Барнаулу в отношении ФИО1 (л.д.7-9) и не оспорено в судебном заседании.
Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является - выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Согласно пунктам1, 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, с кодами заболеваний по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10): №
Согласно ответу КГБУЗ «АКПБ имени Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал медицинскую помощь в КГБУЗ «АКПБ имени Эрдмана Ю.К.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний осмотр врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с целью профпригодности, диагноз «Шизотипическое расстройство, компенсация, немедикаментозная ремиссия 12 месяцев». Однако под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не состоит (л.д. 6,39).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической эксперты (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К.Эрдмана», ФИО1 обнаруживает признаки шизотипического расстройства на органически неполноценном фоне, немедикаментозная ремиссия 3 года. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не столь глубоки и выражены, чтобы определять необходимость постоянного наблюдения у психиатра, требовать приема специальных лекарственных средств, по результатам настоящего исследования его настоящее состояние не относится к хроническим и затяжным психическим расстройствам с тяжелыми, стойкими и часто обостряющимися болезненными проявлениями, соответственно не входит в «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством» (утвержден Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ФИО1 не обнаруживает психических расстройств, являющихся противопоказанием к управлению транспортным средством.
Однако, учитывая имеющуюся в исследованных материалах информацию о перенесенном испытуемым в анамнезе судорожном приступе и разнообразных бессудорожных пароксизмов, присутствии антиконвульсантов в схемах лечения, при отсутствии в распоряжении экспертов результатов дополнительных методов исследования (ЭЭГ, МРТ, КТ головного мозга, заключения невролога, эпилептолога) и данных о судорожной активности за последние годы, он нуждается в обследовании у невролога, т.к. указанные нарушения относятся к разделу «Болезни нервной системы» (л.д.45-49).
Оценивая заключение судебно-психиатрической эксперты (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К.Эрдмана», по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения, поскольку экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, экспертам разъяснена статья 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 59-61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание и результаты исследований с указанием примененных методов; сделанные в результате выводы по поставленным перед комиссией экспертов вопросам и обоснование выводов. На все поставленные вопросы даны ясные ответы. Исследование проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, незаинтересованными в исходе дела, имеющими необходимую квалификацию и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Принимая заключение судебно-психиатрической эксперты (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, как достоверное доказательство, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К.Эрдмана» в настоящее время не состоит, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию здоровья ФИО1 не имеет препятствий к управлению транспортными средствами, поскольку у него не выявлены расстройста, которые входят в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1604.
В целях исключения наличия препятствий к управлению транспортными средствами у ФИО1 со стороны «Болезней нервной системы», о чем было указано в заключении судебно-психиатрической эксперты (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, судом по ходатайству прокурора была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 не установлен диагноз «Эпилепсия». В представленных медицинских документах достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 эпилепсии, не представлено (л.д.77-86).
Следовательно, суд приходит к выводу и об отсутствии у административного ответчика препятствий к управлению транспортными средствами со стороны болезней нервной системы.
Данные выводы подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО6, пояснив, что поскольку в ходе исследования у ФИО1 не было обнаружено заболевание нервной системы «эпилепсия», то со стороны болезней нервной системы препятствия к управлению транспортными средствами у административного ответчика отсутствуют. Также пояснила, что указание о необходимости проведения обследования ФИО1 в условиях психиатрического стационара было сделано для исключения наличия препятствий к управлению транспортными средствами у него со стороны психиатрических расстройств, а не со стороны болезней нервной системы.
В силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Вопрос о наличии препятствий для управления транспортными средствами в части психиатрических расстройств личности был задан судом при назначении судебно-психиатрической экспертизы. Ответ на этот вопрос был получен в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов-психиатров у суда не имеется, о чем уже было указано. Противоречий в заключении экспертов нет, оно не содержит неясностей.
Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для оценки состояния здоровья ФИО1 со стороны болезней нервной системы, а не повторная судебно-психиатрическая экспертиза, следовательно, суд не ставил перед судмедэкспертами те же вопросы, которые уже были поставлены при назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, вопрос о наличии у ФИО1 по состоянию здоровья препятствий для безопасного управления транспортными средствами был поставлен в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ для получения выводов комиссии экспертов по иным заболеваниям (заболеваниям нервной системы, а не психиатрическим заболеваниям), в случае их обнаружения.
В соответствие с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Вопреки пункту 9 части 2 статьи 82 того же Кодекса, комиссией экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос №, содержащийся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод по вопросу, который не был поставлен перед экспертами, в связи с чем, суд при принятии решения считает правильным из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ использовать только вывод экспертов относительно первого вопроса об отсутствии у ФИО1 заболевания «эпилепсия».
С учетом изложенного, указание в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения комплексного обследования ФИО1 в условиях психиатрического стационара для полноценной оценки его состояния здоровья и ответа на вопрос о наличии/отсутствии препятствия управления транспортными средствами, не опровергает выводы судебно-психиатрической эксперты (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии психических расстройств, являющихся противопоказанием к управлению транспортным средством, заключение которой расценено судом как достоверное доказательство, и не свидетельствует о том, что у административного ответчика такие препятствия со стороны психиатрических расстройств имеются.
Поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для решения вопроса о проведении повторной психиатрической экспертизы, в том числе и стационарной, также отсутствуют.
Таким образом, поскольку у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, основания для прекращения ему действия права на управление транспортными средствами в связи с его состоянием здоровья отсутствуют, следовательно, заявленные прокурором Октябрьского района города Барнаула Алтайского края административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в защиту интересов неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Герлах
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022