Дело №2-1875/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего: Киселева К.И.
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 506 руб. 68 коп., штрафа в сумме 19 253 руб. 34 коп., неустойки в размере 186 754 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения страхового обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., а также понесенных судебных издержек.
В обоснование иска сослался на безосновательность отказа ответчика от предоставления вышеуказанной суммы доплаты страхового возмещения. Истцом отмечается, что совокупность механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, является следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Цена уточненного иска, равная 38 506 руб. 68 коп., определена исходя из данных о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также с учетом сведений о том, что среднерыночная стоимость аналога данного транспортного средства на дату страхового случая составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = 38 506 руб. 68 коп.).
Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2021г. по ранее поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.
Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.
Компанией «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения на иск, в которых приведены суждения о правомерности действий страхового общества при определении размера страхового возмещения. Поставлен вопрос о применении правил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снижении заявленной в иске суммы денежной компенсации морального вреда и об уменьшении размера судебных издержек.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №. Вследствие отмеченной аварии принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных об аварии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через СТ-Глонасс (ДТП), номер регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в компанию «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ компания «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в на условиях полной гибели из расчета рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты> – исходя из данных, содержащихся в заключении Ц. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по поручению АО «АльфаСтрахование» во внесудебном порядке).
По результатам рассмотрения поданной истцом претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме <данные изъяты>, в осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (в данной части претензия была основана на выводах, содержащихся в заключении О. от ДД.ММ.ГГГГ №), отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на содержащиеся в заключении У. от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.
С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза. Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа деталей в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П составляла <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость аналога указанного транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была равна <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения данного дела эксперт Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, также пояснил суду, что совокупности исходных данных, приобщенных к делу, было достаточно для проведения экспертных исследований и осуществления вышеуказанных выводов; при проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, проведен исчерпывающий анализ архивных данных обо всех аналогичных рыночных предложениях по продаже тождественного автомобиля на дату ДТП. При определении стоимости транспортного средства использовался метод сравнительного подхода.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ФИО3 являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по результатам проведения судебных экспертиз были опровергнуты выводы, содержащиеся во внесудебном заключении Ц. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в принятом финансовым уполномоченным в основу своего решения заключении У. от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылки компании «АльфаСтрахование» на суждения соответствующих специалистов (не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; не исследовавших всю совокупность материалов настоящего гражданского дела), не могут быть приняты во внимание.
Тогда как экспертом Э. при проведении исследований приняты все необходимые и достаточные с точки зрения информативности исходные данные, в связи с чем, заключение указанного эксперта признается судом должным образом мотивированным, согласующимся с представленными фотоматериалами и сведениями, отраженными в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, опытом и стажем экспертной работы, предупрежденным непосредственно судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Что касается представленной ответчиком рецензии №, содержащей указание на ошибочность выводов эксперта Э., то она не может быть принята во внимание, поскольку в принципе не отвечает требованиям мотивированности.
С учетом указанных положений законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 38 506 руб. 68 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = 38 506 руб. 68 коп.), что является разницей между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля, стоимостью годных остатков и размером ранее выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности доплаты компанией «АльфаСтрахование» ФИО1 суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что, однако, страховой компанией осуществлено не было.
Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составил <данные изъяты> дней, сумма заявленной неустойки в уточненном иске определена равной 186 754 руб.), суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 35 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.
Одновременно судом принимается решение о последующем начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения равную 38 506 руб. 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения настоящего судебного решения - но не более 365 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 15 000 (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 19 253 руб. 34 коп. (38 506 руб. : 2 = 19 253 руб. 34 коп.).
Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.
Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления всех имеющих правовое значение обстоятельств после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «АльфаСтрахование» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из значительного объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 12 000 руб., издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., 15 000 руб. в счет оплаты стоимости рецензии, расходы на проведение судебной автооценочной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также 200 руб. почтовых расходов – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 2945 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 506 руб. 68 коп., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 38 506 руб. 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения настоящего судебного решения - но не более 365 000 руб. в общей сумме, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб., издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., 15 000 руб. в счет оплаты стоимости рецензии, расходы на проведение судебной автооценочной экспертизы в сумме 25 000 руб., 200 руб. почтовых расходов, а также 2945 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-001153-96
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1875/2022