Решение по делу № 2-540/2022 от 07.07.2022.

Дело № 2-540/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, в котором просит понудить Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск заключить с ней договор аренды нежилых помещений площадью 65,3 кв.м, расположенного по [адрес], с ежемесячной арендной платой из расчета 220 руб. за 1 кв.м по вступлении решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2017 с МП ЗАТО Северск «УК Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по [адрес] на 1 этаже, номера на поэтажном плане 10, 11, 18-22, 24-39 общей площадью 533,1 кв.м. В помещениях под № 24, 25, 26 установлено оборудование, принадлежащее Управлению имущественных отношений, для подачи тепла и горячей воды в жилой сектор микрорайона. На основании договора аренды № 1007 от 10.09.2014 оборудование передано во временное пользование и управление ООО «Тепло Плюс» для оказания услуг теплоснабжения потребителям. Помещения под номерами 24, 25, 26 принадлежат ей на праве собственности согласно договору купли-продажи от 11.10.2017, а фактически их занимает ООО «Тепло Плюс», используя оборудование Администрации ЗАТО Северск. По устному ответу директора ООО «Тепло Плюс» он не может заключить с ней договор аренды, эта прерогатива относится к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться занимаемыми ответчиком помещениями. В адрес Администрации был направлен для подписания проект договора аренды, который не подписан. Ответчик на переговоры не идет, ее предложения не принимает. Из ответа Мэра ЗАТО Северск от 20.10.2021 Администрация ЗАТО Северск не имеет возможности финансирования расходов из бюджета, связанных с эксплуатацией переданного в аренду муниципального имущества. В соответствии со справкой о размере арендной платы рыночная арендная плата за использование нежилыми помещениями, расположенными по [адрес], пом. № 24-26, составляет 220 руб. за 1 кв.м.

Определением Северского городского суда Томской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепло Плюс».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА №1619265 от 31.08.2021 сроком на 10 лет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от 18.03.2022 № 957, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании объяснила, что истец является собственником нежилых помещений по [адрес]. На протяжении 3 лет ответчик уклоняется от заключения договора аренды помещений, в которых находится имущество ответчика, чем нарушаются права истца. Проведенная судебная экспертиза определила размер арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, эксперты выезжали на место, все исследовали.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.12.2021 № 21-01-11/2440 сроком по 31.12.2022, ранее в судебном заседании объяснила, что их оборудование размещено только в одном помещении из всех, принадлежащих истцу, не согласна с заявленной стоимостью арендной платы за 1 кв.м, полагает, что она весьма завышена. Представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.12.2021 № 18 сроком по 31.12.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения о том, что ответчик не согласен с размером арендной платы, определенной экспертом, в размере 177 рублей за один квадратный метр. Экспертом были взяты аналогичные объекты с якобы сопоставимыми характеристиками и неправильно применены корректировки. В представленных помещениях действительно имеется отопление, водоснабжение, но в помещении истца отсутствуют приборы отопления, водоснабжения и водоотведения. В этой связи говорить о достоверности экспертизы не представляется возможным. Сделана корректировка на иные объекты 0,847. Учитывая, что объекты аналоги расположены в разных районах г. Томска, корректировка также необоснованна. В одном из помещений установлена электрощитовая, которая предназначена для оборудования всего здания. В представленном письменном отзыве указано, что экспертами осуществлен ненадлежащий выбор объектов-аналогов с последующим использованием факторов, которые абсолютно не описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, как и не соответствуют примененные экспертами корректировки по элементам сравнения. Так, на странице 27 экспертного заключения экспертами указан один (одинаковый) коэффициент корректировки на местоположение объектов-аналогов в размере 0,83. При этом, исходя из информации, указанной на странице 32 экспертного заключения, объекты-аналоги находятся в разных районах г. Томска (Кировский, Советский, Ленинский районы), в которых стоимость объектов отличается в зависимости от «привлекательности» района. Соответственно экспертами допущено нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО № 7, поскольку в качестве аналогов подобраны объекты, несопоставимые с объектом оценки, при этом выявленные замечания способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию и влияют на итоговой результат. Кроме того, экспертами указано, что во всех объектах-аналогах имеется электроснабжение, отопление (стр. 32) и водоснабжение. В спорных помещениях водоснабжение и отопительные приборы отсутствуют. При этом корректировка на указанные обстоятельства экспертами не сделана. В свою очередь, наличие в помещениях отопительных приборов и водоснабжения сказывается на стоимости объекта. На странице 21 экспертизы в разделе «местоположение» указаны районы города Томска, руководствуясь которыми эксперты определяют среднюю ставку аренды в зависимости от района г. Томска. В числе районов в таблице указан также «пригород». Что это за район г. Томска и является ли данный район максимально приближенным аналогом к оцениваемому объекту, экспертами не указано. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Полагает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, и определенная экспертами арендная ставка за один квадратный метр площади, не являются достоверными. Между тем согласно объявлениям о продаже, размещенным в открытом доступе в сети интернет (www.avito.ru), стоимость квадратного метра торговых площадей, находящихся в новом торговом центре и отличном технического состоянии в пос. Самусь, составляет 95 руб. за 1 кв.м. В том числе истец не указал норму ГК РФ либо иного федерального закона, возлагающую на ответчика обязанность по заключению договора аренды спорных помещений, а также не указал наличие оснований, по которым ответчик обязан заключить предложенный истцом договор на указанных им условиях. Кроме того, истец не обосновал, почему ответчик должен принудительно заключить договор аренды и принять во владение и пользование помещения под № 24 и № 25, в которых имущество ответчика отсутствует и которые ответчиком не используются. При этом в одном из помещений расположено электрощитовое оборудование, предназначенное для обслуживания всего нежилого здания истца.

Представитель третьего лица ООО «Тепло Плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 статьи 445 данного кодекса если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 11.10.2017 истец является собственником нежилых помещений, расположенных по [адрес] на 1 этаже, номера на поэтажном плане 10, 11, 18-22, 24-39 общей площадью 533,1 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2017.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 по делу № А67-5092-39/2012, в удовлетворении заявления муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2017, заключенного МП «УК «ЖКХ Самусь» и ФИО1, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в помещениях под № 24,25,26, ей принадлежащих, установлено оборудование для подачи тепла и горячей воды в жилой сектор микрорайона, которое принадлежит Управлению имущественных отношений. На основании договора аренды № 1007 от 10.09.2014 оборудование передано во временное пользование и управление ООО «Тепло Плюс» для оказания услуг теплоснабжения потребителям, договор заключен сроком на три года.

В том числе в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 28.07.2021 действие вышеуказанного договора продлено до 30.11.2022.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии, в котором ФИО1 просила урегулировать вопрос аренды помещения, используемого для размещения ЦТП по [адрес].

Мэр ЗАТО Северск в ответе на обращение от 20.10.2021 № 3000-21 указал, что бюджетом ЗАТО Северск не предусмотрены расходы, связанные с арендой указанных помещений. Размещенное в одном из помещений оборудование центрального теплового пункта на основании договора аренды от 10.09.2014 передано во временное владение и пользование ООО «Тепло Плюс» в целях оказания услуг по теплоснабжению потребителям на внегородских территориях ЗАТО Северск по регулируемым тарифам. Таким образом, оснований для финансирования из бюджета ЗАТО Северск расходов, связанных с эксплуатацией переданного в аренду муниципального имущества, не имеется.

В свою очередь, как указано истцом в исковом заявлении, исходя из устного ответа директора ООО «Тепло Плюс» он не может заключить с истцом договор аренды, эта прерогатива Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск согласно п. 2.2.12 договора аренды муниципального имущества от 10.09.2014.

В настоящий момент с истцом так и не заключен договора аренды принадлежащих ей помещений, однако ответчик по-прежнему занимает ее помещения, что не дает истцу в полном объеме пользоваться ими.

Согласно отчету об оценке Центра экономических консультаций и оценки № 305/22 от 28.03.2022, справке о размере арендной платы № 174 от 09.08.2021, представленных истцом, рыночная арендная плата за пользование нежилыми помещениями, расположенными по [адрес], составляет 220 руб./ м2.

Сторона ответчика, оспаривая рыночную арендную плату в размере 220 руб./м2, представила отчет № 561-С, выполненный ООО «Ландо», согласно которому рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м в месяц в нежилом помещении по [адрес] определена в размере 53, 60 руб.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений, принадлежащих истцу, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы 1 кв. метра в месяц нежилых помещений (номера помещений на поэтажном плане 24,25,26) площадью 65,3 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по [адрес]

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении комиссии экспертов № 5223-3902/22 от 31.05.2022, рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м в месяц нежилых помещений (номера помещений на поэтажном плане 24,25,26) площадью 65,3 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по [адрес], составляет 177 руб.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены эксперты, проводившие экспертизу.

Эксперты С. и М., допрошенные в судебном заседании, дали показания о том, что при выполнении экспертизы информацию собирали и по г. Северску, и по г. Томску, подобрали максимально сопоставимые аналоги зданий и на основании этого делали соответствующие корректировки, объекты были сопоставимы по основным ценообразующим факторам. Сам объект оценки они осматривали. Проверяли аналогичные здания, прозванивали собственников, уточняли информацию и производили расчеты. Исследовался весь рынок нежилых помещений, в том числе торговые, офисные, складского и свободного назначения. Аналоги находились в разных районах г. Томска. Подбирались сопоставимые аналоги по расположению здания в ближайшей окрестности, затем корректировались цены относительно г. Томска и пос. Самусь. Корректировка ими обоснована, поскольку они выбирали, сопоставимы ли здания по участкам внутри района, затем производили корректировку относительно пос. Самусь. Также анализировали рынок помещений, чтобы понимать, какие диапазоны должны входить в корректировку. Рынок помещений пос. Самусь был исследован, там было всего 1 предложение, но собственник отказался сдавать помещение в аренду. Других предложений не было, поэтому другой возможности, кроме как брать аналоги помещений в г. Томске, рассчитать не было. Водоснабжение и водоотведение в исследуемом объекте на момент осмотра имелось, также был тепловой пункт.

Эксперты подтвердили все изложенное в экспертном заключении.

Оценив представленное заключение экспертов, а также показания экспертов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов и их выводах у суда не имеется. Эксперты не заинтересованы в исходе дела.

В связи с этим судом не могут быть приняты в качестве доказательств иного размера арендной платы отчет № 561-С об определении рыночной ставки арендной платы за 1 кв. в месяц от 27.12.2021 и справка о размере арендной платы № 174 от 09.08.2021, представленные сторонами.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.07.2021 № 6 срок действия договора аренды муниципального имущества продлен до 30.11.2022.

В том числе из п. 1.2 и абз. 3 п. 1.5 договора аренды муниципального имущества от 10.09.2014 № 1007 следует, что спорное имущество предоставляется арендатору для использования по назначению: для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на внегородских территориях ЗАТО Северск по регулируемым тарифам. После истечения срока договора, учитывая непрерывность оказания услуг теплоснабжения для населения и юридических лиц на внегородских территориях, действие договора аренды распространяется на период подготовки и проведения торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества.

Указанный договор подписан сторонами, что в силу консенсуального характера договора свидетельствует о его заключении, имеет необходимые существенные условия, позволяющие определить предмет договора, цену, сроки заключения договора купли-продажи. При этом стороны приступили к его исполнению, имущество было фактически предоставлено в аренду.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашением сторон договор аренды муниципального имущества не расторгался, стороны с требованиями о расторжении договора, признании условий договора недействительными или незаключенными не обращались.

Более того, сторона, приступившая к исполнению договора, подтвердившая его действительность, не вправе заявлять о незаключенности или недействительности договора (часть 3 статьи 432, часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику оферту о заключении договора аренды нежилого помещения, в котором находится имущество, принадлежащее ответчику, а также с просьбой подписать договор в срок до 01.10.2021 и направить подписанный договор в адрес истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что договором аренды муниципального имущества установлено, что имущество – сети инженерно-технического обеспечения, сооружения и оборудование передано ООО «Тепло Плюс» для использования по назначению, действие договора продлено до 30.11.2022, данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, ООО «Тепло Плюс» не может заключить с истцом договор аренды, эта прерогатива относится к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, от получения оферты ответчик уклонился, суд приходит к выводу, что имеются основания для понуждения ответчика заключить договор аренды нежилого помещения с истцом с установлением размера арендной платы в месяц в размере 177 руб. за 1 кв. м.

Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик не пользуются нежилыми помещениями под № 24, 25, ничем объективно не подтверждено, а в экспертизе указано, что эти помещения используются для размещения оборудования для подачи тепла и горячей воды (стр. 9 заключения), кроме того, попасть в помещение № 26 невозможно без прохода через помещения № 24 и 25.

Мнение представителя ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является не достоверным и содержит противоречивые выводы, суд отклоняет как несостоятельное, поскольку каких-либо противоречий судом не установлено, заключение является полным и мотивированным.

Что касается довода представителя ответчика о том, в спорных помещениях (24, 25, 26) водоснабжение и отопительные приборы отсутствуют, то он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, показавшей, что водоснабжение и водоотведение в исследуемом объекте (<...>) было, и именно это обстоятельство влияет на размер арендной платы. В заключении экспертизы на стр. 8 указаны общие характеристики здания, в частности техническое обеспечение здания электроснабжением, отоплением, водоснабжением, водоотведением.

Довод ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права подлежит отклонению, поскольку из дела не усматривается иной предусмотренный законом способ как понуждение к заключению договора аренды, при том, что на протяжении всего хода судебного разбирательства ответчик был не согласен лишь с размером арендной платы, предложенной истцом, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг ФИО5, что подтверждается квитанцией от 02.03.2022 на сумму 10 000 руб., в видах услуг указано, что ФИО5 оказала услуги по защите на стороне истца по иску к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что ФИО5 18.03.2022 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, представила заявление от 11.04.2022, в котором не возражала против назначения экспертизы по делу, просила данный вопрос рассмотреть в ее отсутствие, 22.06.2022 и 29.06.2022 участвовала в судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истец также понесла расходы на изготовление справки о размере арендной платы от 09.08.2021 и отчета об оценке № 305/22 от 28.03.2022 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.08.2021 на сумму 5 000 руб., а также квитанцией от 24.03.2022 на сумму 7 000 руб.

Суд полагает, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку положения о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в данном случае не применяются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 11.04.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена и АНО «Томский центр экспертиз» проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу АНО «Томский центр экспертиз» от 31.05.2022 № 12423 общая стоимость за проведение судебной оценочной экспертизы составила 13 006 руб., оплата по данному заявлению экспертному учреждению до настоящего времени не произведена. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 13 006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о понуждении к заключению договора аренды удовлетворить частично.

Обязать Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск заключить с ФИО1 договор аренды нежилого помещения, площадью 65,3 кв.м, расположенного по [адрес], с ежемесячной арендной платой из расчета 177 рублей за 1 кв.м по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению справки и отчета в размере 12 000 рублей, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 13 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-000123-24