Дело № 2-2852/2022
64RS0045-01-2022-004761-66
Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», третье лицо администрация муниципального образования "Город Саратов" о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тополь» о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт имущества, является ООО «Тополь», согласно договору на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате чистки снега с крыши дома, произошло повреждение вывески над входом в помещение. 29.03.2022 года, истец пригласил представителей ответчика для проведения экспертизы по оценке ущерба. Представитель, не явился. В связи с тем, что ответчик игнорировал требование о возмещении ущерба 02.02.2022 года, истец заключила с ООО «Бюро товарных экспертиз» договор № 902 о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного вследствие чистки снега. Согласно вынесенному экспертному отчету, общая величина ущерба, причиненного помещению в следствии пролития составила денежную сумму в размере 50 154 рубля, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. 22.02.2022 года, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил в досудебном порядке возместить стоимость ущерба. Ответа не последовало. Требования не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54 174 рубля за причиненный имуществу вред-поврежедение покрытия козырька из металлосайдинга над входом в магазин «Евро Мех», судебные расходы по оплате независимой экспертизы -5000 рублей, представительские (юридические) услуги - 20 000 рублей, госпошлину-1704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Тополь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представитель ответчика давал пояснения, в которых исковые требования не признавал, просил в иске отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явивщихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иском заявлении, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрация МО "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Московская, <адрес>.
Указанный жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия.
В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Тополь», доказательств обратного не представлено.
Как указывает истец, 03.02.2022 и 04.02.2022 в результате очистки крыши многоквартирного дома от снега произошло повреждение покрытия козырька из металлосайдинга над входом в магазин «Евро Мех».
Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Бюро товарных экспертиз» договор № 902 о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного покрытия козырька вследствие чистки снега.
Согласно вынесенному экспертному отчету, общая величина ущерба, причиненного помещению в следствии пролития составила денежную сумму в размере 50 154 рубля.
Истец обратился в ООО «Тополь» с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую получено не было.
По смыслу ст.161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.
Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома. Падение наледи с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств отсутствия вины в падении снега с наледью с крыши дома ООО «Тополь» не представило.
Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.
Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества в результате схода снега с крыши жилого дома, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
В связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
По условиям договора управления ООО «Тополь» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Суд обращает внимание, что ООО «Тополь», осуществляя управление домом по <адрес>, в силу ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ, несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу.
В целях установления причин повреждения покрытия козырька крыши над входом магазина «ЕвроМех», наличии причинно-следственной связи, размера причиненного ущерба имущества истца, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет Оценка».
Согласно заключению ООО «Приоритет Оценка» от 14.06.2022 № 05/22-63 причиной повреждений покрытия козырька из металлосайдинга над входом в нежилое помещение магазина "Евро Мех”, расположенного по адресу: <адрес>, являлись сход/падение снега и льда с кровли <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>. Результаты проведенного исследования согласуются с заявленными обстоятельствами, материалами дела, дополнительными материалами, признаков иных причин повреждений покрытия козырька из металлосайдинга над входом в нежилое помещение магазина "Евро Мех", расположенного по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация установленных повреждений, согласуются с установленной причиной их образования. Стоимость восстановительного ремонта повреждений покрытия козырька из металлосайдинга над входом в нежилое помещение магазина "Евро Мех", расположенного по адресу: <адрес>, составляет 46 241 руб.
Установленные дефекты и повреждения соответствуют установленной причине их образования, соответствуют данным материалов дела и дополнительным материалам, их место расположение причинно-следственной связи между ними.
Данное заключение с учетом пояснений оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по возмещению ущерба в размере, определенном экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «Приоритет Оценка» не уточнял, тогда как на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Процессуальное законодательство предоставляет право суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тополь» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 46 241 руб., определенной проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле, настоящий Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
ФИО2 в каких-либо правовых отношениях с ООО «Тополь» не состоит, и Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.
Кроме того, в силу положений ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ей моральный вред.
Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права, или же нарушены личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено. Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ в рассматриваемой правовой ситуации законом не предусмотрена.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом за определение размера ущерба, причиненного его имуществу, была проведена независимая экспертиза, стоимость ее составила 5000 руб., а также понесены расходы уплате госпошлины в размере 1 704 руб.
Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные суммы, поскольку они подтверждены документально.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявления экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 19500 руб., при этом с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приоритет Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 20.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание слуг по составлению исковых заявлений, ходатайств, возражений, различных отзывов, представительство в суде (в различных инстанциях вплоть до верховного суда), представительство в экспертных организациях и иных органах по делу о взыскании понесенного ущерба к ответчику ООО «Тополь» о причинении ущерба имуществу на сумму 20000 руб.
Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуге, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи по рассматриваемому делу документально подтверждены и полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 46 241 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по уплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Б. Сорокина