Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-014515-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2023 по иску адрес к ФИО1, ООО «Сибирский Рысак» о взыскании кредитной задолженности, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Сибирский Рысак».

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 24.06.2020 г. между адрес и ООО «Сибирский Рысак» заключен Кредитный договор <***> от 24.06.2020 (далее – Кредитный договор). Кредит предоставлен в форме овердрафта в рамках кредитного продукта «Экспресс-Овердрафт». В соответствии с предметом Договора Банк обязуется предоставлять Заемщику в течение Периода доступности Кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Кредиты в рамках установленного Лимита овердрафта, для оплаты платежных (расчетных) и кассовых документов, предъявленных к Счету (п. 2.1. Кредитного договора). В течение Периода доступности Кредитов Кредитор предоставляет Заемщику Транши сроком на 60 календарных дней со дня, следующего за Датой предоставления Транша в пределах Лимита овердрафта, который на дату заключения Кредитного договора устанавливается в размере сумма (п. 2.2 -2.3 Кредитного договора). Процентная ставка за пользование Кредитом составляет 14,3 процентов годовых (п. 2.6 Кредитного договора). В соответствии с пунктами 2.8, 4.2, 4.3, 5.1.1, 5.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также осуществить иные платежи в установленные Кредитным договором сроки. 24.07.2020 г. между адрес и ФИО1 заключен Договор поручительства <***>/ДП-001 от 24.07.2020 (далее – Договор поручительства). На основании п. 6.1 Договора поручительства договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 23.07.2025 (включительно). В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком 15.10.2020 допущена просрочка исполнения обязанности по погашению основного долга в соответствии с условиями договора. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, п. 3.1 явилось основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по Кредитному договору. Согласно п. 3.1. Договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору Поручитель обязан погасить задолженность по Кредитному договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты доставки ему требования Кредитора о погашении задолженности по Кредитному договору. В соответствии с п. 7.5.1. Договора поручительства датой доставки Поручителю сообщения Кредитора стороны считают дату: - отстающую на 10 (десять) календарных дней от даты отправки сообщения Кредитором Поручителю по почте заказным письмом. Учитывая состоявшееся нарушение, 02.06.2022 в адрес должника, а также поручителя были направлены требования исх. 10-47407-НС от 31.05.2022, 10-47404-НС от 31.05.2022 о погашении задолженности. Таким образом, срок для добровольного погашения задолженности устанавливается по 15.06.2022 (включительно). Требование Банка ответчиками не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание к моменту его открытия не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание к моменту его открытия не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по всем, имеющимся в распоряжении суда адресам, путем направления судебных повесток, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в том числе в связи с тем, что Северо-Енисейский районный суд адрес не подтвердил возможность проведения судебного заседания, с использование ВКС.

Представитель третьего лица в судебное заседание к моменту его открытия не явился, извещен.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела и не находит законных оснований для отложения слушания по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 24.06.2020 г. между адрес и ООО «Сибирский Рысак» заключен Кредитный договор <***> от 24.06.2020 (далее – Кредитный договор).

Кредит предоставлен в форме овердрафта в рамках кредитного продукта «Экспресс-Овердрафт».

В соответствии с предметом Договора Банк обязуется предоставлять Заемщику в течение Периода доступности Кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Кредиты в рамках установленного Лимита овердрафта, для оплаты платежных (расчетных) и кассовых документов, предъявленных к Счету (п. 2.1. Кредитного договора).

В течение Периода доступности Кредитов Кредитор предоставляет Заемщику Транши сроком на 60 календарных дней со дня, следующего за Датой предоставления Транша в пределах Лимита овердрафта, который на дату заключения Кредитного договора устанавливается в размере сумма (п. 2.2 -2.3 Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование Кредитом составляет 14,3 процентов годовых (п. 2.6 Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.8, 4.2, 4.3, 5.1.1, 5.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также осуществить иные платежи в установленные Кредитным договором сроки.

Кроме того, 24.07.2020 г. между адрес и ФИО1 заключен Договор поручительства <***>/ДП-001 от 24.07.2020 (далее – Договор поручительства).

На основании п. 6.1 Договора поручительства договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 23.07.2025 (включительно).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком 15.10.2020 допущена просрочка исполнения обязанности по погашению основного долга в соответствии с условиями договора.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, п. 3.1 явилось основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по Кредитному договору.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору Поручитель обязан погасить задолженность по Кредитному договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты доставки ему требования Кредитора о погашении задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с п. 7.5.1. Договора поручительства датой доставки Поручителю сообщения Кредитора стороны считают дату: - отстающую на 10 (десять) календарных дней от даты отправки сообщения Кредитором Поручителю по почте заказным письмом.

02.06.2022 в адрес должника, а также поручителя были направлены требования исх. 10-47407-НС от 31.05.2022, 10-47404-НС от 31.05.2022 о погашении задолженности.

Таким образом, срок для добровольного погашения задолженности устанавливается по 15.06.2022 (включительно).

Требование Банка ответчиками не исполнено.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.09.2022г. по делу № А33-21688/2021 адрес отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Сибирский Рысак». Производство по делу прекращено.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с заявлениями об изменении условий кредитного договора, однако, Банком было принято решение об отказе в реструктуризации задолженности и внесении изменений в условия Кредитного договора, о чем ответчик ФИО1 была извещена.

До настоящего времени спорная задолженность не погашена, что ответчиками не опровергнуто.

Из представленного истцом уточненного расчета (по состоянию на 04.04.2023 г.) следует, что задолженность по кредитному договору перед Банком составляет сумму в размере сумма: просроченная ссуда – сумма, срочные проценты на просроченную ссуду – сумма, просроченные проценты – сумма, пени на просроченную ссуду – сумма, пени на просроченные проценты - сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению просроченной задолженности, что ответчиками в ходе судебного заседания не опровергнуто.

По состоянию на 04.04.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере сумма, согласно представленному истцом расчету.

Судом установлено, что основной заемщик денежные средства по кредитному договору получил, что последним не опровергнуто, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погашал, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявлять соответствующее требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, равно как и по договору поручительства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, а также положения ст. ст. 68, 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, свой контррасчет не представлен, расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и действующим законодательством.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов, начисляемых на просроченную ссуду, просроченные проценты, суммы пени на просроченную ссуду, а также суммы пени на просроченные проценты, начиная с 05.04.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

Законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части не имеется.

Ссылки ответчика ФИО1 об обращении в банк с заявлением о реструктуризации, оставленным банком без удовлетворения, являются несостоятельными, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Кроме того, с учетом позиции ответчика ФИО1, следует отметить, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в связи с ухудшением финансового положения, она была вынуждена оформить еще один кредит в Банке, также не являются основанием для освобождения должников от исполнения условий кредитного договора, а равно как условий договора поручительства.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик ООО «Сибирский рысак» надлежащим образом не исполнял, равно как и не исполняла надлежащим образом ответчик ФИО1 своих обязательств по договору поручительства, суд не находит достаточных оснований для отказа в иске, о чем просит ответчик ФИО1

Ссылки ответчика ФИО1 на информационные письма Центрального Банка РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам пени по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Так, указание в отзыве на несоразмерность суммы пени на просроченную ссуду и суммы пени на просроченные проценты суд находит заслуживающим внимания, ввиду следующего.

Действительно, установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421, 819 ГК РФ. Ни одна из сторон по договору не оспаривает условия кредитного договора, в том числе устанавливающие размер штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21 декабря 2020 г. N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом периода неисполнения ответчиками своих обязательств, размера задолженности по основному долгу, баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд при определении суммы пени на просроченную ссуду и суммы пени на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчиков, применяет положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы пени на просроченную ссуду до сумма, суммы пени на просроченные проценты до сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца, с учетом абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Сибирский Рысак» в пользу адрес задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2020 г. по состоянию на 04.04.2023г. включительно в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Сибирский Рысак» в пользу адрес проценты, начисляемые на просроченную ссуду, начиная с 05.04.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Сибирский Рысак» в пользу адрес просроченные проценты, начиная с 05.04.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Сибирский Рысак» в пользу адрес пени на просроченную ссуду, начиная с 05.04.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Сибирский Рысак» в пользу адрес пени на просроченные проценты, начиная с 05.04.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер