Дело №а-5120/2023

УИД:23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 декабря 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. С., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края, администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушенных прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным Решение об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края по утверждении схемы о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2007; обязать административного ответчика утвердить указанную схему по перераспределению земельного участка, предоставить муниципальную услугу «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», устранив тем самым нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402048:2007, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. С. <адрес>. По результатам проведения работ по формированию новых границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением об оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Администрацией г. С. в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в оказании муниципальной услуги по заключению соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков ФИО1 отказано. По мнению административного истца, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования и восстановить срок для оспаривания данного отказа.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу административный истец ФИО1 не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание по данному делу представитель административного ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт С. не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении данного административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу статьи 13 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402048:2007, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса РФ определен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 2753 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее по тексту - Регламент).

В судебном заседании установлено, что в целях эффективного и рационального использования вышеуказанного земельного участка административного истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в С. (через МФЦ) с заявлением о перераспределении земельных участков за счет земли, находящейся в муниципальной собственности, расположенной в пределах кадастрового квартала 23:49:0402048, относящейся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 258 кв.м. и земельного участка находящегося в собственности истца.

Ответом Департамента архитектура и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО2 края от 24567741 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В качестве обоснования представленного отказа административным ответчиком приведено следующее: земельный участок площадью 258 кв.м. входит в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале 23:49:0402048, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги;

предлагаемые к перераспределению земли, могут быть использованы для образования земельного участка, с видами разрешенного и условно разрешенного использования, предусмотренными Правилами для данной территориальной зоны;

предлагаемые к перераспределению земли, могут привести к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности.

Административный истец настаивает, что представленный отказ административного ответчика является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, а также Регламентом приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В свою очередь, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ООО «Ди трасо», образовать самостоятельный земельный участок из испрашиваемого для перераспределения земельного участка площадью 258 кв.м. в границах, указанных согласно схеме расположения на кадастровом плане территории с видами разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» и «для земельных участков с видом разрешённого использования «Гостиничное обслуживание (код 4.7)» или видов разрешенного использования, позволяющих строительство гостиниц» не представляется возможным, так как размер (площадь 258кв.м.) земельного участка меньше предельно допустимого минимального размера земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта С., утвержденными решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), так же нарушаются требования предусмотренные ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ.

Эксперт также отметил, что возможно образовать самостоятельный земельный участок из испрашиваемого для перераспределения земельного участка площадью 258 кв.м. в границах, указанных согласно схеме расположения на кадастровом плане территории с остальными видами разрешённого и условно разрешённого использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта С., утвержденными решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для данной территориальной зоны, так как предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков не установлены.

По мнению эксперта, образование самостоятельного земельного участка площадью 258 кв.м. в границах, указанных согласно схеме расположения на кадастровом плане территории приведет к вклиниванию между участками с кадастровыми номерами 23:49:0402048:3605, 23:49:0402048:3899, что перекроет доступ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2007 к землям общего пользования (Схема на стр. 8 Заключения).

Экспертом также установлено, что в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2007, представленного на стр.10, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2007 уходят в глубь границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402048:3605, 23:49:0402048:2771, 23:49:0402048:2961 и 23:49:0402048:3899, что является признаком вклинивания.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом также было установлено, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка и (или) земельных участков на кадастровом плане территории приведет к устранению признаков вклинивания и более рациональному использованию земель неразграниченной муниципальной собственности.

По мнению эксперта, заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности по утверждению схемы о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2007, расположенного по адресу: г. С., <адрес>; площадью 400 кв.м. между административным истцом ФИО1 и административным ответчиком - администрацией города Сочи, разрешит данную спорную ситуацию.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данным экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном КАС РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности.

Таким образом, оценив представленное в дело экспертное заключение, схему расположения земельного участка, а также иные доказательства, представленные в материалы административного дела суд не может согласиться с доводами административного ответчика, в части нерационального использования муниципальных земель и возможности образования самостоятельного земельного участка, поскольку из представленной суду Схемы (л.д. №) отчетливо видно, что из заявленного к перераспределению части муниципального земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала 23:49:0402048 не возможно образовать самостоятельный земельный участок без перекрытия прохода и проезда к земельному участку административного истца, в связи с чем, данные земли не могут быть использованы для образования самостоятельного земельного участка, а довод административного ответчика в указанной части является необоснованным и не соответствующим действительности.

Также вопреки доводам административного ответчика, из материалов дела видно, что оказание запрошенной административной услуги приведет к устранению признаков вклинивания и более рациональному использованию земель неразграниченной муниципальной собственности. При этом суд учитывает, что в случае перераспределения земельного участка, по представленной административным истцом схеме, площадь земельного участка будет составлять 658 кв.м. и не будет превышать предельные размеры для данного вида разрешенного использования для земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки города-курорта С., утвержденными решением Городского С. г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка административного ответчика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании отклоняется, поскольку письмо не является нормативным актом, а носит лишь рекомендательный характер.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что представленная административным истцом Схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, материалы дела также не содержат и административным ответчиком суду не представлены.

При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, ответ административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен судом как обоснованный, поскольку у Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт С. не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, по указанным административным ответчиком основаниям.

В то же время, поскольку оспариваемый отказ административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, ограничивает его законные права, а в ином порядке, кроме как в судебном, заявитель не в состоянии реализовать свое право на утверждение схемы расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане территории при перераспределении земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика по повторному рассмотрению заявления ФИО1

Относительно доводов административного истца о возложении обязанности на административного ответчика по утверждению Схемы земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд учитывает, что разрешение данного административного дела не является подменой полномочий муниципального органа, а в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ представляет собой судебный способ защиты права административного истца, нарушенного незаконным отказом в утверждении указанной схемы.

Вместе с тем требование о возложении обязанности на департамент имущественных отношений администрации г. С. по утверждению Схемы земельного участка является преждевременным и подлежит проверки органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края, администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушенных прав заявителя – удовлетворить в части.

Признать ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 - незаконным.

Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», в установленные законом сроки и порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова