Дело №3а-168/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 октября 2020 года по административному делу №<Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) в части не проведения воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий, запрета просмотра телепередач и ограничения времени их просмотра, признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания и возложении обязанности по приведению распорядка дня в соответствие с требованиями федерального законодательства.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 33 000 рублей из расчета 1500 рублей за один месяц, исходя из общей продолжительности рассмотрения указанного административного дела 1 год 10 месяцев.
В обоснование заявленного требования указал, что 13 мая 2020 года обратился в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации и возложении определенной обязанности, которое принято к производству суда, делу присвоен №<Номер обезличен>. 29 октября 2020 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по административному делу №<Номер обезличен> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 марта 2021 года. Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд первой инстанции 07 апреля 2021 года, поступила в суд 19 апреля 2021 года, направлена в Верховный Суд Республики Коми для разрешения только в марте 2022 года, рассмотрена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми 07 апреля 2022 года с вынесением апелляционного определения, которым оставлена без удовлетворения.
Полагает, что длительность судопроизводства по административному делу №<Номер обезличен>, по которому не требовались вызов и допрос свидетелей, проведение экспертизы, с его стороны исполнялись возложенные на сторону административного истца процессуальные обязанности, обусловлена неэффективными действиями судебных органов.
Определением от 09 ноября 2022 года требование административного истца о присуждении 33 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу №<Номер обезличен> в разумный срок выделено в отдельное производство.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав на то, что продолжительность рассмотрения дела обусловлена объективными процессуальными действиями, длительных перерывов рассмотрения дела, необоснованных отложений судебных заседаний, нарушений процедурных условий не допущено; размер требуемой компенсации не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности, отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для административного истца.
Административный истец ФИО1 извещен в установленном процессуальном порядке о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, в письменной форме ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно заявил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела Троицко-Печорского районного суда Республики Коми №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В указанном Законе и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) закреплены порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом.
В целях единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11).
Статьей 1 Закона о компенсации установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Исходя из нормативных предписаний статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в разумный срок, разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом (части 1 и 3). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 КАС РФ и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела №<Номер обезличен>, административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по не проведению воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий, запрету просмотра телепередач и ограничению времени их просмотра, признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания и возложении обязанности по приведению распорядка дня в соответствие с требованиями федерального законодательства поступило в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми 27 мая 2020 года.
В ходе рассмотрения административного дела районным судом 29 мая 2020 года вынесены определение о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, привлечении административных соответчиков УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, по делу назначено судебное заседание на 23 июля 2020 года; определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи; определение о продлении в порядке части 2 статьи 141 КАС РФ срока рассмотрения административного дела на один месяц.
Копии перечисленных определений и судебное извещение получены ФИО1 23 июня 2020 года.
В соответствии со справкой секретаря судебного заседания 23 июля 2020 года судебное заседание не состоялось ввиду нахождения председательствующего по делу судьи в отпуске, переназначено на 01 октября 2020 года.
01 и 20 октября 2020 года судебные заседания откладывались в связи с необеспечением участия представителя административного ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, ходатайствующего о проведении видеоконференц-связи, в дальнейшем ввиду необеспечения участия в судебном заседании административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и необходимостью согласования даты проведения видеоконференц-связи с исправительным учреждением.
29 октября 2020 года административное дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 20 марта 2021 года. Копии решения направлены лицам, участвующим в деле, 30 марта 2021 года. Административным истцом копия решения получена 09 апреля 2021 года.
16 апреля 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба административного истца.
21 февраля 2022 года копии апелляционной жалобы направлены сторонам по делу, которым разъяснено их право представить письменные возражения на апелляционную жалобу в срок до 03 марта 2022 года. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 назначено на 21 марта 2022 года.
Административное дело с жалобой 15 марта 2022 года поступило в суд апелляционной инстанции, которым рассмотрено в два судебных заседания 21 марта и 07 апреля 2022 года в связи с обеспечением права ФИО1 на личное участие посредством видеоконференц-связи.
07 апреля 2022 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми решение суда от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года. Копия этого определения 27 апреля 2022 года направлена лицам, участвующим в деле. Административным истцом копия апелляционного определения получена 13 мая 2022 года.
1 июня 2022 года от административного истца поступила кассационная жалоба, которая вместе с делом направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 20 июня 2022 года.
Определением судьи от 21 июня 2022 года жалоба принята к производству кассационного суда.
17 августа 2022 года кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Судами апелляционной и кассационной инстанций производство по рассмотрению жалоб завершено в срок, не превышающий двух месяцев.
Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (пункт 4 часть 2 статьи 252 КАС РФ).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума №11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).
Этим же постановлением Пленума в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Период производства в суде кассационной инстанции и направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не учитываются при исчислении общей продолжительности производства по административному делу №<Номер обезличен>, так как Третьим кассационным судом общей юрисдикции решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения.
Исходя из изложенного, с учетом позиции, сформулированной в пунктах 14, 50 постановления Пленума №11, продолжительность судопроизводства по административному делу №<Номер обезличен> исчисляется с 27 мая 2020 года (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 07 апреля 2022 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 10 месяцев 10 дней и, по убеждению суда, содержит признаки нарушения требования разумного срока.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума №11, следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункты 41 и 42).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).
Согласно частям 1 и 5 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд. По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 2 статьи 141 КАС РФ).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по гражданскому делу №<Номер обезличен> суд принимает во внимание, что вместо предусмотренных законом двух месяцев (с учетом продления 29 мая 2020 года срока рассмотрения дела на один месяц) срок рассмотрения заявленного ФИО1 административно-правового спора составил 5 месяцев, чему способствовала формальная подготовка дела к судебному разбирательству в части выбора даты первого судебного заседания – 23 июля 2020 года, выпавшей на период отпуска судьи, что повлекло отложение его рассмотрения с определением следующей даты судебного заседания только на 01 октября 2020 года (спустя более четырех месяцев со дня поступления иска в суд – 27 мая 2020 года). При этом каких-либо обоснований определения даты следующего судебного заседания через столь продолжительное время материалы административного дела не содержат. Фактически же административное дело при имеющихся доказательствах, без назначения экспертизы, привлечения специалистов и допроса свидетелей рассмотрено по существу в одном судебном заседании –29 октября 2020 года, что подтверждает обоснованность доводов административного истца.
Такие действия суда первой инстанции не свидетельствуют об их достаточности и эффективности для своевременного рассмотрения административного дела, учитывая, что установление законодателем сокращенных сроков рассмотрения и разрешения административных дел имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права.
Наряду с изложенным, в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков, предусмотренных статьями 177, 182, 302 КАС РФ, существенно повлиявшие на срок судопроизводства при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.
На основании частей 1 и 2 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 182 КАС РФ).
Из материалов административного дела №<Номер обезличен> следует, что 29 октября 2020 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми вынесено решение по делу, которое в окончательной форме изготовлено только 20 марта 2021 года, то есть спустя почти 5 месяцев, на бумажном носителе его копии направлены лицам, участвующим в деле, на десятый день после изготовления.
Кроме этого, согласно абзацу второму пункта 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, срок для направления уполномоченным сотрудником аппарата суда извещения о поступивших апелляционных жалобах по административным делам (форма извещения №60А) в адрес участвующих в деле лиц установлен - не позднее следующего рабочего дня.
В соответствии с пунктом 8.2.13 Инструкции по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда.
Из части 4 статьи 302 КАС РФ следует, что по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
В нарушении указанных нормативных предписаний судом первой инстанции извещения о принесении 16 апреля 2021 года ФИО1 апелляционной жалобы направлены сторонам только 21 февраля 2022 года (более чем через 10 месяцев), апелляционная жалоба ФИО1 в суд апелляционной инстанции вместе с административным делом направлена только 09 марта 2022 года. Указанный срок в несколько раз превышает как срок рассмотрения данной категории дел, так и срок апелляционного обжалования, что не может рассматриваться как достаточные и эффективные действия суда первой инстанции в целях своевременного рассмотрения административного дела.
Какие-либо основания, оправдывающие длительное составление мотивированного решения, а также задержку при направлении копий решения лицам, участвующим в деле, и выполнения действий после получения апелляционной жалобы административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали. Увеличение длительности судопроизводства не было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали невозможным своевременное совершение судом процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума №11, при оценке поведения заявителя следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
При этом судом по административному делу №<Номер обезличен> не установлены обстоятельства неисполнения административным истцом процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, что привело бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.
Согласно приведенным в пункте 57 постановления Пленума №11 разъяснениям, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом указанных разъяснений, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия достаточных и эффективных действий в суде первой инстанции на протяжении периода, кратно превышающего процессуальный срок рассмотрения дела, а также срок апелляционного обжалования, суд приходит к выводу о допущенном нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от поведения административного истца, и наличии у последнего права на присуждение компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, а также то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума №11).
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая им сумма в 33 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 12 000 рублей, учитывая, что отсутствие своевременных и эффективных действий со стороны суда первой инстанции не повлекли для ФИО1 наступление существенных негативных последствий.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации), а также в силу части 3 статьи 259 КАС РФ подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Коми
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.
Судья Т.А. Шибакова