Мотивированное решение суда изготовлено: 20.09.2022.
66RS0002-02-2022-001599-91
гр. дело № 2-2557/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.09.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 01.11.2021 около 23:00 в районе ул. Челюскинцев, 5В произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгострах», Лифан 214813, гос. номер ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» и КИА Оптима, гос номер *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. 08.11.2021 потерпевший обратился в страховую компанию. Впоследствии заявителю было выдано направление на СТОА ООО «Вектор Лайн», расположенного по адресу: ул. Щорса, д. 7 в г. Екатеринбурге, тел. <***>. При этом, данная организация по данному адресу на территории Свердловской области отсутствует. Как указано в иске, на телефон, указанный в направлении, неоднократно звонили, там обещали, что в ближайшее время свяжутся, однако, никто так не перезвонил. Истец полагает, что направление является недействительным и не соответствует действующему законодательству. С учётом изложенных обстоятельств, истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № 2454/В р от 23.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средств а составляет 415 569 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 12000 руб. Таким образом, сумма невозмещённого страхового возмещения составит: 124 300 руб. ((400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа АМТС)- 275000 руб. ( выплата страховой компании). С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 124300 руб., расходов на копировальные услуги 1700 руб., почтовых расходов 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 44 коп., расходы на дефектов в размере 1000 руб., неустойку за период с 08.12.2021 по 23.04.2022 в общем размере 359224 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение деда своему представителю ( т.2, л. д. 41-42).
Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Направил письменное ходатайство, в котором настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойкам и штрафам. Ранее в ходе судебного следствия в полном объеме поддержал письменные возражения на иск ( т.1, л. д. 96-100).
Представитель третьего лица ООО «ВекторЛайн» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок по всем известным адресам (т.1, л. д. 139, т.2, л. <...> а),
Третьи лица ФИО4 ( т.1, л. д. 94, т.2, л. д. 31-32) ФИО3, ФИО5 (т.2, л. <...> 37-38) в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок по всем известным адресам, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания не заявляли.
Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще. ( т.1, л. д. 196, т. 2, л. д. 39а)
ИП ФИО7 также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил ответ на судебный запрос, в котором указал, что договор между СТОА ИП ФИО7 и ООО ПАО «Росгосстрах» не заключался, направление от данной страховой компании на ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП ФИО7 не поступало.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 01.11.2021 около 23:00 в районе *** произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгострах», Лифан 214813, гос. номер ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» и КИА Оптима, гос. номер *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.
В силу п. 8. 3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение вышеприведенных норм Закона, при выезде с прилегающей территорию, не уступил дорогу транспортного средству, имеющему преимущество в движении.
В связи с указанными обстоятельствами, в отношении данного лица было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, данный водитель был подвергнут административному наказанию.
Как было указано выше, гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика.
Настаивая на обоснованности своих требований и указывая на необходимость взыскания стоимости поврежденного транспортного средства без учёта износа, истец настаивал на том обстоятельстве, что страховой компанией не была надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащей организации и направлении на СТОА.
Возражая против предъявленных исковых требований, представитель страховщика указывал, в том числе, на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 65 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 11-КГ20-5-К6, 2-594/2019).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была предоставлена вся совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что 09.11.2021 истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом событии, в котором ФИО2 уведомила страховую компанию о ДТП, настаивала на проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы в течение 5 дней с момента получения данного заявления, просила признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству. Выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, предусмотренном пр. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также указала, что если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просила привести процедуру согласования с заявителем или его представителем (т.1, л. д. 101).
Из материалов дела следует, что направлением от 25.11.2021 № 15-01/02-73443, ответчик проинформировал, что будет организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», ул. Щорса, 7, контактный телефон СТОА также указан в данном уведомлении, приложено направление на ремонт (т.1, л. д. 103).
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума №58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Закона «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.
Как установлено по делу, страховой компанией действительно было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Вектор Лайн».
Вместе с тем, как указывала сторона истца, на телефон, указанный в направлении, неоднократно звонили, там обещали, что в ближайшее время свяжутся, однако, никто так и не перезвонил.
Как поясняла в ходе судебного следствия представитель истца ФИО8, ее доверитель приезжала на СТОА, один раз, после выдачи направления, однако там такой организации не оказалось. (т.1, л. д. 123).
В соответствие с информацией, находящейся в открытых источниках, такой СТОА ООО «Вектор Лайн» по адресу: ул. Щорса, д. 7 в г. Екатеринбурге не имеется (т.1, л. д. 139).
Стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
Не позволяют иначе разрешить спор в данной части и доводы ответчика о том, что между ООО «Вектор Лайн» и ИП ФИО7 был заключен договор, и последний фактически осуществлял деятельность по вышеупомянутому адресу.
Для проверки указанных доводов судом был сделан запрос ИП ФИО7
Согласно представленному ответу договор между СТОА ИП ФИО7 и ООО ПАО «Росгосстрах» не заключался, направление от данной страховой компании на ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП ФИО7 не поступало (т.2, л. д. 2).
Данный ответ индивидуального предпринимателя содержит ссылку на конкретную модель и государственный регистрационный знак спорного транспортного средства.
Кроме того, судом была сделана просьба оказать содействие по факту установления местонахождения ООО «Вектор Лайн» по ул. Щорса, 7 в г. Екатеринбурге.
Согласно представленному рапорту ст. УУП Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу Н., в ходе выхода по адресу ул. Щорса, 7 установлено, что данная организация по фактическому месту нахождению отсутствует (т.2, л. д. 12).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика от том, что транспортное средство истцом на ремонт не предоставлялось, не подтверждены надлежащими средствами доказывания.
Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.
Как было указано выше, в соответствии с вышеприведённой позицией высшей судебной инстанции, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ПАО «Росгосстрах», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой.
Согласно экспертному заключению № 2454/В от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415569 руб., стоимость оценки 12000 руб.
Непосредственный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Согласно расчётам истца, общая сумма ущерба составляет: 124300 руб. (400000 руб. -275700 руб. – сумма выплаченная страховой компанией.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная денежная сумма.
Законными являются и требовании истца о взыскании неустойки, которая согласно расчетам истца за период с 08.12.2021 по 23.04.2022 составляет в общем размере 356 924 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе судебного следствия было достоверно установлено нарушение срока исполнения обязательства страховщиком, в связи, правовые основания для взыскания неустойки имеются.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В то же время, истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., штрафа до 40000 руб. (124300 руб.+50000 руб./2=149500 руб. возможная сумма взыскания, сниженная на основании вышеприведённых норм Закона до 50000 руб. )
При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая спор в данной части, суд также учитывает и то обстоятельство, что страховщиком предпринимались попытки по надлежащей организации восстановительного ремонта, на основании заключённого со СТОА договора, представленного в деле.
Поскольку в рамках данных правоотношений именно страховщик несет ответственность перед потерпевшим за действия СТОА и иных привлечённых организаций, это, при установленных судом обстоятельствах, явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении спора в данной части, суд также учитывает и то обстоятельство, что страховой компанией помимо произведения стоимости восстановительного ремонта была уплачена также частично и неустойка.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29500 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату слуг представителя в указанном размере документально подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Законными являются и требования истца о возмещении иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на копировальные услуги 1700 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. и 233 руб. 44 коп., расходов на дефектовку в размере 1000 руб.
Данные судебные расходы, а также расходы на дефектовку (ст. 15 ГК РФ) являлись необходимыми.
Само по себе применение положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ. Основное требование удовлетворено в полном объеме.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 124300 руб., расходы на копировальные услуги 1700 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., штраф 40000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.