Дело № 2-7174/2022
74RS0002-01-2022-000129-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи А.В. Ус,
при секретаре Э.Д. Белобородовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Яновой ЛБ к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 26.03.2021 в размере 790000 рублей, процентов за пользование займом в размере 70000 рублей, неустойки в размере 238965 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 14444,83 рублей ( в редакции измененных исковых требований).
В обоснование иска указала, что 26.03.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 1700000 рублей, сроком до 30.11.2021 года с уплатой процентов 70000 рублей. Сумма долга по договору займа ответчиком возвращена частично. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 1700000 рублей сроком по 30.11.2021 года с уплатой процентов за пользование займом 70000 рублей за весь срок. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30.11.2021г.
Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено платежным поручением № от 26.03.2021, согласно которому заемщик ФИО1 получила от ИП ФИО2 1700000 рублей.
Доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком не представлено и не оспаривалось в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в счет погашения суммы долга ФИО1 02.12.2021 года внесла сумму 490000 рублей (платежное поручение №), 17.12.2021 г. внесла сумму 270000 рублей (платежное поручение №), 10.01.2022 года внесла 150000 рублей (платежное поручение №).
На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ч.1, ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку истец направила внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения основного долга, суд считает, что сумма основного долга составила 790000 рублей и 70000 рублей –проценты ( как указано в иске).
С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма долга за пользование займом не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать задолженность по договору займа от 26.03.2021 года в размере 790000 рублей в счет основного долга и 70000 рублей в счет уплаты процентов.
В силу п. 3.2 в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в сроки, указанные в п.2.2 настоящего договора, несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа по графику указанному в п.п. 2.2 за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 30.04.2021 года по 31.12.2021 года составляет 238965 рублей. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов по договору займа, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства.
Из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14444,83 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Яновой ЛБ к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ИП Яновой ЛБ (№) задолженность по договору займа от 26 марта 2021 года в размере 790000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14444,83 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Яновой ЛБ к ФИО1 о взыскании нестойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Белобородова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.