Решение по делу № 2-856/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-856/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004873-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 140 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата обезличена> и решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от <дата обезличена> принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора с <номер обезличен> на <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>/ДРВ на основании которого все права кредитора по кредитному договору <номер обезличен> перешли к истцу. В результате неисполнения должником своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 227 879 рублей 73 копейки в том числе:

- 135 250 рублей 30 копеек просроченная задолженность по основному долгу;

- 69 704 рубля 63 копейки просроченная задолженность по процентам;

- 22 924 рубля 80 копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 227 879 рублей 73 копейки в том числе: 135 250 рублей 30 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 69 704 рубля 63 копейки просроченная задолженность по процентам; 22 924 рубля 80 копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 478,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В представленном отзыве с доводами иска не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с этим просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела <дата обезличена> ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 рублей под 24.98 % годовых; срок действия договора устанавливается с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита – <дата обезличена>, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи 13 числа месяца (дата первого платежа <дата обезличена>) в соответствии с графиком платежей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисляемых на часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности до её погашения включительно (л.д. 19).

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 140 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 227 879,73 рублей, из них: 135 250,30 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 69 704,63 рубля просроченная задолженность по процентам; 22 924,80 рубля сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты.

При этом суд исходит из того, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору в размере 227 879,73 рублей у ответчика образовалась за период до даты передачи прав требований – <дата обезличена> и после уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Кроме того, установлено, что с <дата обезличена> по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Кредитный договор заключен до <дата обезличена>, срок погашения задолженности 13 числа ежемесячно (п. 6 кредитного договора).

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с <дата обезличена> (следующая дата после даты очередного платежа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора); с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам.

Дата последнего платежа в соответствии графиком <дата обезличена>, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора истекал <дата обезличена>. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основного долга считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ <номер обезличен> по заявлению взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> был отменен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на 6 мес. с <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>. В указанный срок истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд в целях взыскания задолженности по кредиту по заявленным периодическим платежам.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата обезличена>, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, то есть в пределах шестимесячного срока.

Учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, указанную выше хронологию событий, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть в срок до <дата обезличена>, поэтому с учетом положений ст. 207 ГК РФ задолженность ответчика по основному долгу в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту составляет 74 377,63 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 74 377,63 рублей.

При этом, истец заявляет к ответчику требование о взыскании просроченной задолженности по процентам и процентов на просроченную заложенность за период с даты заключения кредитного договора и до момента передачи прав требований, то есть до <дата обезличена>. Как указывает истец в своем исковом заявлении после уступки прав требования по кредитному договору <номер обезличен> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основного долга считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов, просроченная задолженность по процентам подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности частично истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору, в размере 21 493,12 рубля.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 076,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 95 870,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 74 377,63 рублей, сумму процентов 21 493,12 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.

Судья Н.В. Суржа