Решение по делу № 2-3210/2023 от 24.11.2023 - о взыскании суммы задолженности по договору займа от <обезличено>., договорных процентов с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, неустойки.

дело № 2-3210/2023

27RS0004-01-2023-003693-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

представителей ООО «Азия Маркет» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АзияМаркет» о взыскании суммы задолженности по договору займа от <данные изъяты>., договорных процентов с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, в том числе до даты фактического исполнения решения суда.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 20% годовых со дня, следующего за днем выдачи займа; со сроком возврата займа и процентов - <данные изъяты>., в случае просрочки – с начислением неустойки за просрочку в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Истец выполнил обязательства в полном объеме, передав денежные средства. Ответчиком сумма займа возвращена частично. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на положения статей 330, 809-811, п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на <данные изъяты>. сумму в размере <данные изъяты>., из которых сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата займа из расчета <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с <данные изъяты>. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от 02.06.2023г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены УФНС по Хабаровскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно менялись размеры, периоды денежных сумм по исковым требованиям, окончательно истец просил (заявления от <данные изъяты>.): взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> договорные проценты за пользование заемными средствами за период по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты>. (исключая период моратория) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с даты вынесения судом решения до дня полного погашения задолженности.

Суду истцом в лице представителя ФИО4, полномочия которой подтверждены выданной доверенностью, также предоставлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, в порядке ст.39 ГПК РФ ( <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2023г. производство в указанной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания согласно ст.117 ГПК РФ, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что в части основного долга и процентов истец соглашается с расчетом представителей ответчика, в связи с чем по основному долгу и процентам за период по 24.11.2023г. стороны разногласия устранили, вместе с тем, поскольку в письменном виде каких либо соглашений о пролонгации договора не заключалось, требование о неустойке считает обоснованным. Возражает против предоставления рассрочки исполнения, учитывая период не исполнения обязательства.

От истца суду в ходе судебного разбирательства предоставлен письменный отзыв на возражения, согласно которому стороны не договорились о мировом соглашении; договором прямо предусмотрено начисление пени; мораторий учтен; истец возражает против уменьшения неустойки, ссылаясь на п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7, Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3(2020), указывая, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, уменьшение неустойки уже учтено при моратории. Также указано, что <данные изъяты>. истец продал квартиру стоимостью <данные изъяты> в <данные изъяты>. получал доход от трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты>. доходы от инвестиционной деятельности составили <данные изъяты> руб., в обоснование предоставлены документы. Таким образом, истец имел возможность предоставить спорный займ <данные изъяты>

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, с исковыми требованиями согласились частично.

Представителем ООО «АзияМаркет» - <данные изъяты> ФИО5 предоставлено заявление о признании в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>.; процентов по договору по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в целом (исключая признанные требования) ответчики поддержали письменные возражения, предоставленные суду, согласно которым ООО «АзияМаркет» занимается производством и продажей кабеля для музыкальных инструментов, состоит в национальной отраслевой ассоциации, ведет социально-значимую работу по стандартизации и разработке госстандартов в этой области; договор займа от <данные изъяты>. предусматривает его пролонгацию, получив от истца таблицы через сеть «Интернет» с датами погашения процентов, думали, что договор пролонгирован. О пролонгации также была достигнута устная договоренность с истцом по телефону в <данные изъяты> а также после начала СВО, когда ФИО1 переехал в <данные изъяты> – до <данные изъяты>. После уплаты процентов <данные изъяты>. ФИО1 было предложено возвращать займ частями, подписание в <данные изъяты>. указа о частичной мобилизации повлияло на количество заключенных контрактов и сделало невозможным возврат суммы займа. Кроме того, имеются два договора займа между ФИО1 и ИП ФИО5, по которым по устной договоренности в первоочередном порядке гасится сумма основного долга. После письма о финансовом состоянии и ответа ООО «АзияМаркет» на него, требования о досрочном гашении суммы займа не последовало, что было воспринято как очередная пролонгация договора до <данные изъяты>. <данные изъяты>. в телефонном разговоре было согласовано о дате начала частичного гашения суммы займа – <данные изъяты>. и сроке гашения в 6месяцев, после чего ответчик получил исковое заявление. В <данные изъяты>. стороны обсуждали условия мирового соглашения без неустоек, к соглашению не пришли. Вместе с тем действующее законодательство содержит запрет ссылаться на обстоятельства, которые признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений (принцип «эстоппель»). Все указанные обстоятельства просят учесть при разрешении вопроса о взыскании неустойки, при ее взыскании уменьшить сумму неустойки в силу ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., учитывая геополитическую обстановку. Также просят предоставить рассрочку исполнения в связи с тяжелым финансовым положением с установлением суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> В обоснование расходования денежных средств указали, что приход наличных денежных средств отражен в приходном кассовом ордере №, в соответствии с учетной политикой ООО «Азия Маркет» на основании приказа № от <данные изъяты>. денежные средства переданы в подотчёт на пополнение оборотных средств (закупка товарно-материальных ценностей, расчеты с поставщиками и подрядчиками) по расходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> В установленный срок был сдан авансовый отчет №. Наличные денежные средства на расчётный счет не зачислялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа (<данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по ДВО представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, суду предоставлен письменный отзыв, согласно которому в отношении сторон кредитными организациями предоставлены сведения о подозрительных операциях, имеющих запутанный, необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или законной цели, характер. ООО «АзияМаркет» являлось участником 5 судебных дел за последние 10 лет. Считает необходимым подтвердить доходы истца, позволяющие выдать заемные средства; факты расходования ООО «АзияМаркет» полученного займа ( <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.ст.160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ФИО1 (Займодавец, Кредитор) и ООО «Азия Маркет» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику <данные изъяты> руб. на срок с <данные изъяты> (включительно) с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты ( п.1.1).

Согласно условиям договора: займ предоставляется, в том числе, путем внесения денежных средств в кассу заемщика (п.2.1), возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пени) осуществляется <данные изъяты>. ( п.2.2), расчет процентов за пользование займом производится, начиная с <данные изъяты>. ( п.2.4), при несвоевременном (неполном) погашении займа и/или процентов за пользование займом в установленную договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик уплатить кредитору пени <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки ( п.2.6, п.4.2); заемщик гарантирует своевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом, а также уплату неустоек (штрафов, пени) и отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами(основными и оборотными) средствами, на которые в случае невозвращения займа может быть в установленном порядке наложено взыскание ( п.4.1); договор прекращает свое действие <данные изъяты>. при условии исполнения заемщиком договорных обязательств в полном объеме ( п.5.1); кредитор вправе в одностороннем порядке изменить условия настоящего договора путем письменного уведомления заемщика ( в том числе по электронным средствам связи) в случаях, предусмотренных пунктами 3.2.2 (для требования о досрочном погашении займа), 3.2.3 (по изменению размера процентов), а также в случаях принятия законов и нормативных актов, влияющих на исполнение сторонами обязательств по договору, все другие изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон ( п.5.4), если стороны договорились о не расторжении договора в силу достижения срока возврата займа, договор может быть пролонгирован на срок в шесть месяцев, о чем составляется дополнительное соглашение в срок не менее, чем за два календарных месяца до срока возврата займа ( п.5.9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает руководствоваться вышеприведенными положениями ст.56 ГПК РФ, ст.808 ГК РФ о бремени доказывания, исходя из которой в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа; ст.162 ГК РФ о праве сторон приводить любые письменные и иные доказательства в обоснование своих требований и (или) возражений, ст.55 ГПК РФ о доказательствах.

Факт передачи денежных средств заемщику удостоверен квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. ООО «АзияМаркет», и не оспаривался сторонами.

Кроме указанного, также не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору ответчиком исполнены частично что подтверждается представленным ответчиком расчетом, с которым согласился истец в лице представителя ( л.д.214 том 1).

Согласно п.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст.198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства суду от представителя ответчика ООО «АзияМаркет» - директором юридического лица – ФИО5, действующей от имени юридического лица без доверенности на основании закона, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом юридического лица, предоставлено заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>.; процентов по договору по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

Ответчику судом разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, с которыми ответчик в лице представителя согласился.

При разрешении вопроса о принятии признания иска, суд исходит из следующего.

Данных о проведении в отношении истца, ответчика процедуры банкротства не предоставлено, среди общеизвестных источников в сети Интернет, такая информация отсутствует. Кроме того, по запросу суда в целях проверки наличия (отсутствия) обстоятельств легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, у сторон запрашивалась дополнительная информация, которая предоставлена истцом в виде справок о доходах и суммах налога физического лица, налоговых деклараций, договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., договоров купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>., которыми факт несоответствия дохода истца сумме выданного займа не подтвержден ( <данные изъяты>); ответчиком – в виде расходного кассового ордера от <данные изъяты>., приказа ООО «АзияМаркет» «Об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные средства и о предельных сроках выдачи средств под отчет» от <данные изъяты>., авансового отчета от <данные изъяты>., выписки по счету, кассовых чеков, в совокупности подтверждающих расходные операции <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательств обратного участниками процесса суду не предоставлено. Представленная МРУ Росфинмониторинга по ДФО в отношении сторон информация не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа от <данные изъяты>. в качестве ничтожной сделки. Оснований для выводов о мнимости договора по представленным доказательствам не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что признание иска является диспозитивным волеизъявлением ответчика, добровольным, не противоречит закону, как установлено - не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу вышеприведенных статей 809,810 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом (займом) на будущее время предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая положения ст.196 ч.3 ГПК РФ и то, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности (основному долгу) с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения.

По требованиям о взыскании неустойки суд считает учесть следующее.

Согласно статьям 450,452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об изменении условий письменного договора займа от 21.01.2021г. в части продления срока его действия в соответствующей закону и вышеприведенным договорным положениям, форме.

Довод, что бездействие истца и (или) направление истцом в электронной форме в одностороннем порядке не подписанных сторонами графиков уплаты процентов в виде таблиц, является пролонгацией договора, не основан на согласованных между сторонами его условиях. Довод ответчика о применении «эстоппеля» основан на неверном толковании норм материального права, учитывая, что доказательств недобровестного поведения истца не предоставлено, а «пролонгация» договора связана с исключительно субьективным восприятием действительных обстоятельств ответчиком. Представленной перепиской в мессенджере и (или) таблицами, полученными от ответчика в электронной форме, не подтвержден в надлежащей форме факт согласия истца на изменение условий договора в части срока его действия.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В заявлении об уточнении исковых требований истец в лице представителя фактически уточнил требования и заявил о взыскании договорной неустойки (0,0548% в день) в сумме 113482 руб.26 коп. за период с 20.01.2022г. по 24.11.2023г., обоснованно - с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, при этом выполнив расчет по неустойке только на сумму основного долга.

Суд полагает принять данный расчет во внимание, учитывая диспозитивное определение истцом способа восстановления своих нарушенных прав, соответствие расчета фактическим обстоятельствам, периодам, сумме основного долга. Контррасчет со стороны ответчика не предоставлен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О)

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства представителей ответчика с приведением мотивов несоразмерности неустойки, размер суммы долга и процентов, определенных судом до дня фактического исполнения обязательства, общий период просрочки неисполнения обязательств, и, в связи с этим - фактическую несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным установить размер неустойки в 50000 руб., что, по мнению суда, приведет, с учетом общего размера взыскиваемых сумм по договору к соблюдению баланса прав участников возникших правоотношений.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, как следует из определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае, по мнению суда, доводов и доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств ответчиком суду не приведено и не предоставлено, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения суда не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Приведенные доводы о финансовом положении ответчика сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не представлено. Также должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Указанное не лишает сторону права повторного заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда при наличии условий, предусмотренных законом; заключения мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по данному гражданскому делу, включающие составление и направление иска к ООО «АзияМаркет», представление интересов в судебном порядке (до 3-х судебных заседаний) <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> подпункт 1 пункта 1 Договора).

Оплата оказанных услуг подтверждена счетом на оплату от <данные изъяты> чеком от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По делу установлен следующий объем оказанных услуг представителем ФИО2 – составление и подача в суд искового заявления, участие в подготовке <данные изъяты>., участие в судебном заседании <данные изъяты>

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, фактически доказанного объема представительских услуг, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска, удовлетворенного по уточненным исковым требованиям в полном объеме, принципов разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исходя из уточненных исковых требований – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АзияМаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияМаркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) по договору займа от <данные изъяты>.: сумму долга по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> договорные проценты за пользование заемными средствами за период по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты>. ( исключая период моратория) в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияМаркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с даты вынесения судом решения до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 01.12.2023г.