Дело №2-508/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 101 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойки в размере <данные изъяты>% от страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденного страхового возмещения, расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником мотоцикла <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил мотоцикл для осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что все заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате ДТП, указанного истцом. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО12 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По правилам п.19 ст. 12 указанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 поврежден принадлежащий ФИО1 мотоцикл <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника аварии – в <данные изъяты> по договору серии №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, зарегистрированного за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении № повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных ФИО1 повреждений мотоцикла <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному заключению № водитель автомобиля <данные изъяты>, не предоставил преимущество мотоциклу <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге в <адрес>, в результате чего произошло столкновение, которое классифицируется следующим образом: по направлению движения ТС – перекрестное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимного сближения – попутное; по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое; по месту нанесения удара для мотоцикла <данные изъяты> –боковое правое; по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> – угловое переднее левое.

В результате данного столкновения мотоцикл <данные изъяты> совершил падение на левый бок.

В результате проведенного исследования было установлено, что не все повреждения мотоцикла <данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ: повреждения передней правой вилки, тормозного суппорта переднего правого, переднего крыла, крышки двигателя левой, заднего маятника, задней облицовки, облицовки левой нижней в верхней ее части носят накопительный характер и не относятся к заявленному ДТП. Повреждения ручки сцепления, левого груза руля, левой ручки руля, левой верхней облицовки, левой нижней облицовки в нижней части, левой передней и задней подножках, слайдерах с левой и с правой стороны образуют единый массив повреждений в виде продольных царапин, счесов, задиров материала и относятся к заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 101 700 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 52 600 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что механизм ДТП следующий: водитель автомобиля не предоставил преимущество мотоциклу, двигающемуся по главной дороге; произошло столкновение. Автомобиль зацепил передним бампером правую часть мотоцикла. Мотоцикл не удержал равновесие и опрокинулся на левую сторону. Водитель автомобиля своей передней левой частью автомобиля бампера совершает контактное взаимодействие со слайдером, как наиболее выступающей частью с правой стороны мотоцикла <данные изъяты>. На слайдере есть царапины; есть повреждения передней вилки, крыла, супорта, но эти повреждения не относятся к заявленному событию, они имеют накопительный характер. От контакта с автомобилем поврежден только слайдер с правой стороны. Это самая выступающая часть, как с левой, так и с правой стороны. На правой стороне повреждения также не относятся к этому ДТП, имеют накопительный характер. Вследствие данного ДТП есть повреждение ручки сцепления, так как это тоже выступающая часть, левый груз руля и двух облицовок. Передний бампер автомобиля имеет резиновые накладки, там следы эксплуатации, грязи, стеса в виде царапин. Было скользящее столкновение, не было никаких ударов. Бампер на <данные изъяты> деформирован. Это повреждение носит накопительный характер. В данном случае было незначительное скользящее взаимодействие, которое изменило направление движения, никаких столкновений не было. Если бы было столкновение, то и механизм был бы другой. Мотоцикл даже не скользил, он упал на бок. Опрокидывание мотоцикла происходит вследствие воздействия силы, изменяющей траекторию движения, потому что нарушается баланс мотоциклиста. На правой стороне есть повреждения; на резиновых деталях не может сохраниться четкий след, он видоизменился. Мотоцикл не статичен. При возникновении нагрузки, когда он в вертикальном положении он начинает менять свой центр тяжести, высоту и заваливания на левый бок. Повреждения появляются более хаотичные, потому что нет определенной высоты относительно опорной поверхности, она меняется. На мотоцикле не отображаются следы как на автомобиле. Автомобиль устойчивая система на <данные изъяты> колесах. Опорная поверхность остается одна и та же, а здесь изменяется очень сильно, поэтому след отображается под разными углами по мере их контактного взаимодействия.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентным специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным путем установлено, что не все повреждения мотоцикла <данные изъяты> возникли в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в размере 52 600 руб.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 210 руб. (52 600 руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 50 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (52 600 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 300 руб. (52 600 руб. *<данные изъяты>%), оснований для снижения которого судом не установлено.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 3 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 600 рублей, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 350 000 рублей), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 26 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 3 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025