Дело №2-1252/2022

УИД 13RS0019-01-2022-001785-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 31 октября 2022 г.

РРузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Абаевой Д.Р.

при секретаре Илькаевой И.А.

с участием в деле:

истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года,

ответчиков ФИО2, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, Управления Росреестра по Республике Мордовия, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании договоров дарения недвижимости недействительными.

Свои требования истец обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25.07.2016 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 г. в размере 5 983 132,18 руб., судебные расходы по 19 058 руб. с каждого. На основании указанного решения Банку был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2, который был предъявлен взыскателем на исполнение в отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия 06.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Республике Мордовия 09.02.2017 г. проведена государственная регистрация запрещения действий по указанному недвижимому имуществу. Впоследствии Банку стало известно, что 18 марта 2022 года должником ФИО2 произведено отчуждение указанного имущества ФИО2

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2022 года за ФИО2 было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 03.02.2022 года, в этот же день она произвела отчуждение права собственности на указанное имущество ФИО2

Истец полагает данные сделки недействительными, заключенные с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, скрыть таковое от взыскания. ФИО2 до настоящего времени является должником по исполнительному производству, задолженность перед Банком не погашена. Обладая информацией о вынесенном решении, имеющимся исполнительном производстве на исполнении у судебного пристава, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство, ответчик ФИО2 произвела отчуждение двух объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по возврату денежной суммы Банку, как взыскателю по исполнительному производству, а затем распоряжаться своим имуществом.

ФИО2 имея непогашенную задолженность перед Банком, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу своего родственника ФИО2, несмотря на наличие запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 г. в отношении жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец считает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом. Оспариваемые сделки заключены исключительно с целью вывода имущества, для исключения возможного обращения взыскания на него. Сделки нарушают права Банка как взыскателя по исполнительному производству, поскольку Банк обладает правом на получение удовлетворения своих требований по исполнительному производству за счет стоимости имущества должника. При наличии факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 1 февраля 2022 года заключенный между ФИО2, ФИО7 и ФИО2, в части дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома прежним собственникам ФИО2, ФИО7, прекратив право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>; признать договор дарения квартиры от 14 марта 2022 года, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры прежнему собственнику ФИО2, прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру. Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснила, что оспариваемые сделки были совершены в целях уклонения ФИО2 от возврата задолженности по договору займа от 31.05.2012 г., направлены на вывод имущества от наложения арестов и обращения взыскания, при отсутствии иного имущества и возможности исполнения решения суда по взысканию указанной задолженности, указывает на злоупотребление правом и мнимости сделок, в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. О мнимости сделок свидетельствуют безвозмездность и их совершение между матерью и сыном. В результате совершения безвозмездных сделок, в собственности должника ФИО2 не оказалось имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований Банка, за счет которого возможно было бы обратить взыскание по решению суда от 25.07.2016 года.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что между ответчиками ФИО2 и ФИО2, а также третьим лицом ФИО7 был заключен 1 февраля 2022 года договор дарения, по условиям которого дарители ФИО2 и ФИО7 безвозмездно передали в собственность одаряемого ФИО2 право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. При этом земельный участок, указанный в договоре, в момент отчуждения принадлежал ФИО7 на праве личной собственности, а жилой дом в момент отчуждения принадлежал ФИО2 и ФИО7 на праве совместной собственности без определения долей. Право общей совместной собственности было зарегистрировано в Росреестре 3 февраля 2022 года. ФИО7 не являлся должником по исполнительному производству, отчуждаемый земельный участок являлся исключительно его личной собственностью, а жилой дом принадлежал на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 без определения долей, при этом каких-либо запретов на отчуждение данных объектов недвижимости в момент совершения сделки не имелось, оснований для признания недействительным данного договора дарения от 01.02.2022 года не имеется. На квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия. <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ФИО2, в рамках исполнительного производства 08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 года были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Данное постановление, стороны по исполнительному производству не обжаловали, оно вступило в законную силу. ФИО2 реализовав свое право на распоряжение имуществом, как собственник указанной квартиры 14 марта 2022 года произвела отчуждение данной квартиры путём дарения, в связи с чем оспариваемая сделка от 14.03.2022 года недействительной не является. Оспариваемые договоры дарения от 01.02.2022 года и от 14.03.2022 года заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнены сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделок, а также того, что спорные сделки были совершены с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договоры дарения осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. АО «Россельхозбанк» не является стороной в указанных сделках по отчуждению объектов недвижимости. В пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» ответчиком неоднократно производились меры по погашению задолженности, в том числе ежемесячное удержание денежных средств с пенсии должника начиная с 19 января 2017 года по настоящее время.

Ответчики ФИО2, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, Управление Росреестра по Республике Мордовия, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

25 июля 2016 года решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия, вступившим в законную силу 31 августа 2016 года, взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 г. в сумме 5 983 132 рубля 18 копеек, а также взысканы в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 19058 рублей, с ФИО5 19058 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 6 октября 2016 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 5 983 132,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 19.01.2017 года было обращено взыскание на пенсию и иные дохода ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25.02.2022 года сохранены заработная плата и иные доходы ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ФИО2 от 30.01.2017 года, 06.11.2018 года было арестовано имущество - мультиварка, утюг на общую сумму 6500 рублей, микроволновая печь на сумму 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 года сумма долга по исполнительному документу уменьшена на 1 691 443 руб. 34 коп., поскольку решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года о признании ликвидируемого должника банкротом, в отношении имущества ООО «Шишкеевское» была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 января 2021 года о завершении процедуры конкурсного производства установлено частичное погашение задолженности залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 1 691 443,34 руб.

На 01.02.2022 года, 14.03.2022 года, 20.10.2022 года остаток задолженности ФИО2 взысканной суммы перед истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составляет 4 222 140, 75 руб.

Согласно записи акта о заключении брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их сыном, что подтверждается записью акта о рождении.

На основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 27.11.1998 года, выданного ТОО «Шишкеевское», зарегистрированного Администрацией Шишкеевского сельского совета 30.11.1998 года, в реестровой книге под номером 48, зарегистрированного в Рузаевском бюро технической инвентаризации 30.11.1998 г. - ФИО2, ФИО7 в порядке приватизации ТОО «Шишкеевское» передало в совместную собственность жилой дом, общей площадью 61.6 кв.м. расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом возникло с момента регистрации договора в администрации Шишкеевского сельского Совета, т.е. с 30.11.1998 года.

По договору дарения от 1 февраля 2022 года супруги ФИО2, ФИО7 подарили в собственность своему сыну ФИО2 принадлежащий им на праве совместной собственности жилой дом, общей площадью 61.6 кв.м. расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес> земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, который принял в собственность указанный дом и земельный участок, в Едином государственном реестре недвижимости 3 февраля 2022 года.

Безвозмездно передаваемый земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес> принадлежал ФИО7 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.06.2021 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 24.01.2022 года.

16 февраля 2022 года должник ФИО2 обращается в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о снятии ареста с квартиры расположенной по адресу: Республика Мордовия. <адрес>, поскольку указанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

28 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия выносит постановление, которым удовлетворяет заявление ФИО2 отменяет меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения расположенного по адресу: Республика Мордовия. <адрес>.

Договором дарения от 14 марта 2022 года ФИО2 безвозмездно передала в собственность своему сыну ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, который принял в собственность указанную квартиру, в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта 2022 года.

Безвозмездно передаваемая ФИО2 сыну квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, принадлежала ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008 г., выдавший орган Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, акта приема-передачи квартиры от 24.12.2008 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15.11.2010 года.

Истец вынужден был обратиться в УФССП России по Республике Мордовия с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2

Постановлением начальника отделения ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовия от 11.08.2022 года в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано. В постановлении указано, что на момент принятия решения об удовлетворении ходатайства должника ФИО2 от 16.02.2022 г. и снятии запрета на регистрационные действия, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, обладало исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ. По информации полученной судебным приставом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Датой возникновения и прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, является 03.02.2022 г., судебный пристав-исполнитель не мог обладать указанными сведениями о данном жилом помещении на момент возникновения и прекращения права, так как сделка совершена одним днем. В связи с чем, правовых оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных обстоятельств, усматривается, что долговые обязательства должником ФИО2 по договору кредитования от 31.05.2012 года не исполнены, по сообщению судебного пристава – исполнителя остаток задолженности должника перед взыскателем на периоды 01.02.2022 года, 14.03.2022 года, 20.10.2022 г. остается неизменным 4222140,75 руб., вместе с тем, 1 февраля 2022 года между супругами ФИО2, ФИО7 с одной стороны и их сыном ФИО2, с другой стороны, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО2 и ФИО7 подарили ФИО2, в том числе, принадлежащий им на праве общей собственности жилой дом, находящийся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, общей площадью 61,6 кв. м., кадастровый номер №. Стороны гарантируют и заверяют друг друга, что в отношении указанного объекта недвижимости не установлен запрет на отчуждение, он не арестован, не продан, не подарен, не заложен, в споре не состоит.

3 февраля 2022 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный жилой дом.

14 марта 2022 года между ФИО2 и ее сыном ФИО2 также заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером №. Стороны гарантируют и заверяют друг друга, что в отношении указанного объекта недвижимости не установлен запрет на отчуждение, он не арестован, не продан, не подарен, не заложен, в споре не состоит.

18 марта 2022 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Сторона ответчиков, в обоснование своей позиции по делу сослалась, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемой сделки с противоправной целью, однако, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Судом установлено, что заключая сделки, ответчик ФИО2 безусловно знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Тем самым, в результате заключения указанных сделок объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Характер и последовательность действий ответчика ФИО2, хронологическая последовательность сделок по отчуждению спорного имущества, свидетельствует о мнимости заключенных ею сделок, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. При этом, суд исходит из того, что ответчики ФИО2 и ФИО2 являются близкими родственниками (матерью и сыном).

По сведениям из ЕГРН от 20.10.2022 г., а также представленным копиям реестрового дела на спорный жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, установлено, что собственником указанного спорного жилого помещения, на основании договора о передаче квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является в том числе ответчик ФИО2 Государственная регистрация сделки и перехода права собственности в порядке приватизации жилого помещения была произведена на основании договора приватизации от 27.11.1998 года и подлежала регистрации, что ФИО2 и ФИО7 было сделано 30 ноября 1998 года в Межрайонном бюро технической инвентаризации и в администрации Шишкеевского сельского совета.

На основании ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 01 декабря 1998 года в соответствии с положениями ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было организовано Учреждение юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое стало производить регистрацию прав собственности на объекты недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие в Едином государственном реестре прав, записи о праве на имущество либо на его отчуждение, в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным Законом.

Согласно сведениям с ЕГРН от 20.10.2022 г. датой возникновения и прекращения права собственности на объект недвижимости по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, явилось 3 февраля 2022 года, в день когда произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Судебный пристав-исполнитель не мог идентифицировать указанное имущество на момент возникновения и прекращения права, так как сделка произведена одним днем.

Через короткий промежуток времени, после совершения вышеуказанной первой сделки, 16 февраля 2022 года ФИО2 обращается к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на запрет по обращению взыскания на жилое помещение, являющегося для гражданина единственным пригодным для проживания самого должника и членов его семьи.

28 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент принятия решения об удовлетворении ходатайства ФИО2 и снятии запрета на регистрационные действия, указанное жилое помещение обладало исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации.

После вступления в законную силу указанного постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО2 договором дарения от 14 марта 2022 года безвозмездно передала указанную квартиру своему сыну ФИО2

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры дарения, заключенные между должником ФИО2 и ее сыном ФИО2, являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объектов недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

О мнимости сделок свидетельствуют безвозмездность и их совершение между близкими родственниками. При этом, в действиях одаряемого ФИО2 суд также не усматривает добросовестности, поскольку указанное лицо достоверно знало о долговых обязательствах своей матери ФИО2, ее участии в исполнительном производстве и отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которого судебным приставом неоднократно в рамках исполнительских действий описывалось имущество должника ФИО2, совершались иные исполнительские действия, по месту ее фактического проживания по адресу: <адрес>. В указанном жилище также зарегистрирован и проживает ФИО2, что усматривается из справки администрации Шишкеевского сельского поселения <адрес> Республики Мордовия от 28.10.2022 года, сведений с ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Кроме того, давая оценку обоснованности требований истца относительно недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 с 11 января 1975 г. находятся в зарегистрированном браке, брак между ними не расторгнут, соглашение о разделе имущества между супругами суду представлено не было, соответственно спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, договор дарения от 14 марта 2022 года заключенный ФИО2 со своим сыном ФИО2, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, является также ничтожной сделкой, так как он противоречит приведенным нормам семейного и гражданского права, поскольку заключая указанный договор ФИО2 единолично распорядилась общей совместной собственность супругов, без учета волеизъявления второго супруга ФИО7

Ничтожная сделка изначально недействительна, независимо от признания ее таковой судом, и не способна породить юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, роль суда при разрешении спора по существу такой сделки, заключается лишь в установлении того обстоятельства, действительно ли оспариваемая сделка является ничтожной, и если это обстоятельство установлено - в применении последствий недействительности этой сделки, которые суд вправе применить даже по собственной инициативе.

Поскольку судом установлен факт отчуждения ФИО2 имущества с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу истца денежных средств, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, действия по отчуждению имущества следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. ст. 169 и 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии каких-либо запретов на совершение сделок спорного имущества, судом отклоняются. Заключение договора дарения между близкими родственниками в период исполнительного производства, о взыскании денежных средств с одного из них, не позволяет суду признать действия ответчиков разумными и добросовестными.

Суд находит, что такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника, с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров дарения, в том числе договора от 01.02.2022 года в части дарения жилого дома, на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 имела возможность установить или могла разумно предвидеть последствия совершения подобного рода сделки. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Доводы представителя ответчиков, что спорное имущество – жилой дом по адресу: <адрес> являлось совместной собственностью ФИО2 и ее супруга ФИО7, никаких запретов на отчуждение указанного имущества не имелось, на данное имущество не может быть обращено взыскание, не имеет правового значения по делу, поскольку данный вопрос разрешается в рамках исполнительного производства, при этом истцом не оспаривается договор дарения в части отчуждения земельного участка.

Довод представителя ответчиков, что начиная с 19 января 2017 года и по настоящее время производится ежемесячное удержание денежных средств с пенсии должника ФИО2 в пользу взыскателя, не обоснован, поскольку из сообщения судебного пристава – исполнителя от 20.10.2022 года усматривается, что остаток задолженности должника ФИО2 перед взыскателем АО «Россельхозбанк» на периоды 01.02.2022 года, 14.03.2022 года, 20.10.2022 г. остается неизменным в размере 4222140,75 руб.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как лица, не являющегося участником спорных договоров, имеется право на обращение в суд с иском о признании их недействительными в связи с тем, что этими сделками его права на получение исполнения по договору займа нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО2 (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые по делу договоры дарения являются недействительными (ничтожными сделками), не порождающими юридических последствий, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях уклонения должника ФИО2 от исполнения возложенной на нее судебным актом обязанности по выплате Банку денежных средств.

С учетом значительности суммы задолженности ответчика ФИО2 перед истцом, значительности стоимости отчужденного должником безвозмездного имущества, отсутствия сведений о наличии у должника, длительное время не исполняющего судебный акт, иного имущества, соразмерности по стоимости отчуждённому для обращения на него взыскания, защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

В связи с чем, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме и признает договор дарения жилого дома и земельного участка от 1 февраля 2022 года заключенные между ФИО2, ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в части дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор дарения квартиры от 14 марта 2022 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО2, недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по договору займа, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок и возврате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, ФИО7, при этом прекращая право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, прекращая право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании положений ст. 204 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу об установлении того, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и для регистрации права собственности ФИО2 и ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; а также о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО2, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 1 февраля 2022 года заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: Республика Мордовия, <адрес>, <данные изъяты>) с одной стороны и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>) с другой стороны, в части дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и для регистрации права собственности ФИО2 и ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: Республика Мордовия. <адрес>, <данные изъяты>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, юридический адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Гагаринский пер., д.3, г. Москва, юридический адрес Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: Республика Мордовия. <...>) с ответчиков ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Д.Р.Абаева

Мотивированное решение суда принято 7 ноября 2022 года.