47RS0№-81
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Электрон» к ООО «СК «Титан», ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛЕКТРОН СПБ» обратилось в суд с иском к ООО «СК Титан», ФИО2, в котором просил:
- взыскать задолженность в солидарном порядке в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 983,48 руб.;
- взыскать штрафные санкции в солидарном порядке за просрочку поставки товара в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору;
- взыскать неустойку в солидарном порядке за просрочку поставки товара в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по Договору;
- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778,62 руб.;
- взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 50 000 руб.
Свои ФИО1, мотивировав тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН СПБ» (далее также - «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (далее также — «Покупатель») был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Договор).
На основании заключенного договора поставки Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя продукцию (далее также — «Товар») в собственность Покупателя, а Покупатель обязался уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1.1 - Договора).
Поставщиком добросовестно выполнялись обязанности по договору на протяжении всего периода действия договора, а именно: Поставщик поставлял Товар Покупателю в согласованные сроки и надлежащего качества Товар общей стоимостью 12 124 802,44 (двенадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи восемьсот два) руб. 44 коп.
В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель обязан оплачивать Товар по цене, определенной на основании, действующего на момент согласования заказа Прейскуранта (прайс-листа) Поставщика и фиксируемой в выписанных Покупателю счетах и универсальных передаточных документах (УПД).
При этом со стороны Покупателя на дату подачи искового заявления есть задолженность по оплате поставленного товара в размере 811 983 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 48 коп.
При этом Покупатель обязан оплачивать поставляемый Товар в течение (четырнадцати) календарных дней после поступления Товара на склад Покупателя. Также сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.
К поставленному, но не оплаченному товару, со стороны Покупателя не были предъявлены претензии к количеству, комплектности и качеству Товара.
Пунктом 3.5. предусмотрено, что Покупатель обязан оплачивать Товар в течение 14 (четырнадцати) дней после поступления товара на склад Покупателя при наличии подлинных товарных накладных по форме Универсального передаточного документа (УПД), оформленных в соответствии с законодательством РФ.
В случае нарушения сроков по оплате поставленного товара, предусмотренных п. 3.5.Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости Товара, поставка которого была просрочена (п. 3.6 Договора).
Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков по оплате поставленного Товара в срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд составляет 121 413 (сто двадцать одна тысяча четыреста тринадцать) руб. 06 коп.
Также Договором предусмотрены штрафные санкции из расчета 0,05 % за каждый рабочий день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного Товара, в случае просрочки оплаты товара на срок более 7 (семи) дней.
Сумм штрафных санкций за просрочку поставки товара в соответствии с п. 3.7. Договора с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд составляет 124 465 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком была направлена претензия в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН СК» об оплате образовавшейся задолженности. ФИО1 не были выполнены в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭЛЕКТРОН СПБ (далее - Кредитор), ООО «СК «ТИТАН» (далее - Должник) и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства к Договору поставки № от 27.06.2019г. (далее – Договор поручительства).
На основании заключенного договора Поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «СК «ТИТАН» по всем обязательствам последнего, вытекающие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как основным. так и дополнительным, как существующим на момент заключения Договора. так и могущим возникнуть и будущем (п. 1 Договора поручительства).
В соответствии с п. 3 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств по Основному договору в том же объеме, как и Покупатель. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по основному Договору, в том числе по оплате штрафных санкций.
Подписывая договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель заверил Кредитора в том, что имеет возможность и обязуется выполнить взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме и в установленные сроки (п. 6 Договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, по мнению ФИО1, Поручитель несет ответственность перед Кредитором, по обязательствам Должника по оплате денежных средств за поставленный Товар.
Поскольку ФИО1 ФИО1 не исполнили, ООО «ЭЛЕКТРОН СПБ» обратилось в суд с настоящим иском.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ФИО1 ООО «ЭЛЕКТРОН СПБ» (ИНН: <***>) на правопреемника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОН» (ИНН: <***>) на основании заключенного между ООО «ЭЛЕКТРОН СПБ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОН» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ООО «ЭЛЕКТРОН СПБ» подано заявление об изменении исковых ФИО1, в котором он просит с ФИО1:
- взыскать задолженность в солидарном порядке в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 978,71 руб.;
- взыскать штрафные санкции в солидарном порядке за просрочку поставки товара в размере 0,05% за каждый день просрочки в размере 350 373,93 руб.;
- взыскать неустойку в солидарном порядке за просрочку поставки товара в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по Договору;
- взыскать в солидарном порядке штрафные санкции за просрочку поставки товара в размере 68205,84 руб.,
- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280,94 руб.;
- взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 50 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что в иске, поданном в суд, ФИО1 была допущена ошибка, а именно: ФИО1 требовал основной долг в размере 811 983 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 48 коп., при этом основной долг ФИО1 перед ФИО1 составлял 1 341 978 (один миллион триста сорок один рубль девятьсот семьдесят восемь) руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.
После подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (ООО «СК Титан») был поставлен аналогичный товар в адрес ФИО1 на сумму 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Сторонами был подписан акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны установили задолженность в размере 671 978 (шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь рублей) 71 коп.
Представитель ФИО1 ООО «ЭЛЕКТРОН СПБ» - ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила уточненные исковые ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО1 ООО «СК Титан», ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание, явился, представил письменные возражения, в которых сослался на то, что после предъявления иска ФИО1 в счет погашения задолженности поставлены ФИО1 материалы на общую сумму 670 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.
Представленный ФИО1 расчет к заявлению об уточнении исковых ФИО1 не содержит сведений о погашении задолженности на сумму 670 000 руб. Расчет составлен неправильно, без учета того, что значительная часть оплаты за поставленный товар осуществлялась ООО «СК «ТИТАН» авансовыми платежами, в связи с чем на даты задолженности, указанные в Расчете ФИО1 в действительности имеется задолженность ФИО1 перед ООО «СК «ТИТАН».
По мнению представителя, сумма задолженности ФИО1 существенно завышена ФИО1, как и необоснованно завышена сумма неустойки.
ФИО1 представлен контррасчет согласно которому задолженность ФИО1 перед ФИО1 составляет 220 736 руб. 63 коп., а сумма неустойки по всем задолженностям составляет 252 711 руб. 34 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом по мнению представителя нестойка является несоразмерна последствиям нарушения обязательства и он просит применить статью 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ФИО1 и возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН СПБ» (далее - «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (далее — «Покупатель») был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).
ФИО1 поставил ФИО1 ООО "СК Титан" продукцию по универсальным передаточным документам (далее УПД) лист дела 42 по лист дела 142.
На основании заключенного договора поставки Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя продукцию (далее также — «Товар») в собственность Покупателя, а Покупатель обязался уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1.1 - Договора).
В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель обязан оплачивать Товар по цене, определенной на основании, действующего на момент согласования заказа Прейскуранта (прайс-листа) Поставщика и фиксируемой в выписанных Покупателю счетах и универсальных передаточных документах (УПД).
При этом Покупатель обязан оплачивать поставляемый Товар в течение (четырнадцати) календарных дней после поступления Товара на склад Покупателя. Также сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.
Пунктом 3.5. предусмотрено, что Покупатель обязан оплачивать Товар в течение 14 (четырнадцати) дней после поступления товара на склад Покупателя при наличии подлинных товарных накладных по форме Универсального передаточного документа (УПД), оформленных в соответствии с законодательством РФ.
В случае нарушения сроков по оплате поставленного товара, предусмотренных п. 3.5.Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости Товара, поставка которого была просрочена (п. 3.6 Договора).
Также п. 3.7. Договора предусмотрены штрафные санкции из расчета 0,05 % за каждый рабочий день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного Товара, в случае просрочки оплаты товара на срок более 7 (семи) дней.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ФИО1 - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми ФИО1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсально передаточные документы (далее УПД) лист дела 42 по лист дела 142.
В нарушении обязательств, предусмотренных п.1.1., п.3.1. Договора (оплата Товара) Покупатель своевременно не оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 671 978 руб. 71 коп. данное обстоятельство подержатся представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей, ФИО1 не оспорено, следовательно, ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения сроков по оплате поставленного товара, предусмотренных п. 3.5.Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости Товара, поставка которого была просрочена (п. 3.6 Договора).
Материалами дела подтверждается просрочка ООО «СК Титан» оплаты поставленного товара.
Следовательно, у ФИО1 имелись основания для взыскания неустойки в заявленном размере.
Размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку платежа, по мнению ФИО1, составляет 350 373 руб. 93 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 предоставлен контррасчет неустойки, согласно которому определена неустойка в размере 252 711 руб. 34 коп.
Судом проверены расчеты ФИО1 и ФИО1, однако суд не может согласиться с арифметической верностью расчета ФИО1, также суд признает арифметически верным расчет ФИО1, однако ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п. п. 71 - 75:
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ФИО1. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ФИО1 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ФИО1, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ФИО1 социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ФИО1 допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При изложенных обстоятельствах, с учетом ставки неустойки, мотивы для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда имеются, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб. за просрочку исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по ФИО1 в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности исходя из 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, соответствует смыслу 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭЛЕКТРОН СПБ (далее - Кредитор), ООО «СК «ТИТАН» (далее - Должник) и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства к Договору поставки № от 27.06.2019г. (далее – Договор поручительства).
На основании заключенного договора Поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «СК «ТИТАН» по всем обязательствам последнего, вытекающие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения Договора. так и могущим возникнуть и будущем (п. 1 Договора поручительства).
В соответствии с п. 3 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств по Основному договору в том же объеме, как и Покупатель. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по основному Договору, в том числе по оплате штрафных санкций.
Подписывая договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель заверил Кредитора в том, что имеет возможность и обязуется выполнить взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме и в установленные сроки (п. 6 Договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное ФИО1 возникает, если солидарность обязанности или ФИО1 предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ФИО1 о солидарном взыскании 671 978 руб. 71 коп., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения фактических обязательств по договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК Титан», ФИО2, ООО «АЛМАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 919, 78 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию ФИО1 статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, если сумма заявленного ФИО1 явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими ФИО1 или к нескольким ФИО1 (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).
Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных ФИО1 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Электрон СПБ» понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
Проверив материалы дела, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ФИО2 и ООО «СК Титан» в пользу ООО «Торговый дом Электрон» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «СК Титан» (ИНН <данные изъяты>, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пос. им. Морозова, паспорт РФ серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Морозовским отделением милиции <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, гп.им. Морозова, <адрес>) в пользу ООО «Торговый дом Электрон» ( ИНН <данные изъяты>, адрес: 196240, Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>) денежные средства в размере 671 978 руб. 71 коп., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения фактических обязательств по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919, 78 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года