77RS0019-02-2022-010809-94

2-4551/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4551/22 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 02.02.2022г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 02.02.2021г. о реализации туристического продукта, сумма договора составила сумма, предоплата по договору составила 30% в размере сумма По условиям договора, тур должен был состояться с 05.06.2022г. по 14.06.2022г., место пребывания: Турция, Белек, отель: Voyage Belek Golf 5*, 4 туриста: фио, фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «Анекс Туризм». В последующем истец изменил намерение воспользоваться данным туром, в связи с чем 07.04.2022г. направил в адрес ответчика заявление предложив 2 варианта либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств, либо изменить место пребывание заменив на адрес. Однако требование ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере 144 600, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300–1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2022г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 02.02.2021г. о реализации туристического продукта, согласно условиям которого тур должен был состояться с 05.06.2022г. по 14.06.2022г., место пребывания: Турция, Белек, отель: Voyage Belek Golf 5*, 4 туриста: фио, фио, фио, фио.

В соответствии с приложением № 1 к договору цена договора составила сумма, предоплата по договору составила 30% в размере сумма, которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с приложением № 2 к Договору туроператором, является ООО «Анекс Туризм».

Согласно п. 3.1.2 Договора заказчик в праве отказаться от исполнения договора в любое время при условии фактической оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, на условиях и размере, установленном туроператором. Стороны пришли к соглашению о том, что фактически понесенными расходами будут считать любые документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) Агентством, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Как следует из материалов дела 07.04.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление предложив 2 варианта либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств, либо изменить место пребывание заменив на адрес, основанием подачи указанного заявления было – обострение Российско-Украинских отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика ООО Анекс-Туризм указано, что заявка истца была аннулирована 31.05.2022г. в виду отсутствия оплаты в полном объеме. Сумма фактически понесенных расходов по заявке 8562371 составила сумма

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО АнексТуризм, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано фактическое несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, фактически ответчик ограничился на формальное указание в отзыве на фактически понесенные расходы в размере сумма, что не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отказ потребителя от исполнения договора был вызван в виду обострения Российско-Украинских отношений, что привело к принятию различных санкционных мер в отношении Российской Федерации, которые сохранились и по настоящее время, а также учитывая, что отказ от тура был заблаговременно направлен в адрес ответчика 07.04.2022г. с предложением переноса тура на адрес, что также было проигнорировано ответчиком, исходя из отсутствия документального подтверждения несения ответчиком каких-либо затрат на организацию тура истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств оплаченных за тур в качестве предоплаты в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному истцом расчету составляет сумма, который проверен судом и признан арифметически верным.

Рассматривая требования истца к ответчику ИП ФИО2 суд исходит из того, что в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не является основанием для возложения ответственности на турагентство ИП ФИО2 и освобождения ООО Анекс-Туризм от возмещения истцу денежных средств, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре взыскание в пользу истца подлежит производить с ответчика ООО Анекс Туризм.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая сложность категории дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, а требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные......) денежные средства в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022г. по 21.06.2022г. в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022г.