УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее - ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления на телефонный номер заемщика SMS-сообщения с SMS-кодом (индивидуальным ключом), договор займа денежных средств №, на условиях и в порядке, согласованных сторонами. Займодавцем ответчику был предоставлен займ в размере 29 700 руб., сроком на 31 день. В соответствии с п.2.2 Индивидуальный условий займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора стороны согласовали, что датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Во исполнение договора займа займодавец осуществил на банковскую карту ответчика перевод денежных средств. При выдаче ответчику займа им добровольно была выбрана дополнительная услуга – Страхование жизни, стоимость которой составила – 7 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» осуществило ООО «Киберколлект» переход прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление. Задолженность, образовавшаяся по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 116,95 руб., из которой: 29 700 руб. – остаток основного долга, 38 416, 95 руб. - начисленные проценты.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользованием им в полном объеме не исполнила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 29 700 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом – 38 416,95 руб., а также судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 12 100 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО«Киберколлект» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило. При этом, в просительной части иска представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием на согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по известному адресу регистрации по месту жительства, однако, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что она извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.2.1, 3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пп.2 ч.3 ст.12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст.434 ГК РФ).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

По смыслу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 ч.1 ст.160 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России Протокол №КФНП-22 от ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании представленных суду стороной истца документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен в электронном виде договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым сумма кредита (займа) – 29 700 руб., способ предоставления займа – заем предоставляется посредством перечисления на банковскую карту заемщика и/или электронный кошелек принадлежащий заемщику (п.18 Индивидуальных условий договора потребительского займа), срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 292% годовых или 0,800 % в день.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, чему предшествовало заполнение и подписание заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на предоставление потребительского микрозайма, путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца № для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением об использовании (простой электронной подписи) аналога собственноручной подписи.

Одновременно ответчик изъявила желание являться застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ПАО СК «Росгосстрах», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II, III гр. в результате несчастного случая и стационарное лечение в результате несчастного случая, уплатив сумму страховой платы - 7 700 руб., из которой 5 500 руб. перечисляется в ООО «Кибертех» в счет вознаграждения, установленного Пользовательским соглашением, 1 700 руб. в ООО МКК «Триумвират» за оказание услуги страхования, 500 руб. в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, стороны согласовали, что указанная сумма расходов будет включена в общую сумму займа по договору и будет удержана кредитором в счет уплаты указанных средств в страховую компанию и ООО «КиберТех», в соответствии с размером причитающихся им денежных средств.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37 065,60 руб., из которых 29 700 руб. – сумма займа, 7 365,60 руб. – проценты за пользование суммой займа. Данное условие является графиком платежей по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 года), и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, до сведения ФИО1 была доведена полная стоимость микрозайма, порядок и условия его заключения в соответствии с Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сведений о том, что ответчик оспаривала факт заключения договора микрозайма, либо условия договора микрозайма в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется; ответчиком в нарушении ст.ст.56, 57 ГПК РФ таковых не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-декларацией на добровольное страхование от несчастных случаев, данными по одобрению и подписанию заявки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа (л.д. 17, 21, 19-20, 22, 23).

Факт осуществления со стороны ООО МКК «Триумвират» перечисления денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода на банковскую карту ФИО1 подтверждается справкой ООО «Бест2пей» о переводе ООО МКК «Триумвират» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой под номером операции № осуществлен перевод в сумме 22 000 руб. на карту ответчика №, ответом ПАО Сбербанк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в виде отчета по операциям банковской карты ответчика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 92, 94).

Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.23 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть

В заключенном между сторонами договоре размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (292% годовых), не превышает одну из наименьших величин.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен 130% размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно сведениям, представленных истцом, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей по указанному выше договору денежными средствами, в счет исполнения взятых на себя обязательств платежи не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 116,95 руб., в том числе: основной долг – 29 700 руб., начисленные проценты – 38 416,95 руб.

Расчет суммы задолженности суд признает верным, сомнений не вызывает. Возражений по указанному расчету или контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие заемщика на уступку займодавцем полностью или частично прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам в том числе, не кредитной и небанковской организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» (после переименования ООО «ПКО«Киберколлект») заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО МКК «Триумвират» уступило истцу права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Так, согласно краткого реестра уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по основному долгу на дату уступки прав составила – 29 700 руб., по процентам – 38 416, 95 руб., всего 68 116,95 руб. Таким образом, исковые требования заявлены истцом ООО «ПКО«Киберколлект» в пределах перешедших к нему прав требований.

Из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за взысканием долга с ФИО1 истец обращался в рамках приказного производства, по факту его обращения был выдан судебный приказ. Впоследствии в связи с поступившими возражениями ответчика он был отменен.

Одновременно, поскольку данное обстоятельство не оспорено, установлено, что указанная выше задолженность ФИО1 на момент вынесения настоящего решения не погашена.

Кроме того, из приложенных к иску документов следует, что ООО «Киберколлект» было переименовано в ООО «ПКО«Киберколлект», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 116,95 руб.

Согласно ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 100 руб., которые состоят из: 2 100 руб. – за юридическую консультацию, 5 000 руб. – составление искового заявления, подготовка пакета документов, 5 000 руб. - дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Тея», реестром заказчика от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 118365 от ДД.ММ.ГГГГ, 119595 от ДД.ММ.ГГГГ, 121028 от ДД.ММ.ГГГГ, 121375 от ДД.ММ.ГГГГ, 122882 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов следует учитывать не только наличие возражений со стороны ответчика, но и тот факт, представил ли он доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд, оценив представленные стороной истца сведения о стоимости аналогичных услуг юристов и адвокатов в <адрес>, размещенных на сайте «Праворуб», а также с учетом объема и характера проделанной представителем работы (консультационная работа, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления), конкретных обстоятельств дел, характера спорных правоотношений, полученного правового результата, принципа разумности и справедливости, полагает, что размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов является разумным.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, рассчитанной в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 116 (шестьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек, из которых: 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей – основной долг; 38 416 (тридцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек –проценты по договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, а всего 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Е.В.Суслова