Решение по делу № 2-878/2025 от 05.12.2025 - о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-878/2025

УИД 09 RS 0005-01-2025-001035-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 ноября 2025 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: представителя истца ФИО1 в лице - ФИО5, действующего по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 и просит взыскать с них в солидарном порядке, в счёт возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 739001 (семьсот тридцать девять тысяч один) рубль, в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда - 300000 (триста тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 100000 (сто тысяч) рублей.

Истец ссылается на обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению начальника ОГАИ ОМВД России по городу Кисловодску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6, был признан виновным в ДТП (нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 «сплошная линия»), совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (штраф в сумме 7500 рублей).

Собственник автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 не страховал риск своей гражданской ответственности как и водитель ФИО6

Он (истец) был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, оплатил услуги специалиста (6000 рублей).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составил - 739001 рубль.

В связи с произошедшим, он (истец) испытал сильнейший стресс, в момент ДТП за рулём автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилась его супруга - ФИО4, у которой на почве стресса нарушился сон (около двух недель), его семья на длительное время осталась без средства передвижения, ответчики ни разу с ними не связались, извинений не принесли, нанесенный материальный ущерб не возместили, на его претензию не отреагировали, ему (истцу) был причинён материальный и моральный вред.

Кроме того, он (истец) был вынужден обратиться к услугам юриста для защиты своих прав, оплатить его услуги по консультации, представления его интересов в ОГАИ, для сбора процессуальных документов и ознакомления с административным материалом, обращения к специалисту - оценщику, обращения к ответчикам с претензией, составления иска в суд, представления его интересов в суде.

В ходе судебного заседания представителем истца подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 (70 %), с ФИО7 (30 %):

-в счёт возмещения материального ущерба - 739001 (семьсот тридцать девять тысяч один) рубль;

-в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6000 (шесть тысяч) рублей;

-в счет возмещения морального вреда - 300000 (триста тысяч) рублей.

-в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 100000 (сто тысяч) рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Уточненный иск судом принят к производству.

В ходе судебного заедания представитель истца - ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец - ФИО1 участие в судебном процессе не принял.

Ответчики - ФИО6 и ФИО7 ни на подготовку, ни в судебное заседание, не явились, судебные извещения возвращены отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В адрес отделения по вопросам миграции по Малокарачаевскому району судом был направлен запрос, согласно которому ответчики зарегистрированы по адресу указанному в исковом заявлении.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, были возвращены по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчикам судебные извещения по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (собственник - ФИО7) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (собственник - ФИО2).

Согласно постановлению начальника ОГАИ ОМВД России по городу Кисловодску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6, был признан виновным в ДТП (нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 «сплошная линия»), совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (штраф в сумме 7500 рублей).

Собственник автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 не страховал риск своей гражданской ответственности как и водитель ФИО3

В связи с отсутствием у ФИО7 и ФИО6 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО11, ущерб, причинённый в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составил - 739001 рубль.

Ответчикам направлялась досудебная претензия с копиями документов, однако ответа не поступило.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты на <адрес> края, произошло по вине водителя автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства несоответствия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО11, представленного истцом, требованиям закона, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, результаты указанного заключения специалиста и кладет её в основу своих выводов.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не находился во владении и пользовании ответчика ФИО8 (отсутствие договора проката легкового автомобиля, договора аренды механического транспортного средства без экипажа и.т.д.).

Отсутствие у ФИО7 и ФИО6 договора ОСАГО, при установленных обстоятельствах какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 следует отказать.

Ответчиком ФИО7 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства его не виновности в причинении ущерба ФИО1

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере - 739001 (семьсот тридцать девять тысяч один) рубль, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика - ФИО7 в нарушении обязательств по выплате суммы нанесенного материального вреда истцу - ФИО1, суд считает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере - 5000 (пять тысяч) рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимого эксперта, по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере - 20000 (двадцать тысяч) рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1

Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил своему представителю ФИО5 за представление его интересов - 100000 (сто тысяч) рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени на сбор документов: обращение в ОГАИ ОМВД по городу Кисловодску, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, обращение к независимому оценщику, обращение с досудебной претензией к ответчикам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о соразмерности размера потраченных ФИО1 представительских услуг - 60000 рублям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Иноземцево <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю в городе Железноводске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

-в счёт возмещения материального ущерба - 739001 (семьсот тридцать девять тысяч один) рубль;

-в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6000 (шесть тысяч) рублей;

-в счет возмещения морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей.

-в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканную судом сумму, - отказать.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании в солидарном порядке причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, - отказать.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.