Дело №

25RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в декабре 2019 года она достигла договоренности с ФИО3 о покупке квартиры, расположенной по адресу: , пгт. Новошахтинский, . ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил задаток в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., в подтверждение чего выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке договора купли-продажи был выявлен факт наложения ареста на имущество судебными приставами, т.к. у ответчика имеется большая кредитная задолженность, о чем он истца не уведомил. Ответчик заверял, что задолженность будет погашена и сделка заключена, однако указанное обременение не снято на сегодняшний день, ответчик не исполнил свои обязательства по расписке. С июня 2020 года ответчик на связь с истцом не выходит, его местонахождение неизвестно. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, а также с учетом сведений, поступивших из ОВМ ОМВД России по , ответчик извещался по месту его регистрации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 380 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником пгт. , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: пгт. Новошахтинский, стоимостью 1 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве задатка за указанную квартиру получены денежные средства в размере 200 000 руб.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по возбуждено исполнительное производство №Э20/25021 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2412,58 руб. в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении пгт. .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № во взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 5916,79 руб. в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: , пгт. Новошахтинский, .

Поскольку в отношении спорной квартиры судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, что препятствовало заключению договора купли-продажи пгт. и последующему переходу права собственности от ответчика к покупателю, требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве задатка, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что внесенные в качестве задатка денежные средства были возвращены истцу ответчиком, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.