Решение по делу № 2-56/2023 от 10.04.2023

УИД 52RS0056-01-2023-000028-30

Гражданское дело №2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Спасское 10 апреля 2023 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключён договор займа №. В соответствии указанным договором ответчику был выдан займ в размере 27800 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых. Так же в иске указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подписала заявление на присоединение с договору страхования от несчастных случаев за 800 руб.

Кроме этого, истец в иске указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО МФК «Веритас» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли от ООО МФК «Веритас» к истцу.

Более того, как указывал истец, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. И период с которого образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

И за данный период задолженность перед ним в сумме 66581 руб. в том числе задолженность в размере 27800 руб. - основного долга, 37275,21 руб. - сумма задолженности по процентам, и 1505,79 руб. - сумма задолженности по пеням.

В связи, с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 66581 руб. А так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197,43 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,6 руб.( 111,6 руб. - расходы по отправке заказного письма с копией иска и 54 руб. - расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документами)

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил. Ранее в своем иске представитель истца просил рассмотреть данный иск в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Г ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011г. N 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Веритас» и ФИО1 посредством электронного оборота заключили договор потребительского кредита (займа) № посредством путем акцепта оферты, содержащейся с заявлении - анкете ответчика. В соответствии с п.1-4 указанного договора ФИО1 был предоставлен потребительский займ программе в размере 27800 рублей, на 35 календарных дня, с процентной ставкой 365% процента годовых (л.д.29-31, 31-оборот, 38-39).

В соответствии с пунктами 2 и 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательства произвести ДД.ММ.ГГГГ оплату основного долга -27800 руб. и процентов по займу в размере 9730 руб., одним платежем суммой 37530 руб. (л.д.29-31, 31-оборот).

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключила договор личного страхования от несчастного случая со страховой премией 30 руб. и вознаграждение страхователю 770 руб., из суммы кредита (л.д. 38-45,45-оборот).

Так же судом установлено, что ООО МФК «Веритас» перечислила сумму займа 28000 руб. на кредитную карту истца (л.д.15, 141-142).

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО МФК «Веритас» дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условием которого стороны подтвердили задолженность ответчика в сумме 27800 руб., размер процентов за пользование суммой займа - 365% годовых, и определили новый срок возврата суммы займа и процентов по нему - ДД.ММ.ГГГГ. одним платежом суммой 38642 руб., в том числе 27800 руб.- в сумма основного долга, 10842 руб. - проценты по займу (л.д. 32-35).

Вследствие чего суд приходит к выводу, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, тем самым подтверждает, что стороны вступили в договорные обязательства.

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Веритас» согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложения к нему, передало АО «ЦДУ», а АО «ЦДУ» приняло права требования, в том числе: суммы основного долга, суммы процентов за пользование суммой займа, в том числе и к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. А именно задолженность по основному долгу в размере 27800 руб., задолженность по процентам по займу в размере 10842 руб., задолженность по процентам после срока уплаты по займу в размере 26433,21 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 1505,79 руб., а всего задолженность на сумму 66581 руб. (л.д. 62-69).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по договору займа, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, Заёмщиком не исполнены то, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27800 рублей, суд находит обоснованными.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37275,21 руб., из расчета 365% годовых от суммы займа, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб.(включительно), на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 326,667%.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведённой в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года по делу N 11-КГ19-26.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату по займу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2919 руб., который были учтены в счет погашения процентов за пользование займом (л.д.41).

По договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. заёмщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за данный период процентов за пользование займом в указанном в договоре размере 10842 руб.

А значит задолженность ответчика по оплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. процентов, составляет 10842 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, исходя из процентной ставки, установленной договором с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предельному размеру процентов установленному Банком России, с учетом суммы займа и его срока.

Однако, представленный истцом расчет (л.д.58-59) является арифметически не верным в связи с чем суд считает произвести свой расчет по сумме процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта:

27800 руб. (сумма основного долга)*365% (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов)/365 (количество дней в году) =278 руб. (размер процентов день).

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 144 дня

144 дней (искомый период) * 278 руб. (размер процентов день) = 40032 рублей.

Следовательно, у ответчика возникла задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 50874 руб., из расчета: 10842 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) + 40032 руб. (проценты ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако истец, в заявленный им период просит взыскать проценты в сумме 37275,21 руб., суд принимает решение в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Вследствие чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., находит своё обоснование и удовлетворение в размере 37275,21 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1505,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д.58-59), суд признает арифметически не верным, и считает необходимым привести свой расчет.

Так согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. размер договорной неустойки составляет 20 % годовых на сумму займа (л.д.29-35).

До настоящего времени задолженность по предоставленному займу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка на сумму основного долга составляет - 2193,12 рублей. Из расчета:

27800 руб. (сумма займа) * 20% /365 (дней в 2022г.) * 144 (количество дней просрочки)

Однако истец, в заявленный им период просит взыскать неустойку в сумме 1505,79 руб., суд принимает решение в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, обстоятельства дела, а так же период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, заявленный истцом размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В следствии чего, заявленный истцом размер процентов и неустоек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в своей сумме 41700 руб., с учетом частичного погашения ответчиком части процентов за пользование кредитом в сумме 2919 руб. не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а следовательно денежная сумма в размере 38781 руб. (41700руб. - 2919руб.), состоящая из денежной суммы в размере 37275,21 руб. (проценты за пользование займом) и 1505,79 руб. (неустойка), находят своё подтверждение и удовлетворение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Судом установлено, что истец при подачи иска оплатил госпошлину в сумме 2197,43 руб., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-оборот).

При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 165,60 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. почтовые расходы в сумме 117,30 руб. о направлении в адрес ответчика иска с приложением к нему (л.д.12).

Так же следует из материалов дела, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены почтовые расходы в сумме 83,40 руб. о направлении в адрес судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области бандероли с заявлением о выдачи судебного приказа с приложением к нему (л.д.110-112).

При этом судом установлено, что следует из Определения мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 08.02.2023г. судебный приказ № 2-104/2023 от 20.01.2023г. по заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (л.д.57).

В следствии чего суд считает, что в силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесённые сторонами. В данном случае указанные расходы истца в заявленной истцом сумме 165,60 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), поскольку данные истцу для восстановления своего права данные расходы были необходимы. И подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388, 431, 808-810 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходах, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>), задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66581 рубль, в том числе 27800 рублей - сумма займа, 37275 рублей 21 копеейка - проценты за пользование суммой займа, 1505 рублей 79 копеек - неустойка, а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей 43 копейки, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек, а всего 68944 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Фигин