47RS0004-01-2022-002868-98

Дело № 2-954/2023 (2-8472/2022;)

30 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тотем", ПАО «Банк ВТБ» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора кредита недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТОТЕМ», Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что 17 августа 2020 года ею по договору № ТК/32, заключенным с ООО «ТОТЕМ» был приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 795 000 рублей. Автомобиль приобретен истцом частично за наличный расчет – 345 000 руб., и в кредит в объеме 450 000 руб. от стоимости автомобиля. В процессе эксплуатации выявились недостатки автомобиля, установлен износ тормозных колодок, равный 70 %, фактический пробег автомобиля составил 317 460 км, что было от нее скрыто продавцом, информация о пробеге автомобиля при его продаже носила недостоверный характер, пробег был указан со значением 71 000 км.

Истец полагает, что при приобретении автомобиля ООО «ТОТЕМ» от нее были скрыты его существенные отрицательные характеристики, что влияет на действительную стоимость автомобиля, от нее была скрыта информация о приобретаемом товаре, она была введена продавцом в заблуждение, ей был продан товар с существенным неустранимым недостатком, товар не соответствовал условиям договора в части его характеристик. Полагает заключенный с ОО «ТОТЕМ» договор купли-продажи от 17 августа 2022 года, а также заключенный для его исполнения с ПАО «Банк ВТБ» договор кредита от 17 августа 2020 года недействительными сделками, в связи с чем, просит суд признать данные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде расторжения договора купли-продажи от 17 августа 2020 года, возврате ей денежных средств в размере 345 000 руб. (оплату в наличной форме), расторжении договора кредита от 17 августа 2020 года, взыскании с продавца в пользу банка денежные средства в размере 450 000 руб. Также истец просит взыскать с ООО «ТОТЕМ» в ее пользу убытки в виде расходов на проведение диагностики автомобиля и ремонт автомобиля в общей сумме 32 346 руб., убытки в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов в сумме 346 769, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 30 января 2023 года по делу № А26-10606/2022 ОО «ТОТЕМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

В отношении ООО «ТОТЕМ» приняты меры к извещению – 18864074802866, судебное извещение доставлено по юридическому адресу ответчика, однако, не востребовано им и возвращено в суд.

Кроме того, судом извещался конкурсный управляющий ООО «ТОТЕМ» - 18864074802859, судебная корреспонденция адресатом также не востребована и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, ранее в деле не участвовал, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания договора кредита недействительной сделкой, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки.

Суд, руководствуясь ст.165.1 гражданского кодекса РФ, ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив доводы возражения представителя ПАО «Банк ВТБ», оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие "потребитель", которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТОТЕМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТК/372, в соответствии с условиями которого, ООО "ТОТЕМ" обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, а истец обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в сроки и в порядке, определенные договором.

Стоимость автомобиля составила 795 000 рублей, при этом 345 000 рублей, были оплачены истцом за счет собственных средств, а 450 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитного договора № от 17 августа 2020 года.

При этом, покупатель подтвердил, что до заключения договора им был произведен осмотр транспортного средства (п.1.4 Договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи N ТК/372 от 17 августа 2020 года указанный автомобиль был принят покупателем, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В п. 4 данного акта указано, что покупатель подтверждает, что не имеет претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его компактности и документам.

Разделом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль не установлен. Товар является бывшим в употреблении, в связи с чем, покупатель осознает, что проданный Товар может не соответствовать по качеству нового товара, что продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатки, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами, что автомобиль мог быть участником ДТП, а устранение недостатков на нем производится за счет покупателя.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, продавцом одновременно с передачей ей автомобиля была вручена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из диагностической карты видно, что на дату заключения оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 71 000 км.ч.

В качестве доводов иска, ФИО1 указывает на невозможность эксплуатации автомобиля ввиду его износа, неисправности и нерезультативности неоднократно проведенных ремонтных работ, в подтверждение чего представляет документацию станций технического обслуживания с указанием перечня и стоимости работ, а также, отражающей фактический пробег автомобиля: 317 460 км при ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и имевших место показаниях одометра – 73 600 км и 319 546 км при ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и имевших место показаниях одометра 75 561 км; указывает на то, что она была обманута продавцом относительно характеристик автомобиля (пробега), что влияет на стоимость товара.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная фактическая величина пробега автомобиля RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер № на дату заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ - 315 000 км.

Имеющаяся разница между показателями одометра, указанными в диагностической карте транспортного средства, как 71 000 км, и фактической величины пробега на ДД.ММ.ГГГГ вызвана несанкционированным вмешательством в показатели одометра. С технической точки зрения установить время такого вмешательства не представляется возможным.

Действительная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер № с учетом установленного фактического пробега автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, а также степени его износа на данную дату и его технического состояния, года выпуска автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

ООО «ТОТЕМ» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении автомобиля истец была проинформирована продавцом о возможном наличии недостатков, неизвестных продавцу, что следует из п.4.2 договора. Указанный пункт договора является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Условия договора (п.4.2) о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Не указание в тексте договора купли-продажи от 17 августа 2020 года, а также в акте передачи данных о пробеге автомобиля не свидетельствует о невозможности получения покупателем сведений о реальном пробеге автомобиля у третьего лица ООО "Франсавто" в период владения автомобилем.

В соответствии с пунктом 11 действовавших в спорный период Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 (далее - Правила N 55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 Правил N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил N 55 бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Пробег автомобиля не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно, в том числе при покупке у ответчика.

Заявив в предложении о продаже транспортного средства с пробегом в значении 71 000 км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от 17 августа 2020 года, покупатель полагается на заверения об обстоятельствах, данных продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно пункту 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности. В таких случаях предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец совершила сделку под влиянием обмана – умышленно созданного у нее продавцом ложного представления о характеристиках и цене товара, а именно о пробеге автомобиля и цене автомобиля, имеющих существенное значение и находящихся в прямой причинно-следственной связи с принятым истцом решением о приобретении автомобиля.

В связи с этим, сделка квалифицируется судом в качестве недействительной, к совершенной сторонами сделке подлежат применению правила, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ (ч.4 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на ответчика ООО «ТОТЕМ» в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 17 августа 2020 года должна быть возложена обязанность по возвращению ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 795 000 руб., а на ФИО1 обязанность возвратить транспортное средство продавцу.

Кроме того, в силу ч.4 ст.179 Гражданского кодекса РФ, на ООО «ТОТЕМ» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в связи с заключением недействительной сделки.

Такая же обязанность продавца предусмотрена п.1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ о недостоверном заверении об обстоятельствах и пп. 1 и 2 ст. 13, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в виде диагностических и ремонтных работ автомобиля на сумму 28 900 руб. (акт выполненных работ от 19 июля 2021 года № 8743 и кассовый чек), а также на сумму 3 446 руб. (акт выполненных работ от 21 августа 2021 года и кассовый чек).

Также, из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 17 августа 2020 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 481 798,72 рублей сроком возврата до 18 августа 2025 года под 8,895% годовых для приобретения автомобиля марки RENAULT DUSTER согласно договору купли-продажи № ТК/372 от 17 августа 2020 года, заключенным с ООО «ТОТЕМ».

Согласно представленному ПАО «Банк ВТБ» 21 августа 2023 года графику погашения кредита и уплаты процентов по договору от 17 августа 2020 года, общая сумма платежа в погашение процентов составляет 121 375,17 руб.

Из представленной истцом в материалы дела справки ПАО «Банк ВТБ» видно, что на 21 августа 2023 года задолженность истца по выплате процентов по договору кредита составила 282,38 руб.

Таким образом, истцом в качестве процентов по договору кредита от 17 августа 2020 года на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска идентификационный номер №, выплачено 121 092, 79 (121 375, 17 – 282,38) руб.

Поскольку ФИО1 специально оформила кредит для приобретения автомобиля, то при недействительности договора и прекращении обязательства, истец вправе отнести на счет ООО «ТОТЕМ», виновного в продаже автомобиля с недостатками, свои расходы по уплате процентов в качестве убытков.

В то же время требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТОТЕМ» денежных средств в уплату основного долга по кредиту, удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между недействительностью заключенного ФИО1 и ООО «ТОТЕМ» договора купли-продажи, виной продавца и договором кредита, заключенным с ПАО «Банк ВТБ», отсутствует.

Разрешая требования истца в части признания договора кредита от 17 августа 2020 года, заключенного с ПАО «Банк ВТБ» недействительной сделкой, суд, руководствуясь положениями статей 9, 160, 178, 179, 420, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, а также что при заключении кредитного договора истец заблуждалась или была обманута ответчиком.

Кредитный договора заключен истцом добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, отсутствие или наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства не может являться основанием для недействительности договора кредита, который является самостоятельной сделкой. То обстоятельство, что истцу не удалось реализовать цели, для которых был заключен договор кредита, не влияет на его заключенность и действительность, а также на обязательства сторон договора.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ПАО «Банк ВТБ» о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о недействительности договора кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «ТОТЕМ», характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной судом с ООО «ТОТЕМ» в пользу истца денежной суммы, размер штрафа составит 489 219, 35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ТЮ/372 от 17 августа 2020 года, заключенный между ООО «ТОТЕМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Тотем» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № стоимость автомобиля в размере 795 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ году №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, в размере 121 092, 70 руб., убытки по производству диагностики и работам в размере 32 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 489 219, 35 руб.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, VIN № ООО «ТОТЕМ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тотем» (ИНН №) в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 984, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья