Дело № 2-876/2025
50RS0019-01-2025-000541-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 16 сентября 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
с участием секретаря судебного заседания Башмаковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Болдер Маш» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Болдер Маш» о расторжении договора купли – продажи корчевателя - рыхлителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указывал на то, что на основании договора /номер/ от /дата/ приобрел корчеватель - рыхлитель «БОЛДЕР ЕХ 22» стоимостью 2 494 000 рублей у продавца ООО «Болдер Маш». Товар приобретался для личного пользования.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив по договору купли - продажи денежные средства в размере 2 494 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.
После приобретения корчевателя – рыхлителя были обнаружены дефекты и изъяны, которые не позволяли использовать его по назначению.
/дата/ после выявления недостатков в товаре, истец обратился к продавцу с претензией, в которой подробно описал все недостатки. Ответчик в свою очередь предложил произвести ремонт товара за свой счет и силами своих специалистов. По прошествии двух месяцев специалист продавца приехал и осуществил замену деталей трактора. Однако после проведения ремонтных работ выявились новые недостатки, а именно, проблемы с работой бортового компьютера и работой системы кондиционирования, а также системы гидроусиления (вытекания масла).
/дата/ истец повторно обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако ответ на данную претензию не получен.
На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи №/номер/ от /дата/, взыскать с ответчика уплаченные за товар по договору купли - продажи денежные средства в размере 2 494 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 494 000 рублей из расчета 3 % за каждый день, но не более 3 % от суммы, уплаченной по договору, неустойку с даты подачи иска /дата/ по дату вынесения решения суда в размере 1 % в день от уплаченной суммы, неустойку в размере 1 % в день с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, против уменьшения неустойки по ходатайству ответчика возражал.
Представитель ответчика по доверенности и по ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Не согласился с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от /дата/ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 2 статьи 492 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2 статьи 497 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии с Перечнем сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" минитрактор корчеватель - рыхлитель относится к сложным товарам.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № БМ020424-1 от /дата/ ФИО1 приобрел корчеватель - рыхлитель «БОЛДЕР ЕХ 22» стоимостью 2 494 000 рублей у продавца ООО «Болдер Маш» (л.д. 28-33, т.1).
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив по договору купли - продажи денежные средства в размере 2 494 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ (л.д. 38, т.1).
После приобретения корчевателя - рыхлителя были обнаружены дефекты и изъяны, которые не позволяли использовать его по назначению.
/дата/ после выявления недостатков в товаре, истец обратился к продавцу с претензией, в которой подробно описал все недостатки. Ответчик в свою очередь предложил произвести ремонт товара за свой счет и силами своих специалистов. По прошествии двух месяцев специалист продавца приехал и осуществил замену деталей корчевателя - рыхлителя. Однако после проведения ремонтных работ выявились новые недостатки, а именно, проблемы с работой бортового компьютера и работой системы кондиционирования, а также системы гидроусиления (вытекания масла), что подтверждается заказ – нарядом (л.д. 39-40, т.1).
/дата/ истец повторно обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако ответ на данную претензию не получен.
Таким образом, сведения, представленные продавцом при заключении договора купли-продажи, не соответствуют техническим характеристикам товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Для разрешения спора судом по делу по ходатайству истца /дата/ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимых и судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертизы, у самоходной машины (корчевателя - рыхлителя на самоходной платформе BOULDER ЕХ22Е 2024 года, заводской номер машины (рамы) /номер/ имеются недостатки. Перечень, объем и характер описан в таблице /номер/. Выявленные недостатки в разделе исследования по поставленным вопросам, а именно:
№ п/п
Наименование детали
Характеристики недостатка детали, способ устранения
1
Табличка с заводским номером
Закреплена криво, несимметрично, присутствуют следы клея и краски. Требуется с/у. замена.
2
ФИО4
Множественные следы коррозии, множественные дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескиваний, наплывов некачественной окраски - признак ремонта/сборки вне завода-изготовителя, либо некачественный гарантийный ремонт. Требуется с/у, разборка/сборка, ремонт/замена, окраска.
3
Панель заднего стекла
Вырезы под петли капота, выполнены «кустарно» с нарушением симметричности - признак ремонта/сборки вне завода-изготовителя, либо некачественный гарантийный ремонт. Требуется с/у, разборка/сборка. ремонт/замена, окраска.
4
Крышка радиатора А/С
Коррозия. Требуется замена
5
Боковина левая (желт. окр.)
Нарушение лакокрасочного покрытия - коррозия. Признак ремонта/сборки вне завода-изготовителя, либо некачественный гарантийный ремонт. Требуется ремонт, окраска.
6
Облицовка рычага гидравлики
Треснут. Требуется замена
7
Крышка топливного бака
Не закручивается, т.к. мешает облицовка топливного бака (установлена с нарушением). Требуется снятие/установка топливного бака и его облицовки.
8
Ветровое стекло
Закрывается неплотно с зазором в ~5 мм, нарушен проем ветрового стекла. Требуется ремонт/замена проема ветрового стекла, снять/установить ветровое стекло с дальнейшей регулировкой.
9
Капот
Нарушение ЛКП, образование трещин, некачественная окраска. Требуется снятие/установка, окраска.
10
Сошка ковша средняя часть
Коррозия, нарушение ЛКП. Требуется снятие/установка, ремонт, окраска.
11
Сошка ковша стрелы
Коррозия, нарушение ЛКП. Требуется снятие/установка, ремонт, окраска.
12
ФИО5 стрелы
Коррозия, нарушение ЛКП. Требуется снятие/установка, ремонт, окраска.
13
Гидравлические трубкиуправления стрелой иковшом
Многочисленная коррозия. Требуется замена.
14
Проемы каркас кабины
Визуально видно нарушение геометрии, некачественная сборка - признак ремонта/сборки вне завода- изготовителя, либо некачественный гарантийный ремонт. Требуется ремонт/замена кабины.
15
Цилиндр рабочий управленияковша.
Течь уплотнителя, сальника; коррозия штока. Требуется ремонт/замена
16 тиндр стрелы
Цилиндр стрелы
Течь сальника, коррозия. Требуется замена
17
Цилиндр поворотной стрелы
Коррозия, течь сальника и уплотнителя. Требуется замена
18 термоклапана
Прокладка термоклапана
Течь антифриза. Требуется замена.
19
Кран отопителя
Коррозия. Требуется замена
20
Температурный датчик ДВС
Не работает. Требуется замена
21
Манометр гидросистемы - насоса - рабочий цилиндр
Отсутствует. Требуется установка
22
Гидронасос
Не закреплен, имеет многочисленные подтеки с зоне соединений трубок гидравлической системы с сильной коррозией в посадочных местах. Требуется замена
23
Панель приборов
Неисправен. Требуется замена
24
Крышка гидрораспределителя
Коррозия. Требуется замена
25
Гидравлическая система
Работает с рывками, неравномерно с подклиниванием гидронасоса/распределителя. Требуется замена с дополнительной диагностикой.
26
Опора стрелы
Зафиксирована с нарушением геометрии, болт вкручен под углом, не совпадение посадочных и крепежных отверстий в соединениях - признак ремонта/сборки вне завода- изготовителя, либо некачественный гарантийный ремонт Требуется замена всех элементов соединения.
Каких-либо признаков эксплуатационных дефектов при осмотре корчевателя-рыхлителя на самоходной платформе марки BOULDER ЕХ22Е не обнаружено.
Все зафиксированные дефекты и недостатки являются следствием некачественной сборкой (дефект сборки); установки низкого качества деталей (дефект материала, дефект изготовления); отсутствия стойкости узлов и деталей к воздействиям внешней среды в период гарантийного срока (некачественная окраска деталей кузова и комплектующих) (дефект материала); с установкой нерабочего и дефектного оборудования (дефект изготовления). Соответственно все недостатки относятся к производственным дефектам.
Зафиксированные дефекты делают невозможным эксплуатацию корчевателя – рыхлителя по прямому назначению, а устранение дефектов приведет к снижению срока службы (в случае проведения ремонта поэлементно, а не замены целиком в части кузовных деталей и сложных механизмов), то недостатки можно отнести к существенным.
Причиной возникновения недостатков является заводской брак - повреждения/дефекты, возникшие до передачи товара потребителю. Недостатки самоходной машины (корчевателя - рыхлителя на самоходной платформе) являются неустранимыми, либо такими, какие не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо таким, какие будут проявляться повторно после их устранения.
Для устранения выявленных недостатков потребуется полностью разобрать самоходную машину с заменой частей кузова, элементов стрелы и ее гидросистемы, систем электронного контроля функционирования, что сопоставимо со стоимостью производства завода – изготовителя в условиях гарантийного ремонта (в случае постгарантийного ремонта будет в разы превышать ее).
Дополнительно в результате проверки работоспособности были выявлены недостатки (нестабильная работа двигателя, нарушения в работе гидравлических систем гидронасоса и распределителя, электронной системы управления), которые потребуют дополнительных затрат на диагностику и фиксацию скрытых дефектов с последующей заменой неисправных узлов.
Приобретенный у ООО «БОЛДЕР МАШ» корчеватель-рыхлитель на самоходной платформе марки BOULDER ЕХ22Е является товаром ненадлежащего качества и его необходимо было заменить на новый, то есть на товар, не бывший в употреблении (л.д. 6-59, т.2).
В соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, статьи 8, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Экспертное исследование выполнено на научной основе, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.
Кроме того, эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании /дата/ поддержал свое заключение.
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела судебное заключение ООО "Центр независимых и судебных экспертиз" в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО "Центр независимых и судебных экспертиз" и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждены, ответчиком не опровергнуты, суд находит требования истца о расторжении заключенного с ООО «Болдер Маш» договора купли - продажи корчевателя – рыхлителя Болдер ЕХ22, 2024 года выпуска, №БМ 020424-1 от /дата/, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 494 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с /дата/ (направление претензии) по /дата/ (подача иска в суд) в размере 2 494 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Верхним пределом неустойки считается сумма, равнозначная цене товара или услуги, либо должна ограничиваться договором.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика неустойки с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, а именно за период с /дата/ по /дата/ (5 436 920 руб.) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств в виде стоимости товара за период с /дата/ (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости корчевателя – рыхлителя (2 494 000 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления N 17 от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Сумма штрафа составляет ((2 494 000 + 500 000 + 300 000+ 20 000)/2 = 1 647 000 рублей.
Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля, поведение сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 500 000 рублей.
Во избежание неосновательного обогащения ФИО1 обязан передать ООО «Болдер Маш» по его требованию и за его счет корчеватель – рыхлитель Болдер ЕХ22, 2024 года выпуска, заводской /номер/ после фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании абз. 6 подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в силу характера принятого судом решения, с ответчика ООО «Болдер Маш» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 39 940 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи №/номер/ от /дата/, заключенный между ФИО1 и ООО «Болдер Маш».
Взыскать с ООО «Болдер Маш» в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договору купли - продажи /номер/ от /дата/ денежные средства в размере 2 494 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 500 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «Болдер Маш» в пользу ФИО1 неустойку с /дата/ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки по выплате в размере 2 494 000 рублей.
В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Обязать ФИО1 передать ООО «Болдер Маш» по его требованию и за его счет корчеватель – рыхлитель Болдер ЕХ22, 2024 года выпуска, заводской /номер/ после фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.
Взыскать с ООО «Болдер Маш» в доход бюджета госпошлину в размере 39 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.
Судья Т.М. Воронова