Решение по делу № 2-2388/2024 от 23.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа незаключенными.

Дело № 2-302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2025 объявлена резолютивная часть

23.04.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 902 840 руб., из них: по договору займа от 27.03.2024 – 600000 руб., по договору займа от 29.05.2024 – 67000 руб., по договору займа от 03.06.2024 – 120840 руб. и 115000 руб.; а также неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 529476,8 руб., начисленную по состоянию на 09.04.2025, из расчета 0,2% от суммы задолженности в день, начиная с 09.04.2025 до момента погашения долга.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2024 на основании заключенного ФИО1 и ФИО2 договора займа между физическими лицами истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2024. В мае 2024 ФИО2 сообщил истцу, что занимается торговлей сотовыми телефонами и аксессуарами, но поскольку денег у него нет, попросил ФИО1 приобрести и передать ему сотовый телефон. ФИО1 согласился, приобрел телефон iPhone 11 за 67000 руб. и передал его ФИО2 Для подтверждения долга ответчика составлен и подписан договор займа от 29.05.2024 со сроком возврата не позднее 21.07.2024. На требование ФИО1 от 02.06.2024 о возврате первоначального займа в сумме 600000 руб. ФИО2 сообщил, что денег у него нет, предложил купить для него еще два сотовых телефона Apple iPhone 15 Pro Max, после этого ему перечислят денежные средства за крупную партию и тогда он сможет вернуть первый заем. ФИО1 согласился и 03.06.2024 приобрел два сотовых телефона Apple iPhone 15 Pro Max стоимостью 120840 руб. и 115000 руб., которые передал ФИО2 Долг ответчика оформлен договорами займа от 03.06.2024 в размере стоимости переданных телефонов. Срок возврата займа определен договорами 21.07.2024. Несмотря на передачу телефонов, ответчик долг не вернул, сообщил, что телефоны пришлось выставить на продажу в магазин, но их никто не приобретает. ФИО1 попросил ответчика забрать телефоны из магазина и передать ему. ФИО2 прислал фотографии коробок телефонов, которые он забрал из магазина, но телефоны не вернул, стал уклоняться от встреч. На данный момент сумма основного долга составляет 902840 руб., сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 4.1 договоров займа (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) по состоянию на 09.04.2025 составляет 529476,80 руб.

ФИО2 обратился в суд со встреченным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать незаключенными договор займа от 29.05.2024 на сумму 67000 руб., договор займа от 03.06.2024 на сумму 120840 руб., договор займа от 03.06.2024 на сумму 115000 руб., в связи с их безденежностью. В обоснование заявленных требований указано, что буквальное толкование договоров займа не подтверждает передачу займа наличными денежными средствами до или в момент подписания договоров, каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств после подписания договоров займа не имеется. Условия о моменте фактической передачи денежных средств договоры займа не содержат; правоотношения, на которые ссылается ФИО1, не вытекают из договоров займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении; поддержал свои пояснения, изложенные в письменных пояснениях, в которых указал, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком после возмездной передачи ФИО2 телефонов, были оформлены в виде договоров займа, что свидетельствует о замене первоначально возникших обязательств при купли-продажи телефонов, на заемные, и не противоречит правилам п.1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации. При этом просит учесть, что согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, неверная квалификация истцом отношений не является основанием для отказа в иске. Представленные ФИО2 документы о перечислении истцу денежных средств на общую сумму 410500 руб., призванные подтвердить факт возврата займа, не относятся к предмету спора и связаны с возвратом иных денежных средств, в том числе за переданное имущество. Дополнительно сообщил суду, что в мессенджере «Телеграмм» между ним и ФИО2 шла переписка относительно приобретения и продажи сотовых телефонов, где ФИО2 сообщал ему о том, что не смог реализовать сотовые телефоны, поэтому забрал их из магазина и везет, чтобы вернуть. Данная переписка предусмотрительно сохранена им на CD-диск, после обращения с настоящим иском в суд, как и ожидалось, ФИО2 её удалил.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании ордера № 2 от 30.01.2025, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал с учетом заявления об их уточнении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. Дал пояснения аналогичные тем, что изложены в письменных пояснениях ФИО1 Дополнительно пояснил, что доказательствами передачи ФИО1 ФИО2 сотовых телефонов служит переписка между ними в мессенджере «Телеграмм», а также представленные суду аудио и видеозаписи на СД-дисках. Стороны новировали первоначально возникшие между ними отношения, вытекающие их купли-продажи сотовых телефонов, в заемные обязательства путем заключения договоров займа от 29.05.2024 и от 03.06.2024. Обращает внимание суда, что передачу денежных средств в размере 600000 руб. по договору займа от 27.03.2024 сторона ответчика не отрицает, долг не возвращен до настоящего времени.

После перерыва в судебное заседание 09.04.2025 ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что получал в займы от ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. по договору займа от 27.03.2024. Остальные договоры займа подписывал задним числом, причину пояснить не может, получал от ФИО1 денежные средства в размере 240000 руб., что зафиксировано на видеозаписи. Сотовые телефоны от ФИО1 не получал, переписку в «Телеграмм» с ним не вёл.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 2057705 от 13.12.2024, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что ФИО2 не оспаривает заем в размере 600000 руб., часть долга возвращена, о чем свидетельствуют представленные суду чеки, оставшаяся к возврату сумма долга составляет 189500 руб. Передачу денежных средств по договорам займа от 29.05.2024 и от 03.06.2024 ее доверитель не признает, переписка в мессенджере «Телеграмм» не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку идентифицировать лицо, с которым общался ФИО1 невозможно. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату сумму займа.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также иные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2024 ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа между физическими лицами (с передачей суммы займа в наличной форме с видеофиксацией), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Как указано в п.2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа 27.03.2024 в наличной форме с видеофиксацией.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами в п.2.2 договора - не позднее 01.06.2024.

Заем предоставляется заемщику на беспроцентной основе (п.3.1, п.3.2), за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.4.1).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал ФИО2 сумму займа в размере 600 000 руб., что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось и подтверждается информацией, полученной судом после просмотра видеофайла на CD-диске.

Таким образом, после получения денежных средств у ФИО2 возникла обязанность по их возврату в установленный договором срок – не позднее 01.06.2024.

В п.2.3 договора займа от 27.03.2024 предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 заявила о частичном возврате суммы долга по договору займа от 27.03.2024, оставшаяся к погашению часть составляет 189500 руб., в подтверждение этого представлены квитанции АО «ТБанк» о перечислении ФИО1 денежных средств от 14.04.2024 на сумму 15000 руб., от 02.05.2024 – 16000 руб., от 12.05.2024 – 85000 руб., от 28.05.2024 – 50000 руб., от 03.06.2024 – 22500 руб., от 25.06.2024 – 27000 руб., от 04.07.2024 – 25000 руб., от 22.07.2024 – 30000 руб., от 22.07.2024 – 100000 руб., от 01.08.2024 – 20000 руб., чеки по операции Газпромбанка от 01.10.2024 – 15000 руб., от 03.09.2024 – 5000 руб.

ФИО1 и его представитель возражали против доводов о частичном погашении суммы займа по договору от 27.03.2024, заявив о том, что указанные суммы возвращены по иным долговым обязательствам ФИО2

Согласно имеющимся в материалах дела справкам и чекам по операциям Газпромбанк, ФИО1 17.04.2024 осуществил денежный перевод в размере 100000 руб. с принадлежащей ему банковской карты по номеру телефона ФИО2, 13.04.2024 – денежный перевод в сумме 15000 руб., 25.06.2024 – 28000 руб.

Видеозаписью на СD-диске подтверждается получение ФИО2 от Ж.О.ВБ. денежной суммы в размере 240000 руб. в качестве займа.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 длительное время существовали правоотношения, вытекающие из заемных обязательств, а именно: ФИО2 брал в долг у ФИО1 различные денежные суммы для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие наименования платежей в представленных ФИО2 и его представителем квитанциях АО «ТБанк», чеках по операциям Газпромбанка от 01.10.2024 на сумму 15000 руб., от 03.09.2024 на сумму 5000 руб. не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что указанные в них денежные средства переведены Ж.О.ВВ. для оплаты долга по договору займа от 27.03.2024. При этом наличие в материалах дела оригинала договора займа от 27.03.2024 и отсутствие расписки о возврате ФИО2 заемщику ФИО1 долга в размере 600000 руб. или его части, свидетельствует о том, что сумма займа до настоящего времени займодавцу не возращена.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2024 в размере 600000 руб. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 29.05.2024 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа между физическими лицами (с передачей суммы займа в наличной форме).

Условиями данного договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 67000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Стороны предусмотрели, что сумма займа передается заемщику в срок 29.05.2024 наличными денежными средствами (п.1.2, п.2.1).

Договор займа от 29.05.2024 является беспроцентным, о чем свидетельствуют положения п.3.1, п.3.2.

Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 21.07.2024 (п.2.2).

В материалах дела представлены два договора займа от 03.06.2024, заключенные ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму 115000 руб. и на сумму 120840 руб. Передача заемных денежных средств предусмотрена наличными денежными средствами в срок 03.06.2024 (п.1.2, п.2.1). Срок возврата займа по данным договорам – 21.07.2024 (п.2.2).

Возражая против исковых требования, а также в обоснование своих встречных исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что он не получал от ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями договоров от 29.05.2024 и от 03.06.2024, а потому они должны быть признаны незаключенными.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной нормы закона, договор займа денежных средств является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях займа.

Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, поскольку фактическая передача денег займодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания или в последующем.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт подписания договоров займа от 29.05.2024 и от 03.06.2024 ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом ФИО1 (займодавец) не отрицал, что наличные денежные средства заемщику действительно не передавались.

Вместе с тем, как указывает ФИО1, взыскиваемая с ФИО2 задолженность возникла в связи с передачей ему 29.05.2024 сотового телефона iPhone 11 и 03.06.2024 двух сотовых телефонов Apple iPhone 15 Pro Max, которые он вместо передачи наличных денежных средств приобрел по просьбе ФИО2 в магазине Mister Jobs на пр.Фрунзе в г.Томске с использованием кредитной карты.

Факт приобретения ФИО1 сотовых телефонов подтверждается кассовыми и товарными чеками на сумму 120840 руб. от 03.06.2024, на сумму 115000 руб. от 03.06.2024, на сумму 67000 руб. от 29.05.2024.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному исковому заявлению и его представителя, обстоятельства приобретения и передачи ФИО2 сотовых телефонов велись сторонами в мессенджере «Телеграмм» и зафиксированы на CD-диске. При просмотре видеофайла в судебном заседании суд отмечает, что лицо, с которым общался ФИО1 записано, как ФИО2, последний сообщает ФИО1 модель, примерную стоимость и цвет телефона, который необходимо приобрести, место и наименование магазина, прикрепляет файл с изображением места нахождения торговой точки; информация соответствует дате заключения договора займа от 03.06.2024. Далее, 13.07.2024 ФИО1 просит ФИО2 как только он заберет сотовые телефоны в количестве 3-х штук, прислать их фотографии, в ответ ФИО2 прикрепляет фотофайл одного сотового телефона модели Apple iPhone 15 Pro Max, сопроводит файл записью «сфотал пока 15 только».

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что изначально между сторонами спора фактически сложились правоотношения, связанные с куплей-продажей сотовых телефонов, которые ФИО1 приобрел и передал ФИО2 с последующим, после реализации третьим лицам, возвратом их стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению суда, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по соглашению сторон фактически долг ФИО2 заменен заемными обязательствами, которые были оформлены в виде договоров займа.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что у ФИО2 имелось перед ФИО1 обязательство по оплате сотовых телефонов, стороны вправе были оформить свои правоотношения путем подписания договоров займа от 29.05.2024 и от 03.06.2024.

Оформление обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, в форме заемного обязательства предусмотрено законом и не является препятствием для взыскания денежной суммы с ответчика.

Договоры займа от 29.05.2024, от 03.06.2024 по содержанию соответствуют предъявляемым к ним законодателем требованиям, составлены в письменной форме и подписаны сторонами. При подписании указанных договоров ФИО2 понимал их суть, заем до настоящего времени не возвращен, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2024 в размере 67000 руб., по договорам займа от 03.06.2024 в размере 120840 руб. и 115000 рублей, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 29.05.2024 и от 03.06.2024 незаключенными должно быть отказано.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку по договорам займа от 27.03.2024, от 29.05.2024, от 03.06.2024 за неуплату в установленный договорами срок суммы займа в размере 529476,80 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пунктах 4.1 договоров займа от 27.03.2024, от 29.05.2024, от 03.06.2024 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, а именно: займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору займа от 27.03.2024 составляет 372000 руб. за период с 04.06.2024 по 09.04.2025 (310 дней просрочки), начисленная на сумму долга в размере 600000 руб.; по договору займа от 29.05.2024 – 34840 руб. за период с 23.07.2024 по 09.04.2025 (260 дней просрочки), начисленная на сумму долга в размере 67000 руб.; по договору займа от 03.06.2024 – 62836, 80 руб. за период с 23.07.2024 по 09.04.2025 (260 дней просрочки), начисленная на сумму долга в размере 120840 руб.; по договору займа от 03.06.2024 – 59800 руб. за период с 23.07.2024 по 09.04.2025 (260 дней просрочки), начисленные на сумму долга в размере 115000 руб. Всего размер неустойки составляет 529476,80 руб.

Судом данный расчет проверен и признается верным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, с учетом изложенного, суд полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Представителем ФИО2 заявлено об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу в размере 902840 руб., срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 73 % годовых (0,2% в день), суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в пять раз до 0,04% в день или 14,6% годовых, что по состоянию на 09.04.2025 составит по договору займа от 27.03.2024 – 74400 руб., по договору займа от 29.05.2024 – 6968 руб., по договору займа от 03.06.2024 с суммой долга 120840 руб. – 12567,36 руб., по договору займа от 03.06.2024 с суммой долга 115000 руб. – 11960 руб.

Таким образом, всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 105 895,36 руб.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании пени по договорам займа по ставке 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, до момента его погашения.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательств, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п. 1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (пени) по договорам займа от 27.03.2024, от 29.05.2024, от 03.06.2024, начиная с 10.04.2025, по день его погашения включительно, подлежат удовлетворению, начисление неустойки производить отдельно по каждому договору займа на сумму фактического остатка основного долга, исходя из ставки 0,04% за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 27054,07 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.12.2024 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом снижение размера неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 27054,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) задолженность в размере 902840 рублей, из них: по договору займа от 27.03.2024 в размере 600000 рублей, по договору займа от 29.05.2024 в размере 67000 рублей, по договору займа от 03.06.2024 в размере 120840 рублей, по договору займа от 03.06.2024 в размере 115000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 105 895,36 руб., из них: по договору займа от 27.03.2024 – 74400 руб. за период с 04.06.2024 по 09.04.2025, по договору займа от 29.05.2024 – 6968 руб. за период с 23.07.2024 по 09.04.2025, по договору займа от 03.06.2024 – 12567,36 руб. за период с 23.07.2024 по 09.04.2025, по договору займа от 03.06.2024 – 11960 руб. за период с 23.07.2024 по 09.04.2025.

Начиная с 10.04.2025 и по день погашения основного долга по договорам займа от 27.03.2024, от 29.05.2024, от 03.06.2024, от 03.06.2024, взыскивать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку по ставке 0,04% в день, начисление неустойки производить на сумму фактического остатка основного долга отдельно по каждому договору.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27054,07 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-004224-72