Апелляционное определение по делу № 22-3101/2023 от 26.07.2023

судья Анашкина Н.Г. дело 22-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.

с участием:

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Сыроватко С.Н.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Чепурова Э.А.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Баранова П.А.

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заноздрина С.А., по апелляционной жалобе адвоката Уманец Н.К. и осужденного ФИО5 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее судимый:

15 февраля 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов. 10 июня 2022 года снят с учета в связи с заменой наказания более строгим видом наказания – 19 мая 2022 года на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края, наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

осужденный 9 августа 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года, с учетом постановления от 19 мая 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу 22 августа 2022 года, наказание не отбывал;

ОСУЖДЕН по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 20.07.2022г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, с зачетом отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года.

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 09.09.2022г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод от 09.09.2022г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.09.2022г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных после вынесения первого приговора, и неотбытой части наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть время предварительного содержания ФИО5 под стражей в срок лишения свободы с 27 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, гражданин Российской Федерации, не женатый, не работающий, судимый:

24 февраля 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов. Снят с учета 13 мая 2022 года в связи с отбытием наказания;

осужденный 9 сентября 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2022 года. Штраф не оплачен,

ОСУЖДЕН по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.07.2022г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенным по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и в виде штрафа в размере 10000 рублей, с зачетом отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года;

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.09.2022г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод от 10.09.2022г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершенных после вынесения первого приговора, и неотбытой части наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлено зачесть время предварительного содержания ФИО4 под стражей в срок лишения свободы с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, работающий не официально, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого к принудительным работам постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а,б,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно по 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО4, в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сыроватко С.Н.; осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Чепурова Э.А.; адвоката защитника осужденного ФИО6 – адвоката Баранова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, о снижении наказания или назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 эпизода).

ФИО6 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заноздрин С.А. просит приговор отменить. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, находит назначенное наказание ФИО4 по ч. 2 ст. 325 УК РФ не соответствующим требованиям закона, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяний по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (эпизоды от 30.07.2022, 10.09.2022), отсутствуют описания мотива совершенных преступлений, а именно то, что преступления совершены из корыстных побуждений. Полагает, суд не в полном объеме установил признаки объективной стороны преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Заноздрин С.А. просит приговор отменить в отношении троих осужденных. Приводит в обоснование позиции аналогичные доводы, дополняя, что действия ФИО4 на стр. 28 приговора неправильно квалифицированы, вместо ст. 235 УК РФ, должна быть указана ст. 325 УК РФ. Полагает, при назначении наказания ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом не указаны конкретные ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Считает, при назначении наказания по данному эпизоду, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о применении судом ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении ФИО6, что приводит к снижению наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец Н.К. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор изменить, назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями совершенных им преступлений. Полагает, ФИО5 назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что осужденный написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим, на учетах у врачей не состоит, имеет постоянное место жительства. Считает, что при указанных обстоятельствах, ФИО5 возможно назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Считает наказание чрезмерно суровым, и полагает, что исправление осужденного возможно путем назначения принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона, положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5, ФИО4, ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами, осужденные полностью признали свою вину в совершении преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья; по ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.е. похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ т.е. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья; по ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.е. похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 эпизода).

Являются несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене приговора по тем основаниям, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий ФИО5, ФИО4, ФИО6 по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам от 30.07.2022 и от 10.09.2022 года, отсутствуют описания мотива совершенных преступлений, а именно то. что преступления совершены из корыстных побуждений.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре содержится указание на то, что ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 30 июля 2022 года). ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 10 сентября 2022 года). Исходя из общих принципов уголовного права, кража совершается только умышленно и из корыстных побуждений. При таких обстоятельствах, объективная сторона деяния нашла отражение в приговоре.

Из установочной части приговора следует, что суд описал преступные деяния осужденных, выразившиеся по вступлению их в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества. По мнению судебной коллегии, само по себе не указание в приговоре на корыстный мотив при совершении кражи, не может служить основанием для отмены приговора в этой части, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Суд первой инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описал преступное деяние, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденных ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 235 УК РФ, поскольку они совершили похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (эпизод похищения документов от 9 сентября 2022 года), в то время как указанное преступление предусмотрено ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судебная коллегия находит в указанной части техническую ошибку суда первой инстанции, поскольку действия осужденных квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 325 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, вместо ч. 2 ст. 235 УК РФ,

Кроме того, довод апелляционного представления о несогласии с назначенным наказанием ФИО4 по ч. 2 ст. 235 УК РФ (эпизод от 10.09.2022) заслуживает внимания по следующим основаниям.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО4, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, по эпизоду похищения документов 9 сентября 2022 года у потерпевшего ФИО1, суд как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признает совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в составе группы лиц, поскольку состав совершенного ФИО4 преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод от 10.09.2022), судом не установлено, то наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год (поскольку указанное в санкции этой нормы наказание в виде ареста не применяется), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могло быть назначено более 8 месяцев исправительных работ.

Поэтому наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначенное ФИО4 с нарушением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме этого, суд, назначая наказание по ст. 70 УК РФ и применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО4, назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы и штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей следует исполнять самостоятельно.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО5 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО5, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учел, что у ФИО5 по эпизодам от 9 сентября 2022 года и от 10 сентября 2022 года в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По эпизоду похищения документов 9 сентября 2022 года у потерпевшего ФИО1, суд как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в составе группы лиц, поскольку состав совершенного ФИО5 преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц.

Вопреки доводам жалоб о необходимости смягчения наказания осужденному ФИО5, суд назначил наказание справедливое и соразмерное содеянному.

Что касается назначения наказания осужденному ФИО6, то в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд правильно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом у ФИО6 не установлено.

Суд обсудил возможность применения к ФИО4, ФИО5, ФИО6 ст. 73 УК РФ и верно пришел к выводу, что оснований о возможном исправлении ФИО4, ФИО5, без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд верно назначил реальное наказание ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и заменил его на принудительные работы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении и следует из приговора, суд признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначил ему наказание за указанное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью 1 этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 Ук РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Таким образом, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может быть назначенным.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений п. «а,б,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно по 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

С учетом личности ФИО4, ФИО5, обстоятельств совершенных ими преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд правильно указал, что исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и нет оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению, за исключением части неправильного применения нормы уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий ФИО4, ФИО5, каждого по ч. 2 ст. 235 УК РФ,

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО4, ФИО5, каждого по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание ФИО4 по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод от 10.09.2022) до 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершенных после вынесения первого приговора, и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об осуждении ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений п. «а,б,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно по 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. и осужденного ФИО5 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Заноздрина С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи