Решение по делу № 2-2029/2023 от 15.06.2023 - о расторжении договоры аренды земельного участка, взыскании задолженности и пени по договору аренды.

31RS0002-01-2023-001920-69 №2-2029/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО2 о расторжении договоры аренды земельного участка, взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2005 между администрацией города Белгорода и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1349,0 кв.м., для размещения автостоянки, по адресу: (адрес обезличен) в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением № 1 действие договора было продлено до реконструкции (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО7 умер.

(дата обезличена) между администрацией (адрес обезличен) и ФИО2 (наследником) заключено соглашение об изменении стороны по договору аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), арендатором земельного участка, площадью 1349,0 кв.м., предоставленного для размещения автостоянки по адресу: (адрес обезличен) является ФИО2 с 19.08.2017.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что за пользование земельным участком Арендатор вносит плату, согласно расчету арендной платы, представленном в Приложении № 2 к Договору.

Администрация г. Белгорода, сославшись на нарушение арендатором обязанности по договору аренды срока внесения арендной платы, обратилась в суд с иском к ФИО2, в которых просит:

взыскать задолженность по оплате арендных платежей за период с 19.08.2017 по 31.12.2022 в размере 1 372 110,90 руб.;

взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 1 177 111,57 руб. за пользование земельным участком за период с 26.12.2017 по 16.02.2023;

взыскать договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 372 110,90 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1 процент, начиная с 17.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств;

расторгнуть договор аренды от 24.03.2005 № 598;

обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 1349 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО2 передать по акту приема-передачи администрации города Белгорода земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в пригодном для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

предусмотреть в решении суда право администрации города Белгорода самостоятельно освободить земельный участок площадью 1349 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), в случае неисполнения ФИО2 решения суда в двух месячный срок со дня вступления его в законную силу, со взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не сослался, в этой связи дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Положения ст.65 ЗК РФ определяют, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются налог и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки устанавливаются договорами аренды и являются их существенными условиями (ст.22 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 между администрацией города Белгорода и ФИО9. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1349,0 кв.м., для размещения автостоянки, по адресу: г(адрес обезличен) договора определен до 01.09.2005.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) срок действия договора был продлен до реконструкции (адрес обезличен).

На момент подписания договора арендная плата составила 144947,35 руб. в год, что зафиксировано в Приложении(номер обезличен) к договору. При этом, сторонами оговорена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения централизованно установленных базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления

В силу п.2.2 договора аренды, арендатор обязан ежеквартально равными долями не позднее 25 числа месяца, следующего за кварталом, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Согласно п.2.4 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

(дата обезличена) ФИО7 умер.

(дата обезличена) между администрацией города Белгорода и ФИО2 (наследником) заключено соглашение об изменении стороны в договоре аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), арендатором земельного участка, площадью 1349,0 кв.м., предоставленного для размещения автостоянки по адресу: <...> является ФИО2 с 19.08.2017.

Земельный участок площадью 1349,0 кв.м., для размещения автостоянки, расположенный по адресу: (адрес обезличен), передан арендодателем и принят арендатором в аренду согласно акту приема-передачи от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес ответчика направлялась претензия о наличии задолженности по арендной плате на текущую дату в сумме 2547614,26 руб., с предложением уплатить указанную сумму в срок до (дата обезличена).

Данное уведомление не было получено ФИО2 и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения, в том числе при невнесении арендной платы в течение двух кварталов подряд. (пукт 3.1.2 договора.).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка, 03.02.2023 адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец сообщил о прекращении в одностороннем порядке арендных отношений на земельный участок площадью 1349 кв.м. для размещения автостоянки по ул. Белгородского полка-ул. Победы, и необходимости освобождения земли от имеющегося имущества.

В установленный срок уведомление со стороны арендатора не исполнено, долг не оплачен.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что арендатор систематически нарушал условия договора аренды в части выполнения обязательств по своевременному внесению платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по оплате арендных платежей за период с 19.08.2017 по 31.12.2022 составляет 1 372 110,90 руб., пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты арендных платежей за период с 26.12.2017 по 16.02.2023 в размере 1 177 111,57 руб.

Проверив расчет задолженности арендных платежей, суд признает его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями названного договора аренды, является математически верным и правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изменение размера арендной платы в результате принятия нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, в соответствии с положениями п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, и стороны договора аренды должны руководствоваться уже предписанным размером арендной платы, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неисполнение арендодателем обязанности по своевременному перерасчету арендной платы и информированию об этом арендатора, предусмотренной условиями договора аренды, не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2 определен на основании отчета №105-145 от 01.01.2019, выполненного ООО «АЙРА ТОРРЕС» и составляет 352157 руб. руб. в год.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет о рыночной стоимости земельного участка ответчиком не оспорен, альтернативного расчета арендной платы не представлено.

Документов, подтверждающих принадлежность ответчика к льготным категориям граждан, ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, оснований для его освобождения от арендной платы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 26.12.2017 по 16.02.2023 составляет 1 177 111,57 руб.

Представленный истцом в суд расчет неустойки является математически верным, проверен судом, соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы по договору 24.03.2005 №598 до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, исходя из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.12.2017 по 16.02.2023 принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, проверив и приняв за основу расчет неустойки по договору аренды, представленный истцом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает неустойку в размере 1 177 111,57 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с даты вынесения решения по день фактического исполнения (включительно) ответчиком обязательства по возврату долга, не также не усматривается, исходя из следующего.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом в каждом конкретном случае в результате исследования совокупности обстоятельств, таких как размер процента неустойки; степень превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и других.

Установление таких обстоятельств на момент рассмотрения дела по существу в полном и достаточном объеме не представляется возможным, поскольку не может быть предопределено, в какой срок и с какими последствиями для арендодателя арендатор фактически произведет исполнение обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик не лишается возможность заявить соответствующее требование о снижении размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК РФ после возвращения долга и наступления юридически значимых обстоятельств, обеспечивающих возможность разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, предотвращения ущемления имущественных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца просроченную задолженность по основному обязательству по договору аренды земельного участка от 24.03.2005 №598 за период с 19.08.2017 по 31.12.2022 в сумме 1 372 110,90 руб.; пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты арендных платежей за период с 26.12.2017 по 16.02.2023 в размере 1 177 111,57 руб., а также пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 1 372 110,90 руб., начиная с 17.02.2023 и по дату фактического погашения задолженности (включительно).

Рассматривая требование истца о признании договора аренды земельного участка от 24.03.2005 №598 расторгнутым в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора о сроке оплаты, не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, с учетом условий договора аренды от 24.03.2005 №598 (п. 3.1.1), принимая во внимание, что задолженность по арендной плате за период с 19.08.2017 по 31.12.2022 составила сумму 1 372 110,90 руб., суд усматривает наличие оснований для признания договора аренды земельного участка расторгнутым в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора о сроке оплаты, не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Как следует из п.4.3.6 договора аренды земельного участка от 24.03.2005 №598 в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в соответствии с установленным целевым назначением.

Согласно ст.622 ЗК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на истца обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок.

Что касается требований о предоставлении истцу, в случае неисполнения решения суда ответчиком, права на осуществление действий по освобождению земельного участка и приведению в надлежащее состояние, с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, то они не подлежат удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В частности, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3 ст.107).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4 ст.107).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8 ст.107).

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9 ст.107).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч.10 ст.107).

В силу ч.1 ст.116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанный вопрос относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в доход бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21546 руб., из которых 20946 руб. – по требованиям имущественного характера, 600 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации г. Белгорода к ФИО2 о расторжении договоры аренды земельного участка, взыскании задолженности и пени по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) в пользу администрации г. Белгорода ((номер обезличен)) задолженность по договору аренды земельного участка от 24.03.2005 №598 за период с 19.08.2017 по 31.12.2022 в сумме 1 372 110,90 руб.; пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты арендных платежей за период с 26.12.2017 по 16.02.2023 в размере 1 177 111,57 руб., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 1 372 110,90 руб., начиная с 17.02.2023 и по дату фактического погашения задолженности (включительно).

Признать договор аренды земельного участка площадью 1349,0 кв.м., для размещения автостоянки, по адресу(адрес обезличен)

расторгнутым.

Обязать ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) освободить земельный участок площадью 1349,0 кв.м., для размещения автостоянки, по адресу: г. (адрес обезличен) и возвратить администрации г. Белгорода по акту приема-передачи земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

В удовлетворении остальной части иска администрации (адрес обезличен) - отказать.

Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 21546 руб.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.06.2023 г.