Дело № 2-1687/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003671-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г.Пензы к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в адрес администрации г.Пензы из отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 29 мая 2025 года № (акт выездного обследования от 17 марта 2025 года №). Из уведомления следует, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с доступной для обзора территории, находящейся в свободном доступе, без взаимодействия с контролируемым лицом.

По итогам измерения по фактическому использованию земельного участка на день обследования следует, что с северной стороны на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и за границами кадастрового отвода, на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления, расположено здание (гараж) ориентировочной площадью 22 кв.м. и ограждение из сетки рабицы с занимаемой ориентировочной площадью 134,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект земельных отношений, так как граница указанного земельного участка установлена и определена в соответствии с федеральными законами (Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»; Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Вид разрешенного использования земельного участка - под жилую индивидуальную застройку, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (55/200 долей в праве), ФИО4 (55/200 долей в праве), ФИО1 (45/200 долей в праве), ФИО2 (45/200 долей в праве).

Здание (гараж) ориентировочной площадью 22 кв.м. возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, просит суд:

- признать здание (гараж) ориентировочной площадью 22 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, самовольной постройкой;

- обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенное здание (гараж) ориентировочной площадью 22 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу администрации г. Пензы судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы 03 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Представитель истца администрации г.Пензы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление администрации г. Пензы, сославшись на доводы в нем изложенные.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования о сносе самовольной постройки (гаража). При этом указал, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка. В 2005 году ответчики ФИО1 и ФИО2 самовольно возвели кирпичный гараж на бетонном фундаменте на земельном участке, не предоставленном им в установленном порядке, то есть на землях поселений, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, сособственниками которого они являются. Доказательством данного обстоятельства являются сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 25 августа 2005 года, согласно которым на возведение постройки Литер № «Гараж» разрешение не представлено.

Доказательством того обстоятельства, что строительство спорной самовольной постройки (гаража) Литер № было осуществлено ответчиками ФИО1 и ФИО2 является дверной проём между жилым помещением Литер №, находящимся в пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО2, и спорной самовольной постройкой (гаражом) Литер №. Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2006 года по делу № установлено, что «... на одном из участков земли общего пользования ответчиком ФИО1 возведён двухэтажный жилой пристрой и гараж. <…> Вышеперечисленные факты подтверждены и зафиксированы экспертом, и не отрицались самим ответчиком...». На основании данного установленного факта администрация г. Пензы 31 марта 2025 года вынесла предостережения № и № о недопустимости нарушения обязательных требований только ответчикам ФИО1 и ФИО2 Ответчикам ФИО3 и ФИО4 соответствующие предостережения администрация г. Пензы не выносила и не направляла. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ спорная самовольная постройка (гараж) Литер № подлежит сносу ответчиками ФИО1 и ФИО2 как лицами, осуществившими её строительство, либо за их счет.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании 08 октября 2025 года возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы изложенные в отзыве, в котором указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 106,7 кв.м. Вопрос о самовольно возведенных ФИО12 постройках по адресу <адрес> ранее являлся предметом судебного разбирательства. В частности, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.11.2006 года (дело №) отказано в иске ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек (двух этажного пристроя и гаража (литер №). Из содержания данного судебного акта следует, что каких-либо неустранимых нарушений прав сособственников и иных лиц со стороны ФИО12 в части использования как земельного участка, так и жилых помещений, восстановление которых возможно лишь путем сноса самовольных строений, нет. Считает, что спорное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО12 в долях с соответчиками ФИО13 и ФИО3 на праве собственности. Допустимых доказательств противного истец в суд не представил. Протокол осмотра и Акт осмотра по его результатам составлен истцом без участия собственников строения и земельного участка (это нашло отражение и в вышеуказанных документах) и на наш взгляд не соответствует действительности, вывод сделан заинтересованным лицом (истцом по делу и его работниками) и не может быть в основу судебного акта. Выяснение указанных обстоятельств требует специальных познаний в данной области, которыми ни суд, ни стороны процесса не располагают, и невозможно без привлечения специалистов и назначения судебной экспертизы по делу. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (45/200 доли), ФИО2 (45/200 доли), ФИО4 (55/200 доли) и ФИО3 (55/200 доли) на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка также расположены сооружение с кадастровым номером № и сооружение с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности АО «Метан». Сведения о других объектах недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, в ЕГРН отсутствуют. Просила рассмотреть данное дело без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующих в деле представителя истца, представителей ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 106,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО3 (доля в праве 55/200), ФИО4 (доля в праве 55/200), ФИО2 (доля в праве 45/200), ФИО1 (доля в праве 45/200).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 1623 кв.м. с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект земельных отношений, граница указанного земельного участка установлена и определена в соответствии с федеральными законами (Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»; Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О кадастровой деятельности»). Принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (55/200 долей в праве), ФИО4 (55/200 долей в праве), ФИО1 (45/200 долей в праве), ФИО2 (45/200 долей в праве).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 июня 2025 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о разделе находящегося в совместной собственности имущества. Прекращено право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 106,7 кв.м. Разделено находящееся в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 106,7 кв.м.: ФИО1, ФИО2 выделено в долевую собственность по ? доли каждому блок жилой автономный № общей полезной площадью 48,4 кв.м., состоящий из помещений №№ (Графическое приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ»); ФИО4, ФИО3 выделено в долевую собственность по ? доли каждому блок жилой автономный № общей полезной площадью 58,3 кв.м., состоящий из помещений №№ (Графическое приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ»).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 июня 2025 года вступило в законную силу 23 сентября 2025 года.

17 марта 2025 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы проведено выездное обследование со стороны муниципальных земель в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт выездного обследования № от 17 марта 2025 года.

Как следует из указанного акта, визуальный осмотр земельного участка показал, что на вышеназванном земельном участке расположены жилые дома. Участок огорожен забором из сетки рабицы. С северной стороны к двухэтажному жилому дому пристроен гараж. Установлено, что ограждение из сетки рабицы и гараж расположены за границами кадастрового отвода земельного участка с кадастровым номером №. По итогам измерения по фактическому использованию земельного участка на день обследования следует, что с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, за границами кадастрового отвода, на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления расположено здание (гараж) ориентировочной площадью 22 кв.м. и ограждение из сетки рабицы с занимаемой площадью ориентировочно 134,1 кв.м.

29 мая 2025 года в адрес администрации г.Пензы из отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 29 мая 2025 года № (акт выездного обследования от 17 марта 2025 года №).

Из уведомления следует, что по результатам выездного обследования, проведенного 17 марта 2025 года на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления в районе <адрес> (в районе земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт возведения здания гаража на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия акт выездного обследования от 17 марта 2025 года №.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела протоколом инструментального обследования от 17 марта 2025 года, фототаблицей, схемой и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела схем и карт следует, что спорный объект расположен на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено (кадастровый квартал №).

Материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что спорное строение примыкает к жилому помещению, который принадлежит ответчикам на праве собственности. Из имеющихся фотоматериалов дела следует, что спорное строение представляет собой капитальную постройку.

Доказательством данного обстоятельства являются сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 25 августа 2005 года, согласно которым на возведение постройки Литер Г13 «Гараж» разрешение не представлено.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчики уведомляли администрацию о планируемом строительстве гаража, равно как и отсутствуют доказательства того, что администрацией города ответчикам был предоставлен земельный участок для возведения гаража. Таким образом, самовольное строение нарушает права администрации города, в связи с чем, объект подлежит сносу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО8 суду подтвердил, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости – жилой дом площадью 106.7 кв.м. и примыкающий к жилому дому гараж. Спорный объект был возведен силами и за счет ФИО2 и ФИО1 При этом каких-либо документов, подтверждающих правомерность владения ФИО1 и ФИО2, спорным объектом и земельным участком на котором он расположен, суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства того, что спорное строение было построено и принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО1, подтверждается также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 28 ноября 2006 года и тем, что 31 марта 2025 года администрацией г.Пензы в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 вынесены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, выявленных в ходе выездной проверки 17 марта 2025 года.

Нахождение самовольной постройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права администрации города Пензы, в том числе, и как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления в данном случае наделен полномочиями по распоряжению такими землями и возведению на них объектов недвижимости.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника - истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

В данном случае ответчики ФИО1 и ФИО2 незаконно самовольно возвели нежилое здание – гараж на землях кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, в связи с чем требования истца к ФИО1 и ФИО2 о его сносе основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 206 ГПК РФ суд соглашается с позицией истца администрации города Пензы о сносе самовольной постройки в течение трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для производства работ.

Довод представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что вопрос о самовольно возведенных ФИО12 постройках по адресу <адрес> уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела №. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2006 года отказано в иске ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек (двух этажного пристроя и гаража (литер №). Из содержания данного судебного акта следует, что каких-либо неустранимых нарушений прав сособственников и иных лиц со стороны ФИО12 в части использования как земельного участка, так и жилых помещений, восстановление которых возможно лишь путем сноса самовольных строений, нет.

Вместе с тем, представителем ФИО8 ошибочно сделан данный вывод, поскольку в рамках данного дела судом рассматривались требования ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек. Судом установлено, что нарушение прав ФИО9 возможно устранить без сноса самовольных построек, поскольку нарушение ее права, в связи с возведенными постройками выражалось лишь в том, что вновь возведенные строения загораживали проход к ее дому.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза. Как видно из заключения эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 07 июля 2006 года, жилой пристрой и гараж (лит.Г13) домовладения № по <адрес> не соответствуют требованиям по осуществлению строительства на территории индивидуальной застройки, т.к. строительство велось без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, оформления разрешения на строительство и согласования с органами архитектуры, санэпиднадзора, государственного пожарного надзора.

Жилой пристрой и гараж (строение №) домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям противопожарной безопасности по размещению относительно жилого <адрес> в <адрес>.

Экспертом указано, что устранение нарушений вышеуказанных требований нормативно-технической документации без сноса строений невозможно.

Исходя из данного заключения эксперта, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований истицы ФИО9 о сносе жилого строения и гаража, возведенных ответчиками в данном случае не имеется, поскольку нарушение права ФИО9 является устранимым.

В рамках настоящего же дела исковые требования администрации г.Пензы основаны на ином обстоятельстве, а именно на том, что самовольная постройка здания (гаража) Литер № расположена на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Также представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 считал, что спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а выяснение обстоятельств о самовольно возведенных строениях на землях, государственная собственность на которые не разграничена, требует специальных познаний в данной области и назначения судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, до окончания рассмотрения дела по существу какие-либо ходатайства со стороны представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, либо иных лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиками ФИО1 и ФИО2 судебного акта – в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать, поскольку, как показал суду представитель ФИО3 и ФИО4 и подтвердил представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, строительство спорного объекта осуществлялось силами и за счет ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации г.Пензы к ФИО1, ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать здание (гараж), ориентировочной площадью 22 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку - здание (гараж) ориентировочной площадью 22 кв.м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации г.Пензы судебную неустойку в размере 400 (четыреста) рублей, то есть по 200 (двести) рублей с каждого, за каждый день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. в равных долях, т.е. по 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Ю.А. Кривозубова