Дело № 2-1382/2025
64RS0048-01-2025-003233-77
Решение
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при секретаре Шихмагомедове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о снятии обременений в отношении транспортного средства,
установил:
акционерное общество (далее — АО) «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2023 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который состоит из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», включая график платежей. В соответствии с условиями кредитования ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 601 725 руб. сроком до 06 октября 2031 года для приобретения транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска. 06 октября 2023 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы зарегистрирован залог на транспортное средство за №2023-008-540539-611 от 06 октября 2023 года. В связи с тем, что ФИО1 не исполняла условия кредитного договора, 23 мая 2025 года между Бакном и ФИО1 в соответствии со ст.409 ГК РФ заключено Соглашение об отступном. В качестве отступного ФИО1 передала в собственность Банка указанное залоговое транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с данным Соглашением право собственности на ТС переходит от ФИО1 к АО «Экспобанк» с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи ТС был подписан 23 мая 2025 года. Истец указывает, что является и залогодержателем и собственником спорного ТС, но не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебным приставом Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области наложены обременения (запреты на регистрационные действия) в отношении указанного ТС по исполнительным производствам, где должником является ФИО1 Запреты были наложены в пользу иных взыскателей после того, как на ТС был зарегистрирован залог в пользу АО «Экспобанк». Поскольку собственником ТС является Банк, обеспечительные меры в виде наложения обременений/ограничений в отношении ТС в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам являются незаконными, нарушает права Банка. Ввиду изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит снять все обременения с транспортного средства, освободить от ареста, снять все запреты на регистрационные действия в отношении собственного залогового ТС Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска: СПИ 56471047296224, ИП 10039/25/58047-СД от 24 февраля 2025 года, СПИ 200581994682007, ИП 116207/25/98058-ИП от 15 июля 2025 года, признать решение суда основанием для снятия всех обременений, наложенных в отношении ТС, взыскать с ответчиков расходы по оплае государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе, также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который состоит из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», включая график платежей. В соответствии с условиями кредитования ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 601 725 руб. сроком до 06 октября 2031 года для приобретения транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска.
23 мая 2025 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключено Соглашение об отступном № б/н к договору кредита № от 06 октября 2023 года, согласно п.1.3 которого в день подписания настоящего Соглашения залогодатель обязуется передать имущество, а залогодержатель обязуется принять в качестве отступного транспортное средство Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска. Передача ТС, а также документов и принадлежностей в отношении ТС оформляется актом приема-передачи ТС. Залогодатель гарантирует, что ТС принадлежит ему на праве собственности, никому не передано, не заложено, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременено никакими правами третьих лиц, не находится в розыске, а также то, что все соответствующие налоги и сборы в отношении ТС уплачены (пункты 1.4-1.5 Соглашения).
06 октября 2023 года в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества.
Согласно акту приема-передачи от 23 мая 2025 года ОО «Экспобанк» приняло от ФИО1 указанный автомобиль, а также документы и принадлежности в отношении транспортного средства.
Согласно представленным суду сведениям, на транспортное средство Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 28943/25/58047-ИП от 02 июня 2025 года (дата наложения ограничения 06 июня 2025 года), № 10039/25/58047-ИП от 24 февраля 2025 года (дата наложения ограничения 24 февраля 2025 года), а также №116207/25/98058-ИП от 15 июля 2025 года (дата наложения ограничений 16 июля 2025 года).
Обращаясь в суд с требованием об отмене запрета на регистрационные действия, истец указывает, что на основании Соглашения об отступном от 23 мая 2025 года он является собственником транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, VIN №, 2019 года выпуска.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Статьей 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, п.1 ст. 18.1 Закона о банкротстве).
Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (п. 3 ст. 349 ГК РФ).
Из сведений, представленным по запросу суда, а также сведений с сайта ФССП России, усматривается, что исполнительные производства № 28943/25/58047-ИП от 02 июня 2025 года, № 10039/25/58047-ИП от 24 февраля 2025 года, а также №116207/25/98058-ИП от 15 июля 2025 года возбуждены в отношении должника ФИО1, взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО Банк ВТБ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, соответственно, следовательно, обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия вв отношении ТС сохраняется до исполнения исполнительных документов.
При этом запрет на спорное транспортное средство по исполнительному производству № 10039/25/58047-ИП наложен судебными приставами в рамках указанных исполнительного производства до заключения соглашения об отступном - 24 февраля 2025 года, по исполнительному производству № 28943/25/58047-ИП от 02 июня 2025 года — 06 июня 2025 года, №116207/25/98058-ИП от 15 июля 2025 года — 16 июля 2025 года.
По сообщению Шемышейского РОСП, постановлением от 11 августа 2025 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в рамках исполнительного производства № 10039/25/58047-ИП.
Истец при уточнении исковых требований указывает, что в рамках исполнительного производства № 28943/25/58047-ИП от 02 июня 2025 года ограничения в отношении транспортного средства были сняты, однако, поскольку от исковых требований в данной части истец не отказывался, суд рассматривает и требование о снятии обременений и в рамках данного исполнительного производства.
Вместе с тем, несмотря на вынесенное постановление от 11 августа 2025 года по исполнительному производству № 10039/25/58047-ИП, о снятии ограничений в камках исполнительного производства №28943/25/58047-ИП, заключенное между сторонами 23 мая 2025 года соглашение об отступном направлено на реализацию имущества должника при действующих исполнительных производствах о взыскании с него задолженности. Действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено, нельзя признать законным, поскольку в данном случае нарушаются права других взыскателей.
Суд полагает, что соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению кредитного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено с нарушением требований закона о договоре залога, в связи с чем, заключение такого соглашения не влечет снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей.
Из содержания ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения главы 23 ГК РФ запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.
В соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, ст.13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, п.3 ст.349 ГК РФ, п.5 ст.55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, п.1 ст.18.1 Закона о банкротстве). Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (п.3 ст.349 ГК РФ). Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на возбужденное исполнительное производство, или же взыскатель оставил заложенное имущество себе. Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз.2 п.1 ст.334, п.5 ст.350.2 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ограничительных мер не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о снятии обременений в отношении транспортного средства — отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
Судья А.С. Кривова