УИД 77RS0015-02-2025-015283-27
Дело № 2-8870/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 04 декабря 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8870/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 23 июня 2025 года заключил с ответчиком договор на выполнение работ по техническому обслуживаю автомобиля марки «Хендай фио» (регистрационный знак ТС) с заменой моторного масла и масляного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом № БХД 00000192. Согласно условиям договора стоимость работ с учетом стоимости деталей составила сумма.
В тот же день в автомобиле выявились неисправности – загорелась панель приборов о неисправности, в связи с чем вызван эвакуатор и автомобиль доставлен в сервисный центр.
26 июня 2025 года истец забрал автомобиль с теми же неисправностями, причину неисправности истцу не сообщили.
Для установления причин неисправности истец обратился в ООО «КВ-Техно», заключением которого установлено, что причиной неисправности двигателя является острая нехватка смазочного материала в основной магистрали из-за моментального и кратковременного падения давления масла. Выявленные недостатки имеют причинно-следственную связь с проведенным техническим обслуживанием по замене масла и масляного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай фио» составляет сумма.
10 сентября 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, денежные средства, оплаченные по заказ-наряду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в суд не явился, своевременно направленное судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, проверив и изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 702, 721 и 730 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги.
На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июня 2025 года на СТОА ИП ФИО2 на основании заказ-наряда № БХД 00000192 проведены работы по замене моторного масла и масляного фильтра в принадлежащем истцу транспортном средстве марки «Хендай фио», стоимость которых составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заказ-нарядом № БХД 00000192.
Как указывает истец, после проведения работ в тот же день 23 июня 2025 года в процессе эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, возникла неисправность, в связи с чем автомобиль был возвращен в СТОА на эвакуаторе.
Для определения причины возникновения указанной выше неисправности истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», специалистом которого подготовлено заключение № 5353-0725 от 25 августа 2025 года, из которого следует, что двигатель транспортного средства «Хендай фио» имеет следующие неисправности: в масляном фильтре имеются частицы металла; шатунные подшипники – повреждения в виде полного разрушения, локальные повреждения в виде задиров с выкашиваением металла, образование глубоких бороздок в средней части; коренные подшипники – повреждения в виду задиров и выкашиванием материала, образование глубоких бороздок, следы вбразивного износа; коленчатый вал – повреждения на шатунных и коренных шейках в виде задиров с внедрением и выкашиванием материала; блок цилиндров – на стенках цилиндров в районе перекладке поршня выявлены следы в виде натертостей; поршни – локальные вертикальные царапины на юбках.
Причиной неисправности двигателя является острая нехватка смазочного материала в основной магистрали из-за моментального и кратковременного падения давления масла, которое наступило в результате недостаточной пропускной способности масляной магистрали. Выявленные признаки и факторы указывают на попадание сливной пробки крышки масляного фильтра в масляную магистраль.
Выявленные недостатки имеют причинно-следственную связь с произведенным техническим обслуживанием по замене масла и масляного фильтра в техцентре ИП ФИО2, относятся к производственному дефекту, возникшему в результате некачественного проведенных работ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай фио» составляет сумма.
Оценивая указанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что факт выходы из строя двигателя транспортного средства истца, находится в причинно-следственной связи с некачественными работами по техническому обслуживанию транспортного средства, выполненными в условиях СТОА ответчика на основании заказ-наряда № 000 БХД 00000192 от 23 июня 2025 года. В результате некачественного выполнения таких работ транспортному средству причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет сумма.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Разрешая требования истца в части взыскания стоимости работ по заказ-наряду № 000 БХД 00000192 от 23 июня 2025 года, суд приходит к следующему.
Из указанного заказ-наряда следует, что в отношении транспортного средства истца выполнены работы по замене масла ДВС, защиты ДВС, стоимость которых составила сумма, также истцом приобретены расходные материалы в размере сумма.
Поскольку работы по замене масла ДВС ответчиком были выполнены некачественно, что нашло свое подтверждение по результатам проведения экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость указанных работ и масляного фильтра в общем размере сумма (2240+350).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.
20 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось последним и что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((951200+2 590+15 000):2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Всего в пользу истца надлежит взыскать сумма (951200+2590+484395+15000+35000+57000+2800).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года