Уникальный идентификатор дела 11RS0005-01-2023-001180-11
Дело № 1-116/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 год город Сосногорск Республика Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксютко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., помощником ФИО1,
с участием прокуроров Тюнягина Л.О., ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитника адвоката Киселева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:
17.12.2004 Невским федеральным районным судом г. Санкт-Петербурга по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 03 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 19 дней;
11.05.2007 Невским федеральным районным судом города Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.79 ч. 7 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.12.2004) к 12 годам 06 месяцам лишения свободы;
16.12.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.05.2007) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 160 000 рублей, отбывающего наказание, неотбытый срок составляет 02 года 05 месяцев 27 дней, штраф не оплачен;
не содержавшегося под стражей по настоящему делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь <адрес>, принимая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в ходе рассмотрения административного дела по его иску судьей Потерпевший №1 будучи несогласным с порядком проведения судебного заседания, имея умысел на публичное оскорбление судьи, участвующего при отправлении правосудия, демонстрируя пренебрежительное отношение к судье, публично, в присутствии секретаря судебного заседания Ф.Н.М., А.А.В., Л.И.И.., высказал в адрес судьи Потерпевший №1 неприличные, оскорбительные и унижающие его честь и достоинство, нецензурные выражения, которые путем видеоконференц-связи были доведены до судьи Потерпевший №1 и иных указанных выше лиц, присутствующих в зале судебного заседания <адрес>, чем проявил неуважение к суду, а также нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по его административному иску, в котором подсудимый принимал участие посредством видеоконференцсвязи, он заявил отвод судье Потерпевший №1, в удовлетворении которого судья отказал. На высказывание ФИО3 о том, что он не получил отзыв ответчика на свой иск, судья сообщил, что отзыва в деле нет. Далее судья начал исследовать материалы дела, в том числе отзыв ответчика. ФИО3 остановил его, судья сказал, что вышлет подсудимому отзыв, и продолжил исследование материалов дела. Подсудимый потребовал, чтобы ему предоставили отзыв на иск и только после этого продолжили судебное заседание, на что судья не отреагировал, а продолжил исследование документов. В этот момент ФИО3, обращаясь к судье Потерпевший №1, оскорбил его нецензурными выражениями. Сделал это для того, чтобы судья приобрел статус потерпевшего к моменту вынесения решения по рассматриваемому иску и чтобы не было вынесено неправосудного решения. Далее сотрудники колонии отключили видеоконференцсвязь. В тот же день подсудимый сам обратился с явкой с повинной, которую он в настоящий момент поддерживает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.Н.М., А.А.В., Л.И.И. оглашались их показания.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебное заседание по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) начальника <данные изъяты> Судебное заседание проводилось в зале судебного заседания <адрес>, оборудованном системой видеоконференцсвязи (ВКС), где присутствовали секретарь суда Ф.Н.М. и представитель административного ответчика А.А.В. Административный истец ФИО3 принимал участие посредством ВКС, находился на территории исправительного учреждения. Аппаратура ВКС работала исправно, качество связи было хорошим. В ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания, а также производилась аудиопротоколирование на диктофон. После объявления состава суда и участников производства ФИО3 заявил Потерпевший №1 отвод, ссылаясь на то, что у судьи сложились дружеские отношения с представителем административного ответчика. В заявленном административным истцом отводе судье было отказано. В ходе дальнейшего рассмотрения дела на вопрос судьи ФИО3 ответил, что не получил отзыв ответчика, просил предоставить ему копию данного отзыва. В ходе исследования материалов дела был озвучен отзыв, что возмутило ФИО3, он начал вести себя вызывающе, проявляя явное неуважение к суду, далее он в присутствии участников судебного разбирательства высказал в адрес потерпевшего оскорбления в грубой нецензурной форме. Сотрудники исправительного учреждения отключили звук микрофона ФИО3 и увели его. Высказанные ФИО3 оскорбили честь и достоинство потерпевшего, таким образом тот продемонстрировал неуважительное и пренебрежительное отношение к суду. До этого дня потерпевший подсудимого не знал, ранее рассматривал другое административное исковое заявление ФИО3, при этом судебное заседание проводилось в отсутствие административного истца <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Н.М., секретаря судебного заседания <адрес> следует, что она являлась секретарем при рассмотрении судьей Потерпевший №1 административного иска ФИО3 В судебном заседании принимали участие представитель административного ответчика А.А.В. (находилась в зале судебного заседания) и истец ФИО3, который участвовал посредством ВКС, находился на территории исправительного учреждения. Качество связи было хорошим. В ходе рассмотрения дела ФИО3 был заявлен отвод председательствующему судье Потерпевший №1, в удовлетворении которого судьей было отказано. Далее в ходе исследования материалов дела выяснилось, что в деле имеется отзыв ответчика, который ФИО3 не получал. Это возмутило последнего, он начал кричать и перебивать судью, позже в присутствии участников разбирательства он перебил судью и громко отчетливо произнес «обращаюсь конкретно к судье Потерпевший №1» и высказал в адрес судьи оскорбления в грубой нецензурной форме, после чего спросил, записал ли это судья <данные изъяты>
Показания свидетеля А.А.В., аналогичны показаниям свидетеля Ф.Н.М. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Л.И.И. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 принимал участие посредством ВКС в судебном заседании, которое проводил судья Потерпевший №1 В комнате исправительного учреждения, оборудованной системой ВКС, находились свидетель и осужденный. В ходе судебного заседания ФИО3 начал возмущаться, перебил судью, сказал «я обращаюсь к судье Потерпевший №1», после чего произнес в его адрес оскорбление в грубой нецензурной форме, сказал это громко и четко, что слышали все участники судебного разбирательства. Далее свидетель сразу выключил микрофон <данные изъяты>
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен судьей <данные изъяты>
Приказом И.о. начальника Управления Судебного департамента в Республике Коми ФИО4 Потерпевший №1 зачислен в штат <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении поступила явка с повинной ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в присутствии участников судебного разбирательства и сотрудника исправительного учреждения оскорбил судью Потерпевший №1 нецензурными выражениями <данные изъяты>
Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие», материал <данные изъяты> распределен судье Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Отчетом о размещении сведений на сайте по делу №, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что административное исковое заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно протоколу судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал участие в рассмотрении поданного им же административного искового заявления к <данные изъяты> о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Судебное заседание проводилось с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут под председательством судьи Потерпевший №1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.Н.М., при участии представителя административного ответчика А.А.В. Административный истец ФИО3 принимал участие посредством системы видеоконференц-связи на базе <данные изъяты>. Согласно указанному протоколу, ФИО3 высказался в прениях нецензурной бранью в адрес суда <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиопротокол судебного заседания по рассмотрению административного иска ФИО3 При осмотре указанного диска установлено, что ФИО3 в прениях сторон высказывается в адрес суда грубой нецензурной бранью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – комната видеоконференц-связи, находящаяся в здании отряда <адрес> <данные изъяты>
Согласно материалам дела, юридическим адресом <адрес> <данные изъяты>
В соответствии с приложением №1 к Решению о присвоении адреса объектам адресации № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.
Подсудимый и его защитник не оспаривали представленные суду доказательства, однако полагали, что поводом к совершению ФИО3 явились процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении административного дела по иску подсудимого. Кроме того, подсудимый ходатайствовал об освобождении от отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены более 15 лет, в связи с чем наказание по данным приговорам должно быть исключено из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отбыто ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Также защитник просил применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
При этом суд кладет в основу приговора вышеперечисленные оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела, в том числе, исследованным протоколу судебного заседания по административному делу № и протоколу осмотра вещественного доказательства – аудиозаписи судебного заседания.
Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего либо перечисленных свидетелей по делу не установлено.
Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости.
На обстоятельства совершения преступления подсудимый подробно указал при допросе в судебном заседании и в явке с повинной. Оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, высказаны ФИО3 в официальной ситуации судебного заседания, в присутствии нескольких человек, унижают честь и достоинство конкретного лица, которому они адресованы, высказаны с целью оскорбить председательствующего судью. Действия ФИО3 были целенаправленными, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого были вызваны процессуальными нарушениями, допущенными судьей при проведении судебного разбирательства по административному делу, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УПК РФ, поскольку ФИО3 как административный ответчик в случае несогласия с действиями председательствующего судьи обладал процессуальными полномочиями по обжалованию данных действий в установленном законом порядке.
Представленными доказательствами подтверждается, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО3, являясь участником судебного производства по административному делу, высказал в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме в связи с осуществлением последним полномочий по отправлению правосудия, что является неуважением к суду.
Исходя из поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает его вменяемым.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, которая послужила поводом для возбуждения уголовного дела и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче полных подробных признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ («противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»), не установлено.
В действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность.
Так, <данные изъяты>
С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершив преступление. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку данное преступление совершено ФИО3 в период отбывания наказания по приговору от 16.12.2011, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по приговору от 16.12.2011, с перерасчетом назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, а также с полным присоединением дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для освобождения ФИО3 из-под стражи ввиду истечения сроков давности исполнения приговоров от 17.12.2004 и от 11.05.2007 не имеется, поскольку на основании вступивших в законную силу приговоров от 11.05.2007 и 16.12.2011 наказание по каждому предыдущему приговору (от 17.12.2004 и 11.05.2007 соответственно) в виде неотбытой части присоединялось к назначаемому наказанию на основании положений ст. 70 УК РФ, что исключает применение положений ст. 83 УК РФ к наказаниям, назначенным по приговорам от 17.12.2004 и от 11.05.2007.
Отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии особого режима, режим которой определен приговором от 16.12.2011.
Учитывая сведения о личности ФИО3, назначаемое судом окончательное наказание, положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с перерасчетом назначенного наказания виде исправительных работ на лишение свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 02 /двух/ лет 09 /девяти/ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей в доход государства.
Определить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора избрать в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу немедленно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья Е.В. Аксютко