Дело № 2-3886/2025

УИД 27RS0007-01-2025-005100-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в (дата) на проезжей части в районе перекрестка улиц (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю (иные данные) гос. номер (№), собственником которого является истец, находившемуся под его управлением были причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГАИ. Исходя из обстоятельств аварии, лицом виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем (иные данные) гос. номер (№), который не обеспечил безопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля и допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» полис серия: XXX (№). ФИО2 направил в филиал ООО СК «Гелиос» пакет документов для получения страхового возмещения. Несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, (дата) 000 СК «Гелиос» осуществлена выплата денежных средств в размере 136 600,00 руб. Поскольку денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта недостаточно для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в адрес страховщика направлена претензия по поводу выплаты недостающей части стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которую получен отказ. Во исполнение требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (дата) истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об отказе удовлетворений требований. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. В рамках рассмотрения его обращения по инициативе Службы Финансового уполномоченного организовано проведение исследования стоимости ремонта автомобиля истца. Из содержания отчета специалиста ООО «ЛСЭ» № (№) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 215 500, 00 рублей. Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не усматривается, соглашения между пострадавшим и страховщиком заключено не было. Таким образом, ответчиком неправомерно, в одностороннем порядке без согласия с пострадавшим, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации. На основании изложенного считает необходимым предъявить ответчику требование о выполнении обязанности по выплате недостающей части стоимости восстановительного ремонта. В виду того, что до момента направления искового заявления обязательство по выплате недостающей части стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не выполнено, в рамках, ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», была начислена неустойка за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков. Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2: недостающую часть стоимости ремонта автомобиля в размере 78 900 рублей; неустойку за несвоевременную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 138 864,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, дал пояснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения на требования истца с материалами выплатного дела. В письменном отзыве ООО СК «Гелиос» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, и в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

(дата) в (дата) на проезжей части в районе перекрестка улиц (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), гос. номер (№), находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем (иные данные), гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО3

Факт ДТП оформлен путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого водитель ФИО3, управляя автомобилем (иные данные), гос. номер (№), не обеспечил безопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца (иные данные), гос. номер (№). Виновником столкновения является водитель ФИО3

В результате столкновения автомобилю (иные данные), гос. номер (№), причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля (иные данные), гос. номер (№). На дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (№) в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО2 в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ (№).

(дата) ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего (дата). В заявлении указано, что потерпевший просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта подтверждённого ТС на станции технического обслуживания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре.

(дата) по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства (иные данные), гос. номер (№), составлен акт осмотра.

(дата) ИП ФИО4 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136 600 рублей 00 копеек.

Как следует из ответа ООО СК «Гелиос» от (дата) в адрес заявителя финансовая организация вынуждена отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), гос. номер (№), по причине: невозможность организации восстановительного ремонта ТС.

(дата) ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 136 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) ФИО2 направлена в ООО СК «Гелиос» претензия, содержащая требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 72 700 рублей, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Письмом от (дата) ООО СК «Гелиос» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Полагая отказ страховой компании необоснованным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №(№) от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено.

Так, заявление ФИО2 от (дата) о страховом возмещении, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате, и не может быть признано явным и недвусмысленным соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства согласования размера, осуществления потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Основанием для отказа ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения, послужили основания, что СТОА, с которыми у ООО Страховая компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие ФИО2 СВ. с решением страховой компании и финансового уполномоченного.

Из содержания отчета специалиста ООО «ЛСЭ» № (№) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос. номер (№), без учета износа составляет 215 500, 00 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Таким образом, в результате нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствии соглашения с потерпевшим об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возложении обязанности на страховщика ООО СК «Гелиос» выплатить ФИО2 убытки в виде страхового возмещения без учета износа в сумме 78 900 рублей (215 500 руб. -136 600 руб.)

Тот факт, что у ООО СК «Гелиос» отсутствовала возможность произвести ремонт автомобиля из-за отсутствия СТОА, с которыми у ООО Страховая компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую возмещение денежными средствами с учетом износа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 39 450 (78 900 руб./2) руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере выплачено не было, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, руководствуется суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 78 900 рублей, а так же количеством дней просрочки до даты обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету, за период с (дата) по (дата) (176 дней) размер неустойки составляет 138 864,86 руб. (78 900 х 1 % х 176). Расчет проверен судом и признан верным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки сумме 138 864,86 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем ООО СК «Гелиос» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании (доплате) страхового возмещения отказано, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя размере 30000 руб. и фактически совершенные действия, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документов, подтверждающих оплату их услуг: кассовый чек ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), договор об оказании юридических услуг от (дата) с распиской Исполнителя – ФИО1 о получении денежных средств в размере 30000 руб., и их фактическое оказание, суд считает сумму в 3000 руб. и 30000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 7 532,95 по требованию неимущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., и составляет всего в сумме 10 532,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((иные данные)) недостающую часть страхового возмещения в сумме 78 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 450 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 138 864,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 532 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года.