Дело № 2-1097/2022

УИД 69RS0013-01-2022-001284-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.

при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к Параскевич ФИО13 о взыскании денежной компенсации стоимости вложений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости вложений в улучшение и строительство построек, расположенных по адресу: <адрес>, произведенных в период брака, за счет совместных денежных средств супругов. Заявленные требования мотивирует тем, что между Истцом, ФИО7 и Ответчиком ФИО4 16 июня 2016 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №* №* от ДД.ММ.ГГГГ. В период личных отношений между Истцом и Ответчиком, до заключения брака, 30 июня 2015 года на основании договора купли-продажи дома и земельного участка Ответчик ФИО4 приобрела в собственность земельный участок (кадастровый №*) с находящемся на нем жилым домом общей площадью 24 кв.м, (кадастровый №*), расположенный по адресу: <адрес>. В 2018 году ФИО7 и ФИО4 совместно было принято решение о проведении реконструкции вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, как собственником жилого помещения и земельного участка, было направлено в адрес Администрации города Кимры Тверской области Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено уведомление №* о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №*, <адрес>.

В период брака, супругами, по совместному согласию, за счет общих денежных средств, были произведены улучшения строений на земельном участке. В том числе, ФИО7 был самостоятельно произведен значительный объем строительных работ, вносились денежные средства на приобретение строительных материалов, аренду техники, оплату произведенных строительных работ. Так, Истцом, помимо прочего, были оплачены работы по договорам подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей, №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 000 рублей №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей. Указанные траты были произведены за счет общих денежных средств, накопленных супругами в период брака.

С учетом того, что ФИО4 в период брака фактически не осуществляла трудовую деятельность, значительная часть денежных средств была внесена ФИО7

Указанные факты подтверждаются экспертным заключением №* (судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы) по гражданскому делу №* по исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к Параскевич ФИО15 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества (находятся в архиве Кимрского городского суда Тверской области). В рамках данного экспертного исследования, помимо прочего, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного на том же земельном участке, а также вопрос относительно доли произведенных улучшений в спорном домовладении от стоимости домовладения.

В результате проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельным участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4 по адресу: <адрес> составляет 7 124 000 рублей. Восстановительная стоимость жилого дома, который был расположен на указанном земельном участке до начала производства улучшений, составляет 340 000 рублей. Таким образом, доля произведенных улучшений в спорном домовладении от стоимости домовладения составляет 6 784 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности за постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В случае, если самовольная постройка была возведена в период брака за счет общих средств супругов на земельном участке, принадлежащем лишь одному из супругов, за другим супругом сохраняется право на получение денежной компенсации за часть израсходованных материалов, из которых был проведена постройка и неотделимые улучшения в доме.

Более того, в мотивировочной части решения Кимрского городского суда Тверской области по делу №2-21/2022 от 29.04.2022 года Судом установлено, что «ФИО7 вправе претендовать на компенсацию ему в той или иной форме стоимости соответствующих вложений». Ввиду того, что указанное решение суда вступило в законную силу, а установленные в нем факты имеют преюдициальное значение, то право ФИО7 на получение компенсации расходов на постройку неоспоримо и установлено судом.

Улучшение и строительство построек, расположенных в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, производилось в период брака, за счет совместных денежных средств супругов. Таким образом, Истец, ФИО7, имеет право на получение денежной компенсации стоимости вложений. Ввиду того, что доля произведенных улучшений в спорном домовладении от стоимости домовладения составляет 6 784 000 рублей, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 392 000 рублей.

Просит суд взыскать с Параскевич ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО17 денежную компенсацию в размере 3 392 000 (три миллиона триста девяносто две тысячи) рублей. Взыскать с Параскевич ФИО18 в пользу ФИО6 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

В судебном заедании представитель истца ФИО7 – ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. На вопросы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 дополнительно пояснила предмет и основание иска указав, что произведенные улучшения в спорных домовладениях являются совместно нажитыми, то есть общим имуществом супругов и должны быть поделены пополам, в связи с чем, истцу и положена выплата ? стоимости этих улучшений в размере 3 392 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и, с учётом пояснений представителя истца, просила суд производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кимрского городского суда Тверской области от 29.04.2022г. по гражданскому делу № 2-21/2022, согласно которому истцу было отказано в признании улучшений совместно нажитыми улучшениями, в признании долей в совместно нажитых улучшениях равными и взыскании ? стоимости улучшений.

В случае несогласия суда с наличием оснований для прекращения производства по делу, просила суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29.04.2022г. по гражданскому делу № 2-21/2022 установлено, что спорные объекты недвижимости, стоимость улучшений которых в размере ? просит взыскать ФИО7 в свою пользу с ФИО4, являются самовольными постройками.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Исходя из того, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, то они не являются объектами гражданских прав, а потому и не могут относиться к совместно нажитому имуществу, в связи с чем, не могут подлежать разделу согласно ст. 222 ГК РФ, а также не предусматривается и выплата компенсации стоимости строительства данных объектов, поскольку юридически данные объекты недвижимости не существуют.

Определением Кимрского городского суда от 07.09.2022 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО7, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 16 июня 2016 года.

Брак между ФИО7 и ФИО4 прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18 августа 2021 года №2-762/2021.

ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.06.2015 года, принадлежит жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 24.кв.м., и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

04 февраля 2019 года ФИО4 в Администрацию гор. Кимры Тверской области направлено уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельном участке, с кадастровым номером: №*, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.3.4 данного уведомления, площадь застройки составляет 168 кв.м.

В подтверждение доказательств размера стоимости вложений в строительство объектов недвижимости, ФИО7 представлены следующие доказательства.

Договор подряда №37, заключенный 12 февраля 2021 года между ФИО7 и ФИО10, предметом которого является утепление перекрытия дома по адресу: Кимры, <адрес>. В соответствии со сметой на выполнение работ к договору подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 120 000 рублей, предоплата составляет 0%, окончательный расчет производится в момент подписания акта о приеме выполненных работ.

Из акта №* от 12.02. 2021 года следует, что всего оказано услуг на сумму 120 000 рублей, расчет в полном объеме заказчиком произведен.

В соответствии с договором подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Города Верхневолжья» и ФИО7, предметом договора является установка железобетонных свай по проекту заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый №*, стоимость работ составляет 300 000 рублей (п.2.1. договора). Согласно приложению к договору подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устройства свайного фундамента по договору подряда №* составляет 310 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<адрес>» от ФИО3 принят авансовый платеж по договору подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей.

В соответствии с договором подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3(заказчик) и ФИО9 (подрядчик) предметом договора являются работы по пенополиуретана плотностью 45-50 кг/м куб. по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в пункте 2 договора и составляет 705 000 рублей.

Из акта приема сдачи выполненных работ в договору подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма 705 000 рублей, подлежит к оплате за вычетом аванса 205 000 рублей.

Иных доказательств размера стоимости вложений в строительство объектов недвижимости, ФИО3 не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовалось заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 15 сентября 2021 года №*, ООО «ЭЮА Норма-Плюс», произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №*, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения с объектами недвижимости по адресу <адрес> установлено, что на территории земельного участка по указанному адресу имеются объекты недвижимости, такие как жилой дом и объект недвижимости, находящий в стадии незавершенного строительства, также имеются 2 временные хозяйственные постройки, уличный туалет, колодец, детская площадка. Данные объекты не имеют фундамента и не являются объектами недвижимости. В ходе осмотра объекта недвижимости расположенного в левой части земельного участка установлено: жилой дом расположен в левой средней части земельного участка. Какие либо разрешения, уведомления на строительство данного объекта недвижимости отсутствуют.

На том месте, где ранее располагался <адрес> кв.м., на данный момент имеется объект незавершенного строительства, выполненный из бруса на железобетонных сваях, с пристройками в виде котельной и террасы. Какие либо проекты, чертежи, технические расчеты, сметы на строительство и материалы, на все объекты недвижимости расположенные на данном земельном участке отсутствуют.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, по адресу: <адрес>, составляет: 7 124 000 руб.

Восстановительная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №* принадлежащем на праве собственности ФИО4, составляет: 340 000 руб.

Доля произведенных улучшений в спорном домовладении от стоимости домовладения составляет: 6 784 000 руб.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №* по адресу: <адрес>, приобретен ФИО4 на основании договора купли - продажи дома и земельного участка от 30.06.2015 года, и, в силу закона, не является совместно нажитым имуществом.

Жилой дом, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО4 на основании договора купли -продажи дома и земельного участка от 30.06.2015 года и также не является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО7. Данный дом, согласно заключению эксперта входит в состав жилого дома в левой средней части земельного участка.

Право собственности на объекты расположенные на указанном выше земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности. Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требование компенсации расходов на постройку возможно исключительно при признании права собственности на самовольное строительство.

Истцом ФИО7 и его представителем ФИО2 требование о признании права на самовольное строительство не заявлялось.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО6 ФИО20 к Параскевич ФИО21 о признании улучшений совместно нажитыми улучшениями, признании долей в совместно нажитых улучшениях равными, взыскании 1\2 стоимости улучшений - оставлены без удовлетворения.

ФИО7 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт создания спорных объектов недвижимости на собственные денежные средства или на совместные доходы супругов в период брака, при этом также не представлены доказательства, свидетельствующие о создании новых объектов недвижимости в установленном законе порядке.

Ссылка представителя истца, в обоснование суммы заявленных исковых требований, на заключение эксперта №*, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №*, является несостоятельной, поскольку в ходе проведения указанной экспертизы, определена рыночная стоимость объектов недвижимости на земельном участке, по адресу: <адрес>, в размере7 124 000 рублей, и определена доля произведенных улучшений в спорном домовладении в размере 6 784 000 рублей.

При этом, в ходе проведения экспертизы не установлено и истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, какие именно улучшения, произведенный именно истцом ФИО7 имеют место быть, что именно включают в себя указанные улучшения и в каком объеме ФИО7 понесены расходы, связанные со строительством указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Представленные ФИО7 договоры подряда: №*; №*; №*, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2019 года на сумму 155 000 рублей, не подтверждают бесспорно факт оплаты по указанным договорам именно ФИО7, поскольку, как следует, из представленной справки ООО «Сервис телеком», доход ФИО7 за период с 2016 по 2021 год составил 1 059 713, 79 рублей., из которых за 2016 год составил 144 766,85 рублей, то есть 12 064, 73 рубля в месяц; за 2017 год составил 144 074, 38 рублей, то есть 12 006, 20 рублей в месяц; за 2018 год составил 192 618, 97 рублей, то есть 16 051, 58 рублей; за 2019 год составил 192 038,26 рублей, то есть 16 051, 58 рублей в месяц; за 2020 год составил 193 866, 38 рублей, то есть 16 157, 19 рублей в месяц; в 2021 году составил 192 318,95 рублей, то есть 16 026, 57 рублей.

Таким образом, по мнению суда, ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов, связанных со строительством объектов недвижимости в размере 3 392 000 рублей и совместных с ФИО4 расходов на сумму 6 784 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7, не имеется.

Суд также находит несостоятельным и не подлежащем удовлетворению требование об оплате труда истца, выразившегося в его присутствии при проведении строительных работ спорных объектов, поскольку трудовые ресурсы супругов, направленные на нужды семьи, не подлежат оценке и возмещению в рамках действующего законодательства.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, так же отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО22 к Параскевич ФИО23 о взыскании денежной компенсации стоимости вложений - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 августа 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области производить государственную регистрацию прав и сделок, вносить изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> – по вступлению настоящего решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Светличная С.П.