Решение по делу № 2-2064/2025 от 19.09.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды.

Дело № 2-2064/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-001752-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 25 августа 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО17.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО19., ИП ФИО2 ФИО20 ИП ФИО3 ФИО21. и Жила ФИО22. к ООО «Царская трапеза», ФИО4 ФИО23, Носовойц ФИО24 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец, с учетом имевших место уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил о взыскании с ООО «Царская трапеза» в лице ликвидатора ФИО5 (ранее ФИО6) ФИО25 ФИО4 ФИО26., Носовой ФИО27. задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., госпошлины в возврат в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (арендодателями) и ООО «Царская трапеза» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязался производить оплату арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату коммунальных платежей (энерго/водоснабжение, водоотведение), охранная и пожарная сигнализация и иные услуги. Срок договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течении действия договора ответчик арендные и коммунальные платежи ни разу не оплатил, в адрес ответчика была направлен претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей не была исполнена, договором предусмотрены пеня за просрочку платежей, при этом ответчик фактически весь период пользовался денежными средствами истцов, добровольно долг ответчик не возмещает, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в качестве соответчиков привлечены учредитель ООО «Царская трапеза» ФИО7 ФИО28. и генеральный директор ООО «Царская трапеза» ФИО4 ФИО29

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по доводам указанным в иске.

Представитель ликвидатора ООО «Царская трапеза» ФИО5 ФИО30. с иском не согласился, поддержал письменные отзыв с дополнениями и пояснениями, просил отказать в иске в связи со злоупотреблением правом со стороны истцов.

Ответчики ФИО7 ФИО31., ФИО4 ФИО32. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не обосновали, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Третье лицо: Бурчак ФИО33. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал подлежащим удовлетворению исковые требования истцов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ФИО34 ИП ФИО2 ФИО35., ИП ФИО1 ФИО36., Жила ФИО37., Бурчаком ФИО38. (арендодатели) и ООО «Царская трапеза» в лице гендиректора ФИО4 ФИО39 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной:

размер постоянной части арендной платы с момента ее начисления составляет <данные изъяты> руб.; оплата производится ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца за один месяц вперед, путем перечисления денежных средств на расчетные среда арендодателей в следующем порядке:

<данные изъяты> руб. – ФИО3 ФИО40

<данные изъяты> руб. – ФИО2 ФИО41.;

<данные изъяты> руб. – ФИО1 ФИО42.;

<данные изъяты> руб. – Бурчаку ФИО43

<данные изъяты> руб. – Жила ФИО44.

Переменная часть арендной платы коммунальные платежи, в том числе энерго/водоснабжение и водоотведение, охранная и пожарная сигнализация и иные услуги, оплачиваются арендатором ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, самостоятельно и за свой счет (п.3.1.2 договора).

В соответствии с порядком расчетов, установленным п.3.2 договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные каникулы, арендатор освобождается от уплаты постоянной части арендной платы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора <данные изъяты> руб. перечисляются арендодателям согласно п.3.1.1 договора аренды.

Согласно п.3.2.2 договора аренды переменная часть арендной платы оплачивается: а) для оплаты переменной части арендной платы арендодатели направляют арендатору на электронный адрес <данные изъяты> следующие документы: копии счетов от соответствующей снабжающей организации, на услуги по обеспечению объекта электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением; б) при условии предоставления арендодателями документов, указанных в пп. «а» п.3.2.2 договора, оплата переменной части арендной платы производится арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов.

Согласно п.4.2 договора аренды в случае нарушения арендатором п.3.3 договора начисляются пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Царская трапеза» Носовой ФИО45. заключен договор с ФИО6 ФИО46. (в настоящее время ФИО5) на оказание услуг по ликвидации организации, ФИО6 ФИО47. обязалась, как ликвидатор, осуществить все необходимые действия. ФИО6 ФИО48 были запрошены и в тот же день получены все необходимые документы, в том числе промежуточный бухгалтерский баланс с расшифровкой, с отражением информации о состоянии счетов, стоимости имущества и обязательствах общества.

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Царская трапеза» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, направлено соответствующее заявление с документами в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по МО внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись № о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о ликвидации ООО «Царская трапеза» опубликовано в Вестнике государственной регистрации №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс, который был утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Наро-Фоминску от ФИО6 ФИО49 как представителя ИП ФИО2 ФИО50., ИП ФИО3 ФИО51., ИП ФИО1 ФИО52., Бурчака ФИО53 Жила ФИО54 было подано заявление о приостановке процедуры ликвидации организации, в приложение претензии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ООО «Царская трапеза» не исполненных обязательств по вышеназванного договору аренды.

На указанное заявление был получен ответ, что регистрирующим органом в отношении ООО «Царская трапеза» является МИФН №23 по МО, заявление передано по территориальной принадлежности.

МИФНС №23 по МО по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ приостановило процедуру ликвидации ООО «Царская трапеза» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости подтвердить актуальность информации (наличие/отсутствие решения/постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий) и уведомлении регистрирующего органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №23 по МО произведена регистрация прекращения деятельности ООО «Царская трапеза» в связи с ликвидацией.

Статья 63 ГК РФ устанавливает, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с учетом даты публикации сообщения о ликвидации ООО «Царская трапеза» ДД.ММ.ГГГГ, истцы, полагающие себя кредиторами, обязаны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить соответствующие требования ликвидатору.

Между тем, в указанный срок таких требований не было направлено, а доказательств обратного противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ кредитору в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения предоставлено право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Вместе с тем установлено, что досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ООО «Царская трапеза» только ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истцы обратились в Арбитражный суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания ООО «Царская трапеза» прекратившим деятельность в связи с ликвидацией.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что исковое заявление к ООО «Царская трапеза» предъявлено в суд после завершения процедуры ликвидации, производство в данной части требований надлежит прекратить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что единственным учредителем ООО «Царская трапеза» являлась ФИО7 ФИО55., в период подписания договора аренды нежилого здания, генеральным директором являлась ФИО4 ФИО56.

Согласно положениям ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно абз.2 ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением от 21.05.2021 №20-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 г. №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 г. №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 г. №2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 №44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020).

Из пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ №20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно разъяснениям в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05. 2021 №20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательства совершения недобросовестных действий генеральным директором ФИО4 ФИО57. и учредителем Носовой ФИО58. при ликвидации ООО «Царская трапеза» не получено.

Представленными материалами подтверждается, что при ликвидации общества соблюдены требования законодательства о надлежащем уведомлении кредиторов о ликвидации и срок для предоставления требований кредиторов, при этом о принятом решении истцам, как кредиторам было известно, о чем свидетельствует подача заявления в налоговый орган и последующее приостановление процедуры ликвидации, вместе с тем, кредиторами не предпринято дальнейших действий по предъявлению соответствующих требований как ликвидатору, так и в суд до завершения процедуры ликвидации. Суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности предъявления требований в срок, предусмотренный ст.63 ГК РФ, при условии того, что на ДД.ММ.ГГГГ (публикация сообщения о ликвидации) истцы знали и не могли не знать о наличии задолженности по договору аренды, возникшей более одного года до принятия решения о ликвидации общества.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.10 ГК РФ и ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что ответчиками представлены доказательства правомерности своих действий при ликвидации организации, тогда как истцами, как кредиторами, не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности при предъявлении требований об обязательствах в процедуре ликвидации должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленного ими иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Производство по делу по иску ИП ФИО1 ФИО59., ИП ФИО2 ФИО60., ИП ФИО3 ФИО61 и Жила ФИО62 к ООО «Царская трапеза» о взыскании задолженности по договору аренды, прекратить.

В удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ФИО63., ИП ФИО2 ФИО64., ИП ФИО3 ФИО66. и Жила ФИО65. иска к ФИО4 ФИО67, Носовойц ФИО68 о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.09. 2025 года.

Судья ФИО69 Царёва