РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Производство № 2-9/2025 (2-375/2025), УИД 43RS0039-01-2025-000942-95

23 декабря 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А., при секретаре Кряжевских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новострой» о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование исковых требований с учетом заявленных уточнений об уменьшении иска указывают, что решением Уржумского районного суда Кировской области от 18.01.2022 № 2-16/2022 с заемщика ООО «Новострой», и поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Уржум» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2014 № 1-00000254 в сумме 1 825 936 руб. 87 коп. В ходе исполнительного производства № 18432/23/43023-ИП по исполнению указанного решения с ФИО1 в пользу КПК «Уржум» взыскано 1 736 235 руб. 16 коп., из них за счет имущества, переданного КПК «Уржум» 1 016 025 руб.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 15.09.2022 № 2-144/2022 с заемщика ООО «Новострой», и поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Уржум» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2015 № 1-0212 в сумме 2 112 328 руб. 77 коп. коп. В ходе исполнительного производства № 107929/25/43023-ИП с ФИО1 в пользу КПК «Уржум» взыскано 476 391 руб. 27 коп., со ФИО2 – 14 руб. 28 коп.

Просят взыскать с ООО «Новострой» в порядке регресса в пользу ФИО1 2 212 626 руб. 43 коп., в пользу ФИО2 14 руб. 28 коп. в порядке регресса, а также судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме 37 126 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 442 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает по изложенным в иске и представленном уточнении основаниям, просит иск удовлетворить. Пояснил, что государственную пошлину при подаче з0аяывления в суд он уплатил за счет средств ФИО2, поэтому просит судебные расходы в заявленной сумме взыскать в ее пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «Новострой» - директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 признает, просит их удовлетворить, представил заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица КПК «Уржум» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать, полагая требование направленным на банкротство организации, т.к. истец ФИО1 является и учредителем и директором ООО «Новострой», к которому ООО «Новострой» вопреки положениям ст. 53.1 ГК РФ не может предъявить требований о возмещении убытков, причиненных по его вине юридическому лицу. ФИО1 подлежит субсидиарной ответственности, поскольку КПК «Уржум», являясь кредитором, не может возвратить свои денежные средства, пострадав таким образом от действий директора ООО «Новострой» ФИО1, кроме тог, ООО «Новострой» не может погасить долг перед КПК «Уржум» в виду отсутствия активов и имущества, на которое мотет быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица - ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, отзывов, возражений на исковое заявление не представил.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 18.01.2022 № 2-16/2022 с заемщика ООО «Новострой», и поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Уржум» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2014 № 1-00000254 в сумме 1 825 936 руб. 87 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 15.09.2022 № 2-144/2022 с заемщика ООО «Новострой», и поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу КАК «Уржум» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2015 № 1-0212 в сумме 2 112 328 руб. 77 коп. коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно справке ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области от 15.12.2025, представленной по запросу суда, установлено следующее.

По исполнению решения Уржумского районного суда Кировской области № 2-16/2022 возбуждено исполнительное производство № 18432/23/43023-ИП в отношении ФИО1, в ходе данного исполнительного производства с ФИО1 в пользу КПК «Уржум» взыскано 720 210 руб. 16 коп., за счет имущества должника, переданного КПК «Уржум» погашена задолженность в сумме 1 016 025 руб. Общая сумма взыскания составляет 1 736 235 руб. 16 коп. От должников ООО «Новострой» и ФИО2 денежные средства не поступали. Исполнительные производства в отношении всех указанных должников окончены фактическим исполнением требования.

По исполнению решения Уржумского районного суда Кировской области № 2-144/2022 (кредитный договор 1-0212) возбуждено исполнительное производство № 107929/25/43023-ИП в отношении с ФИО1, в ходе которого с ФИО1 в пользу КПК «Уржум» взыскано 476 391 руб. 27 коп.. Также возбуждено исполнительное производство № 72352/25/43023-ИП в отношении ФИО2, в ходе которого со ФИО2 в пользу КПК «Уржум» взыскано 14 руб. 28 коп. С ООО «Новострой» взыскано 1 654 684 руб. 86 коп. Исполнительные производства в отношении всех указанных должников окончены фактическим исполнением требования.

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.810 и ч.1 ст. 811 ГК РПФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что с истцов, являющимся поручителями по договорам займа, заключенным между КПК «Уржум» и ответчиком ООО «Новострой», на основании указанных выше решений суда путем принудительного взыскания в ходе исполнительных производств в пользу КПК «Урлум» взысканы денежные средства: с ФИО1 – в общей сумме 2 212 626 руб. 43 коп., со ФИО2 - 14 руб. 28 коп.. Следовательно, права требования в части указанной суммы перешли от займодавца к истцам.

Пояснения третьего лица – КПК «Уржум», приведенные в обоснование невозможности удовлетворения иска, изложенные им в отзыве, судом отклоняются, поскольку по смыслу решений суда о взыскании задолженности по договорам займа КПК «Уржум» при заключении договоров займа владело информацией о том, что истец ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Новострой», одновременно как физическим лицом выступил поручителем по данным договорам, и на данные условия как займодавец согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное положение сторонами при заключении договоров займа не нарушено.

Обстоятельство, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Новострой», само по себе не может ограничивать право ФИО1 как физического лица на регрессное требование к ООО «Новострой» в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Кроме того, вопреки пояснениям КПК «Уржум» не может возвратить свои денежные средства, пострадав таким образом от действий ФИО1 как директора ООО «Новострой», денежные средства по указанным в иске договорам займа взысканы в пользу КПК «Уржум» в ходе исполнительных производств в полном объеме, в том числе за счет средств и имущества принадлежащих истцам, и не являющихся собственностью ООО «Новострой», исполнительные производства окончены фактическим исполнением, права КПК «Уржум» как взыскателя при разрешении вопроса о регрессном требовании истцом не нарушаются. Наличие либо обстоятельств, установленных ч.1 ст. 53.1 ГК РФ, на которую ссылается третье лицо, не является предметом оценки при разрешении иска ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 51 568 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 41 126 руб. 26 коп. исходя из размера исковых требований с учетом уточнений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку согласно представленной в суд квитанции государственная пошлина уплачена истцом ФИО1, то есть данные расходы понесены непосредственно им.

Государственная пошлина в сумме 10 441 руб. 74 коп. уплачена ФИО1 излишне и подлежит возвращению ему в порядке пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 2 212 626 руб. 43 коп. в порядке регресса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 14 руб. 28 коп. в порядке регресса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы – расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 126 руб. 26 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10441 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Судья: Е.А. Рябова