УИД 28RS0017-01-2022-002123-82
Дело 33АПа-2481/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Диких Е.С. Крошка С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Хробуст Н.О.,
судей коллегии Диких Е.С., Костыревой Е.Л.,
при секретарях Шевкун Я.В., Барановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области) Инцелевич Н.А., МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе административного истца АО «ЦЭНКИ» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., выслушав пояснения представителей административного истца АО «ЦЭНКИ» Шайдуровой В.Г., Ерёмина А.В., представителя административных ответчиков МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., представителя заинтересованного лица участвующего в деле прокурора Осса Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «ЦЭНКИ» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 25 мая 2022 года старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскму району УФССП России по Амурской области Коледа Д.П. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа ФС <номер> от 09 июня 2021 года, выданного Свободненским городским судом по гражданскому делу <номер>, предмет исполнения: возложить обязанность на АО «ЦЭНКИ» приступить к исполнению контракта <номер> от <дата> по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7». Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузовой А.Г. вынесено требование к АО «ЦЭНКИ» от 07 июля 2022 года в срок до 15 августа 2022 года исполнить требования исполнительного документа. В связи с обстоятельствами, препятствующими исполнению требования исполнительного документа, АО «ЦЭНКИ» было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Инцелевич Н.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, что полагает незаконным. Просило суд отменить постановление от 03 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Инцелевич Н.А. о взыскании с АО «ЦЭНКИ» исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В судебном заседании суда первой инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Новрузова А.Г., Инцелевич Н.А. возражали относительно требования административного искового заявления.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года требование административного искового заявления АО «ЦЭНКИ» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО «ЦЭНКИ» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного искового требования. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении. Указывает на то, что АО «ЦЭНКИ» приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что АО «ЦЭНКИ» подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца АО «ЦЭНКИ» ФИО1, ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административных ответчиков МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области ФИО3, представитель заинтересованного лица участвующий в деле прокурора Осса Е.Г., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 от 22 сентября 2021 года на основании исполнительного листа ФС <номер> от 09 июня 2021 года, выданного Свободненским городским судом Амурской области по гражданскому делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения - возложить обязанность на АО «ЦЭНКИ» приступить к исполнению контракта <номер> от <дата> по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7». Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Указанное постановление АО «ЦЭНКИ» получено 28 сентября 2021 года.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 от 14 октября 2021 года исполнительное производство <номер> окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 от 25 мая 2022 года указанное постановление отменено, исполнительное производство <номер> возобновлено, и ему присвоен номер <номер>.
Настоящее постановление было направлено АО «ЦЭНКИ» на личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг посредством Автоматизированной информационной системы ФССП России 25 мая 2022 года и получено адресатом 26 мая 2022 года.
30 мая 2022 года посредством электронной почты АО «ЦЭНКИ» было направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда до 3 июня 2022 года.
07 июля 2022 года представителю АО «ЦЭНКИ» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 15 июля 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 от 03 августа 2022 года с должника АО «ЦЭНКИ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа, до 5 сентября 2022 года.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как следует из части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Рассматривая заявленное административное исковое требование, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 от 03 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Закона об исполнительными производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требование исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения не исполнено, при этом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом был разрешен после взыскания исполнительского сбора. В свою очередь, обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена, такие полномочия ему законом не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2022 года, вместе с тем, являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты и не учтено, что согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с условиями государственного контракта <номер> от <дата>, Головной исполнитель (АО «ЦЭНКИ») осуществляет Работы в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией, утвержденной Заказчиком (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»), Техническим заданием, Графиком выполнения строительно-монтажных работ и корректировки Рабочей документации, Документацией для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства Объекта, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также иными условиями Контракта (пункт 2.5).
Заказчик обязан в течение 15 дней с даты подписания Контракта передать Проектную и Рабочую документацию по Перечню документации, передаваемой Головному исполнителю (Приложение <номер>), Разрешение на строительство Объекта, а также копии положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 6.2.2).
В приложении <номер> к государственному контракту от <дата> <номер> в перечне документации, передаваемой Головному исполнителю, значится Итоговое заключение по результатам комплексного обследования.
Согласно пункту 2.1.1.2 технического задания к Контракту, исходными данными для выполнения работ, передаваемые АО «ЦЭЕНКИ» являются, в том числе Итоговое заключение по результатам комплексного обследования с комплектом обосновывающих материалов, включая заключения по инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, не обеспеченных исполнительной документацией, рекомендации (утвержденные АО «ИПРОМАШПРОМ») по демонтажу и усилению строительных конструкций.
Из представленной переписки ООО «ЦЭНКИ» следует, что АО «ЦЭНКИ» не получено утвержденное ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» итоговое заключение по результатам комплексного обследования с комплектом обосновывающих материалов, включая заключения по инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 17 августа 2022 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2022 года, АО «ЦЭНКИ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу <номер> до 31 декабря 2023 года. Суд пришел к выводу, что у АО «ЦЭНКИ» в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда до выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, по предоставлению Итогового заключения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не обусловлено виновным, противоправным поведением должника, а связано с не предоставлением второй стороной контракта необходимой документации. Кроме того, <дата> между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЭНКИ» достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта от <дата> <номер>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения должника АО «ЦЭНКИ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного-пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 от 03 августа 2022 года в рамках исполнительного производства <номер>. В указанной части резолютивная часть решения Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
«Освободить АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 от 3 августа 2022 года в рамках исполнительного производства <номер> от 22 сентября 2021 года».
В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦЭНКИ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Свободненский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии