УИД №

Дело №.№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шатилова А.А., представившего удостоверение №.№ и ордер №.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведённого, детей на иждивении не имеющего, работающего электриком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к в вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбытием наказания в ИК общего режима; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменён, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 02 года 4 месяца 12 дней; состоит на учёте в Скопинском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире своего проживания по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – производного N-метилэфедрона и последующее его незаконное хранение в значительном размере без цели сбыта для личного потребления.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в тот же день не позднее 19 часов 09 минут, находясь в квартире своего проживания, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с принадлежащего ему сотового телефона «Iphone» через приложение «<данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>» заказал у неустановленного лица вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, в количестве не менее <данные изъяты> г. После чего ФИО1 в приложении «<данные изъяты>» в ответном сообщении от интернет-магазина «<данные изъяты>» пришёл неустановленный в ходе дознания номер банковской карты, на который необходимо было произвести оплату за приобретение вышеуказанного наркотического средства, что в последующем ФИО1 и сделал, то есть перевёл денежные средства в размере 1900 рублей на вышеуказанный номер банковской карты через мобильное приложение «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне. После оплаты в приложении «<данные изъяты>» в ответном сообщении от интернет-магазина «<данные изъяты>» ФИО1 поступило фото с географическими координатами, то есть местонахождением тайника-«закладки» с наркотическим средством, которое находилось на территории СНТ «Текстильщик-3» в г. Кораблино Рязанской области. Затем ФИО1 себе по телефону вызвал такси от мкр. Коготково <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее 21 часов 05 минут того же дня, находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес>, осознавая незаконный характер своих действий, путём самостоятельного поиска тайника-«закладки» обнаружил свёрток из изоленты серого цвета с веществом внутри массой не менее <данные изъяты> г, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, и забрал из тайника-«закладки» себе. Тем самым ФИО1 в указанное время и дату в нарушение ст. ст. 24 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрёл без цели сбыта для личного потребления вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> г.

Незаконно приобретённое вышеуказанным способом наркотическое средство ФИО1 положил в правый передний карман своей куртки, надетой на него, после чего стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления. Затем ФИО1 последовал в сторону, где его ожидало такси.

Преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное хранение вещества, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> г, была пресечена сотрудниками МОМВД России «Кораблинский», которыми ФИО1 был остановлен в <адрес>, где в период времени с 21 часов 15 минут по 21 часов 24 минут того же дня в ходе досмотра ФИО1 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные в количестве 0,87 г является значительным размером наркотического средства, оборот которого запрещён на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон относится к списку I указанного Перечня, является наркотическим средством, оборот которого запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознают, что если судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими у суда не возникло.

Защитник – адвокат Шатилов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

В ГБУ РО «ОКНД» ФИО1 на учёте не состоит, но проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ (л.д.176); на учёте в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» у врача психиатра не состоит (л.д.171); в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.173).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действий, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным «наркоманией», и в случае применения ст.72.1 УК РФ нуждается в «лечении и медицинский и (или) социальной реабилитации по поводу «наркомании» (л.д.91-93).

Принимая во внимание имеющиеся в деле медицинские сведения о психическом состоянии подсудимого, с учётом его поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемыми в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Суд, при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в форме признательных показаний, так как из материалов дела следует, что он в процессе проверки обстоятельств совершенного деяния, так и в ходе предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания, сообщил о способах совершения преступления, мотивах, а также сообщил информацию, которая могла быть и неизвестна без его подробных показаний;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, а также то, что он исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту отбытия наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им инкриминируемого ему деяния он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Дознанием в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №328-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №.58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения им инкриминируемого деяния отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не признаёт его отягчающим наказание обстоятельством.

В отношении подсудимого не применяется положение ч.2 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд также учитывает, что подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его категории и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, либо для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяются.

С учётом вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершения им преступления, характера и степени его общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за преступление в рамках санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, в полной мере будет содействовать его исправлению.

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая положения ч. 2 той же статьи о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, характер свершённого преступления и личность подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, рюмочные и пр.), не покидать место постоянного жительства с 22-00 часов до 06-00 часов.

Кроме того, учитывая, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

По мнению суда, именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных действий.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 вида наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое им преступление, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, рюмочные и пр.), не покидать место постоянного жительства с 22-00 часов до 06-00 часов.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, обратившись к врачу-наркологу в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - производное N- метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон), упакованное в пакет и помещенное в полимерный бесцветный пакет, хранящееся в камере хранения в отделении по контролю в сфере легального оборота УНК УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>, – хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; бесцветный прозрачный полимерный пакет со смывами с рук ФИО5, бесцветный прозрачный полимерный пакет со смывами с рук ФИО1, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, – возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева