№ 2-2620/2025

61RS0005-01-2025-004164-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «09» сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 чу о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 25.06.2024 между истцом и "Юридическая Компания Правовой Стандарт" в лице ИП ФИО3 заключены договоры об оказании юридических услуг №25.06.2402 и №25.06.2403, предметом которых являлась обязанность Исполнителя оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с правовым анализом ситуации, составлением документов и представлением интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу.

За весь комплекс услуг истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 64900,00 руб., что подтверждается квитанций по оплате № от 25.06.2024. Однако ответчик, получив денежные средства, перестал выходить на связь и свои обязательства не исполнил. В связи с отсутствием от ответчика действий, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое последним было оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенные с ответчиком договоры об оказании юридических услуг №25.06.2402 и №25.06.2403, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 64900,00 руб., неустойку в размере 64900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу проживания согласно сведениям ОАБ УМВД России по Ростовской области, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2024 между ФИО1 и "Юридическая Компания Правовой Стандарт" в лице ИП ФИО3 заключены договоры об оказании юридических услуг №25.06.2402 и №25.06.2403.

В силу п. 1.1 договора №25.06.2402 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг по вопросу: правовой анализ подготовке документов по пенсионному вопросу.

В соответствии с п. 1.1 договора №25.06.2403 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг по вопросу: правовой анализ, представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу.

Цена договоров (п.3 Договоров №25.06.2402 и №25.06.2403) сторонами определена в общем размере 64900,00 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 25.06.2024.

В соответствии с п. 2.3 Договоров, исполнитель обязан начать исполнение предмета договора незамедлительно с момента заключения настоящего договора.

П. 2.5 договоров №25.06.2402 и №25.06.2403 исполнитель незамедлительно после заключения договора приступает к сбору документов, изучением документов, правовому анализу, подбору нормативной базы.

Получив денежные средства, ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем истец 06.09.2024 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое последним было оставлено без внимания.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком заключенных между сторонами договоров.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг не представлено, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, при этом, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что на момент подачи заявления о расторжении договоров и возврате денежных сумм ответчиком договор был исполнен в какой-либо части. Основанием для отказа от договоров являлось то обстоятельство, что ответчик не приступил к исполнению договоров.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договорами, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договоров не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в пунктах 1.1 договоров "Предмет договора", что подтверждено материалами дела, суд полагает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом. В связи с этим суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлен, а ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, которое оставлено без удовлетворения, суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Суд расторгает договоры об оказании юридических услуг №25.06.2402 и №25.06.2403 от 25 июня 2024 года и взыскивает уплаченные по нему денежные средства в сумме 64900,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в обоснование суммы неустойки представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 17.09. 2024 по 07.07.2025 (по дату составления иска) составил 572418,00 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до стоимости услуги, оплаченной по договору, до 64900,00 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период просрочки, правильно применен процент неустойки.

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине самого потребителя, суду не представлено.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказанной услуги, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 64900,00 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Факт невыполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение и не оспорен ответной стороной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору и оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию истца, размер взысканной неустойки является обоснованным и соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поэтому суд не находит правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по удовлетворению законных требований потребителя, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обоснован и довод истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 67400,00 рублей, из расчета: 64900,00 руб. (сумма уплаченных денежных средств) + 64900,00 руб. (неустойка) + 5000,00 руб. (моральный вред) : 2 = 67400,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объема проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000,00 руб.

Истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 7894,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №25.06.2402 и №25.06.2403, заключенные 25 июня 2024 года между ФИО1 к ИП ФИО3 В.В.чем.

Взыскать с ИП ФИО3 В.В.ча в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 64900,00 руб., неустойку в размере 64900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 67400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 В.В.ча в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7894,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.