Дело № 2а-221/2025 УИД 65RS0003-01-2025-000158-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 15 мая 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что обратился в Департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации МО «Анивский городской округ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность за плату земельного участка № в составе СНТ «Пчелка». Письмом от 28 декабря 2024 года № ФИО1 сообщено, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с приложением «Список граждан-членов садоводческого товарищества «Пчелка» Троицкого сельсовета, получающих земельные участки в собственность» к постановлению мэра Анивской районной администрации от 20 декабря 1994 года «О передаче земельных участков в собственность граждан-членов садоводческого товарищества «Пчелка» предоставлен на праве собственности иному лицу. В связи с этим на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По мнению административного истца, ссылка административного ответчика на указанное постановление не может быть обоснованной, так как данным постановлением земельный участок под № никому в собственность не передавался, данный номер в постановлении не фигурирует.

Изложив указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка № в составе СНТ «Пчелка», выраженный в письме от 28 декабря 2024 года №, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

27 марта 2025 года от истца ФИО1 поступил частичный отказ от административных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 мая 2025 года производство по административному исковому заявлению в заявленной части прекращено.

Протокольным определением от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Пчелка».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах административного искового заявления настаивал, с учетом представленных уточнений.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Анивского муниципального округа ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Пчелка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Основания, порядок и условия (за плату или бесплатно) предоставления указанных земельных участков регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Положениями пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях размещения линейного объекта; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя (пункт 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что согласно выписке из протокола заседания членов СНТ «Пчелка» от 19 марта 2017 года ФИО1 был принят в состав членов СНТ «Пчелка» и ему был выделен земельный участок №, площадью 1500 кв. м.

19 декабря 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в администрацию МО «Анивский городской округ» о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка с № в составе СНТ «Пчелка» в собственность за плату.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа письмом от 28 декабря 2024 года № сообщено о том, что испрашиваемый земельный участок № в соответствии с приложением «Список граждан-членов садоводческого товарищества «Пчелка», Троицкого сельсовета, получающих земельные участки в собственность» к постановлению мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 20 декабря 1994 года № «О передаче земельных участков в собственность граждан-членов садоводческого товарищества «Пчелка» ранее предоставлен в собственность иному лицу.

Полагая указанный отказ, отраженный в письме от 28 декабря 2024 года № незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

25 февраля 2025 года ФИО1 было дополнительно сообщено, что согласно схеме расположения земельных участков, расположенных в границах СНТ «Пчелка», участок № полностью совпадает с местоположением земельных участков № и №, которые в соответствии с приложением «Список граждан-членов садоводческого товарищества «Пчелка», Троицкого сельсовета, получающих земельные участки в собственность» к постановлению мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 28 октября 1994 года № «О передаче земельных участков в собственность граждан-членов садоводческого товарищества «Пчелка» ранее предоставлены в собственность иным лицам.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Анивского районного суда от 13 мая 2024 года следует, что протоколом внеочередного собрания членов СНТ «Пчелка» от 21 апреля 2022 года № ФИО4 и ФИО5 приняты в члены СНТ приняты в члены СНТ «Пчелка» и за ними закреплены, в том числе, земельные участки № и № соответственно.

07 мая 2022 года ФИО5 обратилась в администрацию Анивского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков (без проведения торгов) № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

26 мая 2022 года администрацией Анивского городского округа вынесены постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Пчелка», в собственность за плату ФИО5 в отношении земельных участков № №, №, №, №, №.

30 августа 2022 года между администрацией Анивского городского округа и ФИО5 заключены договора купли-продажи земельных участков № №, №, №, №, №.

Таким образом в отношении земельного участка № администрацией Анивского городского округа никаких решений не принималось.

30 мая 2022 года ФИО4 обратился в администрацию Анивского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков (без проведения торгов) № №, №, №, №, №.

10 июня 2022 года администрацией Анивского городского округа вынесены постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Пчелка», в собственность за плату и бесплатно ФИО4 в отношении земельных участков № №, №, №.

Таким образом в отношении земельного участка № администрацией Анивского городского округа также никаких решений не принималось.

Кроме того, вышеуказанным решением суда от 13 мая 2024 года решение внеочередного собрания членов СНТ «Пчелка», оформленное протоколом № внеочередного собрания от 21 апреля 2022 года, которым ФИО4 и ФИО5 были приняты в члены СНТ «Пчелка» и за ними были закреплены земельные участки № и № признано незаконным.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 испрашиваемый земельный участок в собственности иных лиц не находился, оспариваемое решение об отсутствии у административного истца права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что в отношении спорного земельного участка не погашена регистрационная запись в ЕГРН в отношении ФИО6, в связи с чем, отсутствует возможность его передать иным лицам не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 административный ответчик такими сведениями не располагал, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд полагает, что приведенные в обоснование своих доводов доказательства указывают на наличие у административного истца права на повторное рассмотрение его заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, поскольку оспариваемое решение об отказе от 28 декабря 2024 года нарушает его права и законные интересы.

Как следует из положений статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены суду соглашение об оказании юридических услуг от 24 января 2025 года № и квитанция к приходному кассовому ордеру №. Согласно условиям соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению законных интересов ФИО1 по административному исковому заявлению к администрации МО «Анивский городской округ» об оспаривании решения от 28 декабря 2024 года №, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение на условиях настоящего соглашения. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 70 000 рублей.

Представителем административного истца ФИО2 по делу проведена следующая работа: составление административного искового заявления, направление его в суд, составление и направление заявления о частичном отказе от исковых требований, участие 13 марта 2025 года в предварительном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 15 минут, участие 15 апреля 2025 года в судебном заседании продолжительностью 15 минут.

Учитывая характер дела, не представляющего какой-либо правовой сложности, а также объем оказанных ФИО2 услуг, непродолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание возражения административного ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов административного истца в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Оснований для освобождении административного ответчика от возмещения издержек, предусмотренных статьей 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, содержащийся в письме от 28 декабря 2024 года №, в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность за плату земельного участка №.

Обязать администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от 19 декабря 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в собственность за плату.

Взыскать с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>) за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.С. Болдырева