Дело № 2-1-1321/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-001395-41

Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (далее по тексту – ООО «Облачный ритейл плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель по договору) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчику по договору) комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12900 руб.) и фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. стоимостью 7000 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус ИП. Задолженность ответчика по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50600 руб. – сумма задолженности за тариф, 89562 руб. – сумма задолженности пени на тариф, 12900 руб. – сумма задолженности за оборудование, 41602 руб. 50 коп. – сумма задолженности пени на оборудование, 7000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 22575 руб. – сумма задолженности пени фискальный накопитель. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено претензионное письмо, однако требования не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общем размере 224239 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5442 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Облачный ритейл плюс» на публичное акционерное обществе «Мобильные Телесистемы» (далее по тексту – ПАО «Мобильные Телесистемы»).

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ООО ОРТ «БОИСО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым он просит в иске отказать, поскольку он оборудованием не пользовался. Согласно письменному заявлению представителя ответчика, она признает, что стоимость ККТ «Нева-01-Ф» без ФН составляет 12900 руб., стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» - 7000 руб., средняя стоимость услуги за подобное оборудование составляет 2300 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из искового заявления следует, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнителем по договору) и ИП ФИО1 (заказчиком по договору) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. В соответствии с условиями договора, ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Как следует из искового заявления, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме: заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12900 руб.) и фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. стоимостью 7000 руб.).

Из представленных истцом доказательств следует, что указанный договор содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства РФ (параграф 2 главы 34 и глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1); договор проката заключается в письменной форме (п. 2); договор проката является публичным договором (статья 426) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, причем факт оказания должен доказать исполнитель.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус ИП.

В подтверждение заключения договора, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО «Облачный ритейл плюс» - ООО ОРТ «БОИСО», действующим на основании Партнерского Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком выбран Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.), а ИП ФИО1 принял и проверил оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН серийный/заводской № (1 шт.) стоимостью 12900 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. серийный/заводской № (1 шт.) стоимостью 7000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела ответчик данный акт приема-передачи оспорил, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 101-115)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая изложенное, договор между ФИО1 и ООО «Облачный ритейл плюс» является незаключенным.

Однако при рассмотрении дела установлено, что фактически ФИО1 пользовался спорным оборудованием. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из МРИ ФНС № по , из которого следует, что на ИП ФИО1 была зарегистрирована в налоговом органе контрольно-кассовая техника: НЕВА-01-Ф, заводской номер ККТ 18221019, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанная ККТ была снята с учета налоговой инспекции в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства возврата указанного оборудования истцу, находившегося в фактическом пользовании ответчика, ответчик суду не предоставил.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика, она признает, что стоимость ККТ «Нева-01-Ф» без ФН составляет 12900 руб., стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» - 7000 руб., то есть ответчик не оспаривает стоимость спорного оборудования в размере 12900 руб. и 7000 руб. соответственно.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ККТ «Нева-01-Ф» без ФН в сумме 12900 руб., стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» - в сумме 7000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался оборудованием истца, то истец вправе требовать оплату услуги за пользование оборудованием.

В силу ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец просит взыскать с ответчика за пользование оборудованием за период по ДД.ММ.ГГГГ 50600 руб., исходя из 2300 руб. за месяц.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика, она признает, что стоимость услуги за пользование спорным оборудованием составляет 2300 руб. в месяц.

Учитывая установленный факт пользования ответчиком оборудованием истца с ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, позицию представителя ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги за пользование спорным оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50600 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 89562 руб. – пени на тариф, 41602 руб. 50 коп. –пени на оборудование, 22575 руб. – пени фискальный накопитель.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора - не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), подлежит выплате штраф размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора

Согласно п. 5.13 договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом Компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно п. 5.14 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако законных оснований для взыскания указанных пени, предусмотренных договором, не имеется, поскольку договор между сторонами, которым установлены пени, является незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5442 руб., исходя из размера заявленных исковых требований 224239 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6321 №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» денежные средства в сумме 70500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб. 94 коп., а всего взыскать 72210 руб. 94 коп., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына