РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 июля 2022 года по делу № 2-121 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 июля 2022 года

мотивированная часть составлена – 01 августа 2022 года

УИД: 59RS0005-01-2021-004403-71

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В исковом заявлении истцом указано на то, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: . В 2009 году ответчиком ФИО3, проживающем на примыкающем к земельному участку истца, расположенном по адресу: , был самовольно возведен жилой дом. Также в 2019 году возведен деревянный пристрой, состоящий из металлических столбов, вбитых в землю и деревянного каркаса, закрепленного на этих столбах. Кроме того, при строительстве своего дома ФИО3 был расшит деревянный фронтон крыши дома истца и до сих пор не приведен в первоначальное состояние. Строительство ФИО3 произведено на границе земельных участков с частичным захватом, принадлежащего истцу участка с нарушением санитарных норм.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 перенести самовольно возведенное деревянное строение, расположенное на земельном участке по адресу: с размещением его на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ; обязать ФИО3 произвести восстановление фронтона крыши дома ФИО1 по адресу: .

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.118).

Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.45), в судебном заседании поддержала позицию исковых требований. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, пояснив, что постройки были возведены на месте снесенных объектов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правовых дел на домовладения в Мотовилихинском районе по и по , суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: , с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО3(л.д.49 том 1).

Также на праве собственности ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: .(л.д.65-67).

Правообладателем здания по адресу: с кадастровым № является ФИО1 (л.д.50).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: .(л.д.51).

В качестве обоснования предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в 2009 году ответчиком ФИО3, проживающем на примыкающем к земельному участку истца, расположенном по адресу: , был самовольно возведен жилой дом. Также в 2019 году возведен деревянный пристрой, состоящий из металлических столбов, вбитых в землю и деревянного каркаса, закрепленного на этих столбах. Кроме того, при строительстве своего дома ФИО3 был расшит деревянный фронтон крыши дома истца и до сих пор не приведен в первоначальное состояние. Строительство ФИО3 произведено на границе земельных участков с частичным захватом, принадлежащего истцу участка с нарушением санитарных норм.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.03.2022 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО6 с проведением геодезических работ ФИО7(л.д.157-161).

Так в выводах эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, на вопрос суда № указано на то, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым № () располагаются объекты недвижимости, отнесенные к домовладению по , поскольку поворотные точки границ земельного участка с кадастровым № № располагаются внутри выстроенного объекта ; следовательно, объект капитального строительства частично располагается в границах смежного земельного участка с кадастровым №; граница земельного участка с кадастровым № по поворотным точкам № пересекает нежилое строение, выстроенное в границах домовладения ; по границе земельного участка с кадастровым № по точкам 8-11 нависающий конструктивный элемент крыши выступает за предел земельного участка и фактически располагается над крышей домовладения нависания крыши домовладения на земельный участок с кадастровым № составляет 4 кв.м. Площадь расположения объекта капитального строительства и надворной постройки домовладения в границах земельного участка с кадастровым № составляет 1 кв.м. площади жилого дома и 1 кв.м. площади надворной постройки. Жилой дом и надворная постройки располагаются в пределах допустимой погрешности. Нависающий конструктивный элемент крыши выходит за пределы земельного участка на расстояние от 0,17 до 0,48 метра.

В ответе на вопрос суда № экспертом указано на то, что местоположение жилого дома с деревянным пристроем и крытым двором по препятствует использовать земельный участок с кадастровым №, а также обслуживать в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе гражданским законодательством, расположенной в границах своего земельного участка жилой дом и надворные постройки. Препятствие заключается в нарушении градостроительных норм и размещении деревянного пристроя и крытого двора по адресу: .

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ (л.д.141 том 2). Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт строительства ответчиком хозяйственных построек с нарушением градостроительного регламента, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца. Данное нарушение выразилось в том, что при возведении новых хозяйственных построек в июле 2020 года ответчик в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143 должен был отступить 3 метра от границы (минимальный отступ), а не размещать строения по границе участка (л.д.1-104 том 2).

Таким образом, довод иска о том, что ответчиком при строительстве новых хозяйственных построек не был соблюден минимальный отступ от смежной границы участков нашел свое подтверждение в выше указанным экспертным заключением, не доверять которому суд оснований не видит.

Также, экспертным путем судом установлен и факт нарушения прав истца, которое выразилось в том, что месторасположение деревянного пристроя и крытого двора по препятствует в использовании земельного участка с кадастровым №, а также в обслуживании в соответствии со строительными нормами и правилами, расположенного в границах данного участка жилого дома и надворных построек.

При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность перенести хозяйственные постройки – крытый двор (литер Г), туалет (литер Г6) и навес (литер Г11), расположенных по адресу: на расстояние 3 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: , принадлежащего ФИО1

Довод возражений ответчика относительно того, что им спорные постройки были возведены на месте старых, судом отклоняются, поскольку при возведении новых хозяйственных построек действовали правила об обязательном минимальной отступе от смежной границы, которые ответчик должен был соблюдать.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 обязанности произвести восстановление фронтона крыши дома по адресу: следует отказать.

Исходя из принципа состязательности сторон, и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести восстановление фронтона крыши дома по адресу: .

Разрешая заявленные требования, суд по результатам тщательной оценки представленных истцом доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств, которые подтверждали бы заявленное исковое требование в данной части.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования о производстве восстановления фронтона крыши дома по адресу: ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии №) обязанность перенести хозяйственные постройки - - крытый двор (литер Г), туалет (литер Г6) и навес (литер Г11), расположенных по адресу на расстояние 3 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым № по , принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии №).

В удовлетворении искового требования о производстве восстановления фронтона крыши дома по адресу , ФИО1 – отказать.

Решение суда от 25.07.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: