Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-4192/2023 судья З.М. Токаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года, по делу № 33а-6524/2023, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административный материал по административному иску ФИО1 к МО СП по ОИМ УФССП по РД ФИО2 о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении 16 марта 2023 г. постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2023 г. и обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о принятии мер предварительной защиты,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФСП России по Республике Дагестан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

До рассмотрения дела по существу административным истцом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2023 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФСП России по Республике Дагестан, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Советским районным судом г. Махачкалы постановлено указанное выше определение от 27 апреля 2023 г., об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в своей частной жалобе административный истец.

На основании ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апеллянта, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительных производств по ходатайству о применении мер предварительной защиты не допустимо, поскольку в административном исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не приведено и документально не подтверждено, и объективных данных, свидетельствующих о невозможности обращения заинтересованных лиц в установленном порядке в рамках исполнения судебного акта, не представлены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.ч. 2, 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст.86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Частью 4 ст. 86 КАС РФ установлено, что если ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску изложено непосредственно в административном исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные п.п. 4 и 5 ч. 2 настоящей статьи, то есть причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование; мера предварительной защиты по административному иску, которую лицо, его подавшее, просит применить.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (ч.1 ст. 140 ГПК РФ, ст. 223 КАС РФ и ч. 3 ст. 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (ст. 141 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87 КАС РФ, ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство в порядке, установленном ст. 87 КАС РФ, и, исходя из предмета административного иска, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 части 1 названной статьи).

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты до рассмотрения иска по существу и вступления судебного решения в законную силу в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 17.02.2023г., поскольку существует реальный риск, что судебный пристав взыщет с неё сумму исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Меры предварительной защиты по административному иску как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

При рассмотрении вопроса о принятии мер предварительной защиты по иску суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, необходимых для принятия указанных мер предварительной защиты по делу, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер предварительной защиты конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может сделать затруднительным (невозможным) защиту прав, свобод и законных интересов административных истцов в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец в административном исковом заявлении не просила рассмотреть заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку выводы суда инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2023 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Судья