Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022
Дело ***
УИД 66RS0006-01-2021-000968-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 03.09.2013 в размере 239145,88 руб. с продолжением начисления процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указала, что путем подписания заявления-оферты между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор *** от 03.09.2013. На его основании банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 57 920 рублей на срок до 02.09.2016 с начислением процентов по ставке 35% годовых.
25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору уступки прав требований №*** уступило ООО «Финансовый советник» право требования долга по указанному кредитному договору. ООО «Финансовый советник» уступило право требования по кредитному договору на основании договора от 03.09.2013 ИП И. ***. ИП И. по договору уступки прав требований (цессии) № *** уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО2 В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, не уведомив о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому.
Представитель представителя ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на истечение сроков исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 с соблюдением письменной формы 03.09.2013 заключен кредитный договор *** посредством подписания заявления-оферты о предоставлении кредита. Согласно данному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере 57 920 рублей на срок с 03.09.2013 по 02.09.2016 под 35% годовых. Пени при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов составляют 0,50% в день от суммы просроченного платежа (л.д. 20-21).
03.09.2013 ФИО3 попросила банк перечислить ей денежные средства в размере 50 000 рублей посредством перевода на банковскую карту через платежную систему CONTACT и перечислить денежные средства в размере 7 920 рублей с ее счета в банке в пользу ООО СК «Независимость» в целях оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д. 22).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору уступки прав требований №*** уступило ООО «ИКТ Холдинг» право требования долга по указанному кредитному договору в размере 55006,47 руб., проценты по договору, начисленные на дату сделки в размере 11135,91 руб. (л.д. 13-17, 52). ООО «Финансовый советник» (ранее - ООО «ИКТ Холдинг») уступило право требования по договору уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 ИП И. (л.д. 18-19). 13.01.2021 ИП И. по договору уступки прав требований (цессии) № СТ-1301-04 уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО2 Перечень и объем передаваемых прав по кредитному договору указывается в приложении № 1. Из приложения № 1 к договору следует, что в состав передаваемых прав требования включена задолженность ответчика по кредитному договору *** от 03.09.2013 в размере 55006,47 руб., проценты по договору, начисленные на дату первоначальной уступки прав в размере 11135,91 руб. (л.д. 8-12, 51).
Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с кредитным договором заемщик согласился с тем, что банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств согласно настоящему соглашению третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) с последующим уведомлением об этом заемщика.
Учитывая изложенное, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования уплаты указанного долга от ответчика в свою пользу.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Однако доказательств совершения должником таких действий в суд не представлено.
Согласно расчету, представленного стороной истца в тексте искового заявления, должником в счет погашения задолженности платежи не вносились с 30.08.2014 (л.д. 2).
Последний периодический платеж по кредитному договору ответчик должна была внести 02.09.2016.
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начал течь 03.09.2016 и истекал 03.09.2019. С иском в суд истец обратился лишь 02.03.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако доказательства обращения в суд за защитой нарушенного права до истечения указанного срока со стороны взыскателя не представлено. Факт прерывания течения срока не установлен. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судом установлено, что по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от 30.11.2021, отмененного 30.05.2022, с ответчика была взыскана в пользу истца сумма в размере 24427 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда от 30.11.2021 (исполнительный лист ФС *** по гражданскому делу №2-3704/2021).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 24 427 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Евдокимова
***
***