УИД 36RS0002-01-2021-007744-94
Дело № 2-1036/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.
при секретаре Усатовой Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Беляева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящими требованиями, в обоснование которых указал, что 20.03.2020 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор №№, на сумму 2 457 000 руб., сроком до последнего числа 180-ого календарного месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4,80% годовых под залог квартиры, общей площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .
По условиям договора кредит возвращается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.Условиями договора предусмотрена уплата неустойки (размер ключевой ставки на дату заключения договора) в случае нарушения срока возврата кредита.
Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем истец на основании условий кредитного договора потребовал досрочного возврата все суммы задолженности.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 солидарно сумму задолженности по кредитному договору №№ от 20.03.2020 в размере 1 411 372,38 руб., в том числе: 1 327 925,71 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 22 527,44 руб. – задолженность по просроченным процентам, 60 474,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 444,52 руб. – неустойказа просроченные проценты.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу , определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определитьначальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 21 631 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиками обязанности по погашению кредита. (л.д.4-5)
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д.87-88).
В судебное заседание истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.5 оборот).
Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Беляев Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустоек.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк».
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 20.03.2020 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1, ФИО1 (созаемщики, солидарные должники) заключен кредитный договор №№, на сумму 2 457 000 руб., сроком до последнего числа 180-ого календарного месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4,80% годовых (л.д.14-22) под залог квартиры, общей площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д.33-37).
Согласно сведениям истца, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности 02.08.2021, 30.6.2021, 31.05.2021, 30.04.2021, 31.03.2021
В силу положений пп. б п. 6.4.1 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора №№, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности (л.д.38-45)
Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, банковским ордером, выписками по счетам заемщиков, закладной, договором купли-продажи, выписками из ЕГРН, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, экспертным заключением Отдела контроля и анализов залогов ПАО АКБ «Металлинвестбанк», информацией о полной стоимости кредита (л.д.14-71).
Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ст. ч. 1 ст. 432, ст. 819, 820 ГК РФ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств. Ответчики свои обязательства по уплате кредита не исполнили надлежащим образом, что не оспорено в судебном заседании.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №№ от 20.03.2020 по состоянию на 06.06.2022 года составляет 1 411 372,38 руб., в том числе: 1 327 925,71 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 22 527,44 руб. – задолженность по просроченным процентам, 60 474,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 444,52 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки ответчиками не оспаривается.
Несмотря на письменное требование о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный долг в размере, указанном истцом.
Согласно ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 этого Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Статьей 50 названного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на ипотечные обязательства, независимо от наличия регистрации в жилом помещении несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Суд установив, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору с учетом требования о досрочном погашении задолженностисоставляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, приходит к выводу о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на предмет залога.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленного ко взысканию неустойки за просроченный основной долг, последствиям нарушения обязательства и о необходимости их снижения, а именно неустойки за просроченный основной долг до 20000 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначалась судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: на дату оценки, производство которой поручалось ООО «Эксперт Сервис Плюс» ( (л.д.145,146-147).
Согласно заключению эксперта № от 20.05.2022 ООО «Эксперт Сервис Плюс» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу на дату оценки 04.05.2022, округленно, составляет 4 749 000руб.
Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 20.05.2022. Суд принимает за основу определения начальной продажной цены данное заключение эксперта, поскольку наиболее отвечает состоянию объектов недвижимости в настоящее время. Начальная продажная цена квартиры составит 3 779 200 рублей.
Статьями 334, 337, 348 ГК Российской Федерации, статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по возврату кредита в полном объеме, суду не представлены доказательства возможности исполнения обязательств по уплате задолженности в дальнейшем без изъятия заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 631 руб.
Кроме этого, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 8 500 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ)и Гурова Андрея Викторовича(паспорт №, выдан отделом ДД.ММ.ГГГГ)в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20.03.2020 г. в размере 1370897,67 рублей, в том числе: 1327925,71 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 22527,44 - сумма задолженности по просроченным процентам; 20000,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; 444,52 рублей - сумма неустойки за просроченные процентыи судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15631 руб., а всего взыскать 1398528,67 (один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 67 копеек) рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ; количество комнат 3, общая площадь 75,2 кв.м.; кадастровый номер №; путем реализации с публичных торов; при обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в 3779200 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято 24.06.2022
Председательствующий Е.Н. Золотых