Приговор по делу № 1-718/2023 от 03.10.2023

дело №

27RS0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 октября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката НОКА «Гелиэя» в <адрес> Б, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 9 месяцев 30 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменить неотбытое наказание на 3 месяца 8 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а так же тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> заметил лежащий на столе в кухни указанной квартиры мобильный телефон марки «Samsung M01 32 Gb», принадлежащий Ш, который решил умышленно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как в помещении кухни квартиры никого кроме него нет, взял со стола, принадлежащий Ш мобильный телефон марки «Samsung M01 32 Gb», стоимостью 11 228 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и чехлом-книжкой материальной ценности не представляющими, которые оставил при себе, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество Ш, причинив последней значительный ущерб, на сумму 11 228 рублей.

2. Он же, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> увидел на пуфике в коридоре квартиры женскую сумку, принадлежащую ФИО6, во внутреннем кармане которой находились денежные средства, в размере 3 000 рублей, которые он решил умышленно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У, в указанный период времени и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку в коридоре указанной квартиры кроме него никого нет, а находящаяся в квартире <данные изъяты> спит, взял из внутреннего кармана её сумки денежные средства, в размере 3 000 рублей, которые оставил при себе, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество У, причинив последней ущерб, на сумму 3 000 рублей.

3. Он же, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, увидел лежащий на диване в комнате указанной квартиры, смартфон «Blackview BV4900 64 Gb», принадлежащий Я, который решил умышленно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как находящиеся в квартире Я и Р на него внимание не обращают, взял с дивана, принадлежащие Я смартфон «Blackview BV4900 64 Gb», стоимостью 6 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, которые оставил при себе, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил имущество Я, причинив последнему значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.

4. Он же, в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил неоднократно незаконно проникнуть в <адрес> в <адрес>, являющегося жилищем К, с целью тайного хищения имущества.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без согласия К, используя физическую силу при помощи рук и ног, разогнул прутья металлической решетки оконного проема <адрес> вышеуказанного дома, открыл незапертую створку окна, пролез через оконный проем в квартиру, тем самым незаконно проникнул в жилище, после чего находясь в квартире, взял продукты питания, а именно: молоко цельное сгущенное с сахаром «Рогаческий МКК» 380 г., стоимостью за одну банку 124 рубля 98 копеек, в количестве 8 банок на общую сумму 999 рублей 84 копейки; говядину тушенную Слава <адрес>, 338 г., стоимостью за одну банку 166 рублей 98 копеек, в количестве 6 банок, на общую сумму 1001 рубль 88 копеек; сельдь Тихоокеанская натуральная «Делатика», 245 г., стоимостью за одну банку 59 рублей 98 копеек, в количестве 5 банок, на общую сумму 299 рублей 90 копеек; колбасу сырокопченую «Марочная Микоян» 1 кг, стоимостью 1 139 рублей 99 копеек; масло подсолнечное рафинированное «Аннинское», стоимостью за одну бутылку 119 рублей 98 копеек, в количестве 3 бутылки, на общую сумму 359 рублей 94 копейки; банку маринованных грибов, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, а всего продуктов питания на общую сумму 3 801 рубль 55 копеек, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализацию своего преступного, корыстного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без согласия К, проследовал к оконному проему <адрес> указанного дома, открыл незапертую створку окна, пролез через оконный проем в квартиру, таким образом, незаконно, против воли проживающих в ней лиц проник в жилище, где продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял продукты питания, а именно: говядину тушенную Слава <адрес>, 338 г., одну банку, стоимостью 166 рублей 98 копеек; колбасу сырокопченую «Марочная Микоян», 1 кг, стоимостью за 1 килограмм 1 139 рублей 99 копеек; майонез «Провансаль» 67% МЖК 150 г., стоимостью за 1 упаковку 36 рублей 98 копеек, в количестве 2 упаковки на общую сумму 73 рубля 96 копеек; шоколадку «Аленка» 90 г., стоимостью за 1 плитку 119 рублей 98 копеек, в количестве 2 плитки на общую сумму 239 рублей 96 копеек, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности шоколадку «сувенирная из <адрес>», две тушки замороженной курицы, а всего продуктов питания на общую сумму 1 620 рублей 89 копеек, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К значительный ущерб на общую сумму 5 422 рубля 44 копейки.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и потерпевших, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступлений его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

1. По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 95-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонила Ш и предложила вместе выпить алкоголь, пригласив к себе в гости, по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут он пришел к Ш, где также была Х, они начали выпивать алкоголь и разговаривать на разные темы. Примерно в 15 часов они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и Х ушла спать. В 16 часов он заметил, что Ш уснула, тогда он решил пойти домой, в этот момент, на кухне он увидел мобильный телефон марки «Samsung M01», в корпусе синего цвета, принадлежащий Ш и решил его похитить, взяв телефон, он ушел из квартиры. Телефон он впоследствии продал за 1 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Ш, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки (т.1 л.д. 47-49) следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung M01», в корпусе синего цвета IMEI:№, стоимостью 11 288 рублей. На телефоне установлен чехол-книжка темно-синего цвета, материальной ценности не представляющий. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», с абонентским номером: №, оформленная на ее имя, материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов 00 минут она распивала спиртные напитки с Х и ФИО1, по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов ФИО1 ушел от них, она в это время спала, проснувшись примерно в 18 часов она обнаружила, что дома нет ее мобильного телефона и она поняла, что мобильный телефон взял ФИО1. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 11 288 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 5-10) осмотрена <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшей Ш, в ходе которого последняя указал на стол в кухне, где она оставляла свой мобильный телефон марки «Samsung M01 32 Gb».

Из показаний свидетеля Х, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки (т.1 л.д. 229-232) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и Ш, в квартире последней по адресу: <адрес> выпивали и общались на разные темы. В 15 часов она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошла спать в комнату, о чем сказала ФИО1 и Ш. Проснувшись около 19 часов, Ш ей сказала, что у нее был похищен ее мобильный телефон марки «Samsung M01».

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки (т.1 л.д. 62-64) следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который предложил купить за 1 000 рублей мобильный телефон марки «Samsung M01», в чехле-книжке темно-синего цвета, на что он согласился и передал ФИО1 предложенную за телефон сумму. Далее он попытался разблокировать приобретенный у ФИО1 мобильный телефон, но не смог, после чего он продал его неизвестному мужчине, вблизи ТЦ «Мария», по адресу: <адрес>, за 500 рублей.

2. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении У, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 95-98) следует, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая У, которая попросила помочь сходить за продуктами в магазин и донести их до дома, на что он ответил согласием. Они пошли в продуктовый магазин, где У приобрела продукты. На обратном пути они купили в киоске алкогольной продукции и пошли к У в <адрес>, где по прибытию распивали спиртные напитки. Около 19 часов, он начал обувать обувь и увидел на пуфике, женскую сумку, в которой во внутреннем кармане были денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств, он взял денежные средства, после чего пересчитал, были три купюры номиналом по 1000 рублей, всего было 3 000 рублей. Он положил данные денежные средства к себе в карман куртки и вышел за пределы квартиры. Далее он направился в пункт приема металла, вблизи <адрес>, где работает его знакомая Б, которой он предложил вместе распить спиртные напитки, а также сказал, что у него есть денежные средства и показал ей их, но Б отказалась выпивать и он ушел в магазин, где потратил данные денежные средства на алкогольную продукцию.

Допрошенная на стадии следствия свидетель Б, показания которой оглашены судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки (т.1 л.д. 127-130) показания подсудимого ФИО1 подтвердила, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ним в пункте приема металла, вблизи <адрес>. ФИО1 предложил ей выпить спиртные напитки и показывал ей, что у него при себе имеются денежные средства в сумме 3 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 1 000 рублей, ранее такой суммы денежных средств она у него не видела, обычно он приходил и просил у нее денежные средства в займы.

Из показаний потерпевшей У, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки (т.1 л.д. 127-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему знакомому ФИО1, которого попросила сходить с ней в продуктовый магазин. Они встретились, сходили в продуктовый магазин, на обратном пути зашли в киоск, где купили алкогольную продукцию. Когда они пришли к ней домой, начали распивать алкоголь. После того как она купила алкогольную продукцию, то она положила денежные средства, в сумме 3 000 рублей в сумку, в основной карман (отдел). В ходе распития спиртного она находилась в сильном алкогольном опьянении, после чего уснула, когда она проснулась, то у себя дома ФИО1 не обнаружила, она увидела, что на месте, где оставила денежные средства, они отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 95-103) осмотрена <адрес> в <адрес> с участием потерпевшей У, в ходе которого осмотрена женская сумка (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 104-105) с участием потерпевшей и, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 85-86).

3. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 95-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Я, с которым они выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного они проследовали домой к Я, по адресу: <адрес>, с ними также находилась Р. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Р сказала ФИО1, что пора уже уходить, на что он согласился. Поскольку у него тяжелое материальное положение, он обратил внимание на смартфон, который лежал на диване и в этот момент у него возник умысел на его хищение, он взял его и положил в правый задний карман брюк, после чего одевшись, они ушли от Я. Когда они вышли на улицу, то он достал смартфон и показал его Р, предложив пойти продать его, сказав, что это смартфон Я. Она сказала ему, что никуда с ним не пойдет, и чтобы он вернул смартфон, после чего он с ней попрощался и она ушла в неизвестном направлении, а он в свою очередь пошел домой. По пути домой, он вытащил сим-карту из смартфона, сломал ее и выкинул, а смартфон оставил себе, придя домой лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он находился на рынке «Южный» <адрес> где продал смартфон неизвестному ему мужчине за 1 000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания.

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель Р, показания которой оглашены судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки (т.1 л.д. 218-220) подтвердила показания ФИО1, в части совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Я, по адресу: <адрес>. Около 15 часов она сказала ФИО1, что им пора уходить, на что ФИО1 согласился. Одевшись, они ушли от Я, когда они вышли на улицу, то ФИО1 из одежды, надетой на нем, достал смартфон и показал ей, предложив пойти продать его, она, увидев смартфон, поняла, что это смартфон Я. Она сказала ему, что никуда с ним не пойдет и чтобы он вернул смартфон Я, после чего они попрощались и она ушла к своей знакомой.

Из показаний потерпевшего Я, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки (т.1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 79-80) следует, что у него в собственности находился мобильный телефон марки «Blackview BV4900», в корпусе черного цвета, объем памяти 64 ГБ, данный телефон он приобрел в декабре 2022 года за 6 500 рублей, оценивает его на данный момент в ту же сумму, так как телефоном пользовался бережно. В указанном мобильном телефоне была вставлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером: №, оформленная на его имя, материальной ценности для него не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и Р, которых пригласил к себе в квартиру, для распития спиртного. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Р ушли из его квартиры. Спустя некоторое время, примерно через 15 минут, он решил позвонить своему знакомому со своего телефона, который лежал на диване, однако когда хотел его взять, то обнаружил, что его не было на диване. Тогда он пошел к соседу, который проживает в другой квартире и попросил у него телефон позвонить, позвонив на свой телефон, трубку взял ФИО1, которому он сообщил о необходимости вернуть мобильный телефон, на что тот сказал, что вернет его, однако телефон возращен не был. Таким образом, в результате данного преступления, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 190-194) осмотрена <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшего Я.

4. По преступлению совершенному в отношении К виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 35-37, 95-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он гулял по своему району и решил зайти к соседке К, которой он всегда помогает. Она проживает она по адресу: <адрес>. В тот день дома у нее никого не оказалось, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел есть, у него возник умысел, направленный на хищение продуктов питания из вышеуказанной квартиры. Он знал, что одно из окон квартиры выходит на заднюю часть дома, где близко к дому находятся высокие ветки кустарников и деревья, а значит его не должно быть видно прохожим. Он залез на оконную решетку, приваренную к оконному проему и при помощи рук и ног разогнул прутья данной решетки, после чего толкнул правой рукой окно, которое оказалось открытым, далее пролез между прутьями, таким образом он незаконно без разрешения К проник в квартиру. Далее он начал искать продукты питания, которые похитил. Часть продуктов употребил в пищу, другую часть продал или обменял на алкогольную продукцию. В следующий раз он пришел на эту квартиру в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что дома никого нет, после чего он проник в жилище через окно, как в прошлый раз. Прутья на окне так и были разогнуты, после его предыдущего проникновения в данную квартиру. В квартире он также похитил продукты питания, которые употребил в пищу, или продал, скрывшись с места преступления.

Из показаний потерпевшей К, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки (т. 2 л.д. 69-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она приехала домой, по адресу: <адрес>, от своей дочери, у которой находилась с ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой, она заметила пропажу продуктов питания, которые пропали из кухни, а именно было похищены следующие продукты питания: молоко цельное сгущенное с сахаром «Рогаческий МКК» 380 г., стоимостью 124 рубля 98 копеек за 1 банку, а всего за 8 банок, на сумму 999 рублей 84 копейки; говядина тушенная Слава <адрес>, 338 г., стоимостью 166 рублей 98 копеек, за 1 банку, а всего за 6 банок на сумму 1001 рубль 88 копеек; сельдь Тихоокеанская натуральная «Делатика», 245 г., стоимостью 59 рублей 98 копеек за 1 банку, а всего за 5 банок на сумму 299 рублей 90 копеек; колбаса сырокопченая «Марочная Микоян», 1 кг, стоимостью за 1 килограмм, на сумму 1 139 рублей 99 копеек, масло подсолнечное рафинированное «Аннинское» 900 мл., стоимостью 119 рублей 98 копеек за 1 бутылку, а всего за 3 банки, на сумму 359 рублей 94 копейки. Таким образом, у нее было похищено продуктов питания на общую сумму 3 801 рубль 55 копеек. После этого она рассказала все своему сыну – К ДД.ММ.ГГГГ она уходила в гости в своей знакомой на день рождения и с 15 часов 30 минут ее дома не было. Вернувшись около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание, что на кухне приоткрыта немного дверца нижнего шкафчика кухонного гарнитура, она проверила данный шкафчик и обнаружила, что из него снова пропали продукты питания, а именно: 1 банка говядины тушенной Слава <адрес>, 338 г., - стоимостью 166 рублей 98 копеек, 2 шоколадки «Аленка» 90 г., стоимостью за 1 плитку 119 рублей 98 копеек, а всего за 2 плитки 239 рублей 96 копеек. Проверив холодильник обнаружила, что из него пропали продукты: колбаса сырокопченая «Марочная Микоян», 1 кг, стоимостью 1 139 рублей 99 копеек, 2 пачки майонеза «Провансаль» МЖК 150 г., стоимостью за 1 упаковку 36 рублей 98 копеек, а всего за 2 упаковки 73 рубля 96 копеек. Таким образом, у нее было похищено продуктов питания на общую сумму 1 620 рублей 89 копеек. После этого она рассказала все своему сыну – К и он решил, что в квартире нужно поставить камеру видеонаблюдения. После чего он купил и установил в квартире видеокамеру. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ее сын решил просмотреть видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в ее квартире и увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в поле зрении камеры видеонаблюдения попадает мужчина, - ФИО1, который ходит по квартире, в 16 часов 45 минут на видеозаписи видно как открывается входная дверь квартиры и в нее заходит К, далее видно, что когда она ушла в комнату, то указанный мужчины через входную дверь квартиры вышел из нее, время на видеозаписи – 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступлений ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 422 рубля 44 копейки, который является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 21 800 рублей, из которых она покупает продукты питания в дом, оплачивает коммунальные услуги, покупает себе лекарства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-194) осмотрена <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшей К

Согласно показаниям свидетеля К, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки (т.2 л.д. 13-14), следует, что его мать К, проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала на другом адресе, а в вышеуказанной квартире никто не проживал. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ мать заметила пропажу продуктов питания, а именно 8 банок сгущенки, 6 банок тушенки, 5 банок рыбных консерв, 1 палка сырокопченой колбасы, 3 бутылки масла растительного, 1 банка белых маринованных грибов. Затем мать рассказала ему, что в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях на дне рождении, когда вернулась обратно домой, снова обнаружила пропажу продуктов питания, а именно из морозильной камеры пропали 2 большие замороженные курицы, 1 банка тушенки, 1 палка сырокопченой колбасы, 2 пачки майонеза, 2 шоколадки, одна из которых была «авторский шоколад из Санкт-Петербурга». После этого, он решил, что нужно в квартире установить камеру видеонаблюдения. После чего он купил камеру и поставил ее в коридоре напротив входной двери. После чего, просматривая данную видеозапись с камеры, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ на камере видно как мужчина – ФИО1 ходит по квартире. Продукты питания, которые были похищены, мать приобретала на свои личные денежные средства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60) с участием ФИО1 осмотрен диск CD-R, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 уверенно опознал себя и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он также проник в <адрес>, для того чтобы похитить продукты питания, но не смог этого сделать.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 85-86).

После совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 обратился в правоохранительный орган с явками с повинной (т.1 л.д. 66, 138, 170, т. 2 л.д. 20), в которых добровольно сообщил о совершении им вышеуказанных преступлений, добровольность и достоверность данных явок в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела, тем самым согласились с ними и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей и потерпевших, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом также не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевших и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, по всем преступлениям указывают последовательно совершенные им действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению, при полном осознании того, что похищенное имущество ему не принадлежит, а его действия причиняют собственнику материальный ущерб.

Исходя из материального положения потерпевших Ш Я К, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по преступлениям, совершенным в отношении указанных лиц - «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение.

Квартира № <адрес> в <адрес>, в которую дважды проникал ФИО1 является жилищем Козловой, что подтверждается её показаниями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по следующим статьям:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яхно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении К, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 113-115), по месту проживания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 127) на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 124-125), холост, иждивенцев не содержит, обнаруживает ряд хронических заболеваний.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, учитывая отсутствие сведений на учёте у врачей нарколога и психиатра, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем, а значит может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении имущественных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой, средней и тяжкого, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, возраст и состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ определен судом как опасный.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определенного как опасный, с учётом сведений о его личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

В данном случае наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого, его мотивы и поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние, принесение извинений потерпевшим, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание в полной мере вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения статьи 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности и, признавая законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, ФИО1, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией каждой из вмененных статей, а именно, в виде исправительных работ, по правилам ст. 50 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого образуют опасный рецидив, обсуждению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % от всех видов заработка;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применение положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % от всех видов заработка;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % от всех видов заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком на 2 (два) года в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % от всех видов заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день стражи за два дня исправительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку женскую черного цвета - вернуть по принадлежности потерпевшей У, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Обязать осужденного в течении 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов