Дело № 33а-9680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-9064/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД, выразившееся в непринятии мер по аресту и передаче на реализацию имущества должника – травматического пистолета марки ПБ-4-1 «ОСА». Возложена на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в районный суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

27 декабря 2022 года административным истцом ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2023 года с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

16 февраля 2023 года административным истцом ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов понесенных ввиду подачи и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 27 декабря 2022 года.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным определением, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое определение, котором требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. 17 декабря 2022 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 об оказании юридических услуг от 24 октября 2022 года для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, представительство его интересов в суде. Результаты работы зафиксированы в акте приема-передачи оказанных услуг от 14 февраля 2023 года. Предмет договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к такому договору различны по содержанию оказанных услуг. Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что все услуги по договору были уже оплачены и дополнительные услуги не оказывались.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, но лишь одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству и рассмотрению судом заявления ФИО1 о взыскания с ГУФССП России по Свердловской области понесенных судебных расходов в размере 8000 рублей, в связи с рассмотрением ранее заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем производство по названному заявлению прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права и не являются основанием для отмены определения. При этом, ФИО1 не был лишен возможности заявить свои требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская