72RS0№-59
Дело №а-1741/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 14 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойева С.А.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое клиентское бюро" (далее – административный истец, НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, тем, что на основании исполнительного документа №2-5689/2019/1м выданного судебным участком №1 Калининского судебного района г.Тюмени 26.10.2022г. возбуждено исполнительное производство №225980/22/72006-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро». 27.12.2022г. на ЕГПУ взыскателю поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанным постановлением не согласен взыскатель, поскольку в адрес взыскателя процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем административный истец полагает о допущенном бездействии судебного пристава – исполнителя и вине должностного лица структурного подразделения. Кроме того, указывают на то, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом не принят комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Также административный истец, указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий и такие меры принудительного исполнения как направление запросов в регистрирующие органы, выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, арест выявленного имущества ответчиком не выполнены. В результате чего требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, и взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Административный истец просит: 1. признать незаконным бездействие начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы 2. Признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниями п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю. 4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 выразившееся в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества. 5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих органов и других территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, а также из органа ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, Росреестра, Федерально службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления установления местонахождения источника получения дохода (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и других территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъетах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
Представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа-судебного приказа №2-5689/2019/1м от 15.07.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени 26.10.2022г. возбуждено исполнительное производство №225980/22/72006-ИП в отношении должника ФИО3. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400,00 руб. (л.д.52-53).
23.11.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк»,БАНК ВТБ «ПАО» (54-59).
На основании части 9 ст.69 ФЗ-229 «Закона об исполнительном производстве» информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставов – исполнителем в форме электронного документооборота своевременно были направлены запросы. На которые своевременно получены ответы в электронной форме в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым предоставлены данные паспорта, предоставлены сведения о физическом лице (должнике), о налогоплательщике, а также наличии банковских счетов, отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствии транспортных средств, официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг, что свидетельствует, о том, что судебным приставом исполнителем ФИО2 в полном объеме истребованы сведения в отношении должника и его имущества (61-62).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.12.2022 года составленному СПИ ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, должник установлен, имущество не установлено (л.д.60).
27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (лд.63).
Оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя 19.01.2023г., о чем имеется соответствующая подпись представителя в сопроводительном письме. (л.д.64).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые законом действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, равно как и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.
В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом установлено и следует из материалов дела, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку только лишь не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч.6 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом установлено и следует из материалов дела, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Закон об исполнительном производстве, конкретные способы направления должнику, взыскателю копии указанных постановлений не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлена.
Поскольку согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, то суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, поскольку НАО «Первое клиентское бюро» фактически не лишено права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
В нарушении ст.62 КАС РФ суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования истца признать незаконными бездействие начальника отдела ФИО1, а также не имеется оснований для возложения обязанностей на судебного пристава – исполнителя, в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, виду отсутствия совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) С.А.Бойева
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-1741/2023
Копия верна. Судья С.А. Бойева