Дело № 2а- 1523 (№ 33а-3247/2023) судья Щепотин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», военному комиссариату Тульской области ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании действий (бездействия) незаконным, обязании рассмотреть заявление по существу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к военному комиссару Тульской области ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» Министерства обороны России о признании действий (бездействия) незаконным, обязании рассмотреть заявление по существу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они направили 5 обращений в адрес военного комиссара Тульской области ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» Министерства обороны России, но указанные отправления возвращены после уплаты тарифа за их возврат ДД.ММ.ГГГГ операторами главпочтамта города Тулы по истечению срока их хранения в доставочном участке.

В связи с указанным бездействием, были лишены возможности обжаловать в порядке подчиненности неправомерные решения, действия (бездействия) нижестоящих военных комиссаров Киреевского, а также Щекинского районов Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ обращались с данным исковым заявлением в Щекинский районный суд Тульской области, что подтверждается определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят признать действие (бездействие) военного комиссара Тульской области ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» Министерства обороны России, совершенное по нарушению порядка рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать военного комиссара Тульской области ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» Министерства обороны России рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу; взыскать с военного комиссара Тульской области ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» Министерства обороны России в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является получателем пенсии по линии Министерства обороны в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (ред. от 29.05.2023) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено 5 заявлений в адрес ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» военному комиссару Тульской области ФИО6 (ШПИ: №).

Согласно представленным в материалы дела копиям конвертов, которые были возвращены в адрес административных истцов, получателем корреспонденции указано: «ВК Тул.обл. ФИО6», адрес <адрес>, ВФКУ «Военный комиссариат».

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № все они прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и были возвращены ДД.ММ.ГГГГ отправителю по иным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что вышеуказанные обращения административных истцов, не поступили в адрес административных ответчиков, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не направлении ответов на указанные в административном исковом заявлении, обращения. Доказательств тому, что обращения ФИО4 и ФИО5 поступили в адрес административных ответчиков, заявителями не представлено и судом не установлено.

Указанные суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильными.

Проверяя доводы ФИО4 о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения указанных обращений, как об этом заявлены административные исковые требования, судебная коллегия установила, что почтовые отправления №№, № поступили в отделение почтовой связи 300012 Тула ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что в этот же день почтовые отправления были обработаны и переданы для доставки адресату, но не были вручены. Данные отправления возвращены в Отделение почтовой связи для хранения в установленном порядке, а в почтовый ящик были опущены извещения. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном возможности не имеется.

По истечению срока хранения и не востребованностью адресатом, данные почтовые отправления возвращены по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы на временное хранение в число не востребованных почтовых отправлений. По заявлению отправителя указанные почтовые отправления сняты с хранения. ДД.ММ.ГГГГ вручены отправителю.

Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 года № 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах. Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военный комиссариат выполняет публично-правовые функции органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 23, не имеется.

Сведения почтовых отправлений с указанием правильного адреса получателя, сведения почтового идентификатора и ответа Почты России на запрос судебной коллегии, свидетельствуют о том, что доставленная корреспонденция не получена адресатом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная корреспонденция не получена Военным комиссариатом Тульской области по независящим от него причинам, не установлено.

В данном случае Военный комиссариат Тульской области, выполняя публично-правовые функции, не обеспечил получение поступающей его по месту нахождения почтовой корреспонденции, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес почтового отправления.

Судебной коллегий также установлено, что на направленные ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 о предоставлении справки о размере пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлены данные сведения исх. ДД.ММ.ГГГГ на №, о назначении и выплате пенсии, а также на два заявления о назначении пособия по осуществлению постоянного ухода направлены административным ответчиком ответы от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка назначения указанных выплат. Направление указанных ответов простой почтовой корреспонденцией подтверждается сведениями реестров, с отметкой Почты России о получении.

Таким образом, в настоящее время Военным комиссариатом Тульской области, указанные обращения ФИО4 рассмотрены по существу поставленных в них вопросах и на них направлены мотивированные ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия /бездействия/ должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований административные истцы не ссылаются на несвоевременное назначение выплат в отношении, которых ФИО4 поданы заявления ДД.ММ.ГГГГ, либо на наступление неблагоприятных последствий в результате неполучения своевременно ответа на данные обращения.

По результатам исследования представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком допущено бездействие, по нарушению срока рассмотрения заявлений ФИО4, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, допущенное нарушение срока рассмотрения и направления ответов на заявления, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. Отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной Военным комиссаром Тульской области обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых- требований постановленное по делу судебное решение не может быть отменно.

В апелляционной жалобе также не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для административных истцов негативных последствий в результате нарушение срока рассмотрения поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи