Дело № 2-241/2025
УИД: 33RS0017-01-2024-002088-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Радужный
Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Трефиловой Н.В.,
при секретаре Балясниковой Е.Г.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЕВ-РУС» к ООО «ТПЛ», ФИО2 о взыскании убытков,
установил :
ООО «КЕВ-РУС» обратилось в суд с иском к ООО «ТПЛ», ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит суд взыскать с последних солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, 8 497 997,00 руб., в том числе: стоимость 2 108,5 кг пасмы ММ 7х0,2 – 2 627 191,00 руб., стоимость 4 294,5 кг пасмы ММ 8х0,2 – 5 346 653,00 руб., стоимость 19 штук возвратных катушек 630 – 524 153,00 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 97-98, 175-178, т. 2 л.д. 138).
В обоснование заявленных требований ООО «КЕВ-РУС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЕВ-РУС» (заказчик) и ООО «ТПЛ» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции NN, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора транспортной экспедиции NN с целью организации перевозки груза между заказчиком и исполнителем был заключен договор-заявка на осуществление перевозки NN на следующих условиях: место погрузки – <...>; наименование грузоотправителя – АО «ЭСПКБ Техно»; адрес погрузки – <...>; дата и время погрузки – ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час.; груз (наименование) – медь на катушках; вес – 7 тонн; место разгрузки – <...>; наименование грузополучателя – ООО «КЕВ-РУС»; адрес разгрузки – <...>; дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 час.; выделенный подвижной состав: водитель ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком NN 33.
Согласно договору-заявке на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГГГ NN и ТТН от ДД.ММ.ГГГГ представитель исполнителя – водитель транспортного средства ФИО2 принял к перевозке груз в виде пасмы ММ 7х0,2 в количестве 2 108,5 кг, пасмы ММ 8х0,2 в количестве 4 294,5 кг, 19 катушек 630 возвратных, отходов меди 82 кг, для доставки от грузоотправителя АО «ЭСПКБ Техно» по адресу: <...>, к грузополучателю ООО «КЕВ-РУС» по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ принятый к перевозке представителем исполнителя – водителем ФИО2 указанный груз доставлен ООО «КЕВ-РУС» не был, о чем был составлен соответствующий акт об утрате, которым груз был признан утраченным.
Утратой груза заказчику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере действительной стоимости груза, включая стоимость катанки медной КМ М001 8,0 в количестве 6 540 кг, стоимость 19 катушек 630 возвратных, стоимость работ по изготовлению ММ 7х0,20 пасмы в количестве 2 108,5 кг, стоимость работ по изготовлению ММ 8х0,20 пасмы в количестве 4 294,5 кг.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес экспедитора была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате утраты груза, почтовым отправлением РПО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена экспедитору, но оставлена им без ответа и удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде представитель истца ООО «КЕВ-РУС» ФИО1 (т. 1 л.д. 138) исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, дал объяснения, аналогичные содержанию иска и заявлений об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что причиненный утратой груза ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен. По факту хищения груза правоохранительными органами уголовное дело не возбуждалось, ООО «КЕВ-РУС» потерпевшим не признавалось.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил груз на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком NN принадлежащем ФИО3, который предложил ему разовую подработку. Данный заказ был оформлен ИП ФИО4, на карту которой переводились денежные средства за его исполнение. Сам он – ФИО2 исполнял функцию водителя, с ООО «ТПЛ» каких-либо соглашений не заключал. При исполнении заказа он следовал указаниям, переданным по телефону логистом Сергеем, согласно которым он загрузил автомобиль в <...>, разгрузку произвел в <...>, после чего с ним произвели расчет. Полагает, что был обманут.
Представитель ответчика ООО «ТПЛ» о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 174).
Представитель ответчика ООО «ТПЛ» в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не доказано несение убытков в размере стоимости пасмы, расходов по изготовлению пасмы, стоимости катушек возвратных. Справка № NN от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством стоимости пасмы, поскольку выдана самим истцом. Единственный документ, в котором фигурирует пасма – накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпущена пасма ММ 7х0,20 в количестве 2 108 кг и пасма ММ 8х0,20 в количестве 4 294 кг. Однако, в данном документе графы о стоимости не заполнены. Соответственно, материалы дела не содержат сведений о стоимости пасмы.
Из представленного в дело постановления МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самим истцом были даны пояснения о том, что часть катанки медной – около 100 кг была обнаружена в металлоприемнике.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость катушек возвратных. Товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения только о количестве катушек, но не об их стоимости. Справка № КР/ИСХ/2024/082824/ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством стоимости катушек, поскольку выдана самим же истцом.
Стоимость работ по изготовлению пасмы отражена в УПД NN от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора на переработку сырья NNЭ от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ производится в течение 2 банковских дней с момента выставления счета. Пунктом 2 спецификации NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условие оплаты работ – 100% предоплата. При этом доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют. Считать УПД NN счетом на оплату оснований не имеется, поскольку данный документ не содержит платежных реквизитов (т. 1 л.д. 23-26, 61-64, 103-104).
Представитель третьего лица АО «Экспериментальное Специальное Проектно-Конструкторское Бюро «Техно», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 173 об.), в суд не явился.
Представитель третьего лица АО «Экспериментальное Специальное Проектно-Конструкторское Бюро «Техно» в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» и ООО «КЕВ-РУС» заключен договор подряда NNЭ на переработку сырья, по которому подрядчик АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» обязался по заданию и из сырья заказчика ООО «КЕВ-РУС» выполнить работы и сдать их результат заказчику.
В спецификации NN от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору сторонами было согласовано изготовление из давальческого сырья проволоки медной мягкой: пасма ММ 7х0,20 ТУ 16-705.492-2005 в количестве 2 200 кг, пасма ММ 8х0,20 ТУ 16-705.492-2005 в количестве 4 400 кг.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» сырье для проведения работ: катанка медная в количестве 6 540 кг, что подтверждается накладной NN на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).
По условиям п. 5 спецификации место передачи результатов работ: <...>.
В результате выполнения работ АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» изготовило: пасму ММ 7х0,20 в количестве 2 108,5 кг, пасму 8х0,20 в количестве 4 294,5 кг, отходы меди составили 82 кг.
Истец уведомил подрядчика, что его представитель осуществит вывоз изготовленной продукции ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕВ-РУС» предоставило право на получение товарно-материальных ценностей ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 12-48 час. на территорию АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» заехал под погрузку автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и выехал с территории после загрузки в 15-05 час., что подтверждается записью отдела внутреннего контроля АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» в журнале учета автотранспорта.
Получение представителем истца товарно-материальных ценностей, а именно: пасмы ММ 7х0,20 в количестве 2 108,5 кг, пасмы 8х0,20 в количестве 4 294,5 кг, отходов меди в количестве 82 кг, катушек 630 возвратных в количестве 19 штук, подтверждается подписью ФИО2 в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 были переданы для заказчика 2 экземпляра подписанных подрядчиком УПД от ДД.ММ.ГГГГ для принятия выполненных работ на общую сумму 268 926,00 руб., в том числе НДС 20% (т. 1 л.д. 79).
Представитель третьего лица ООО «А+», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 172), в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО «А+» в письменном отзыве на иск указал, что договорные отношения у ООО «А+» (ранее – ООО «Аспект плюс») с участвующими в деле лицами отсутствуют и никогда не возникали. ООО «А+» грузоперевозками никогда не занималось, с транспортными компаниями не взаимодействовало, что усматривается из представленных сведений ФНС.
Представленный в суд договор-заявка на осуществление перевозки NN от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А+» и ООО «ТПЛ» является сфальсифицированным, так как представителем ООО «А+» не подписывался, о чем будет заявлено в прокуратуру. ФИО2 ООО «А+» не знаком, трудовых и гражданско-правовых отношений между ними нет и никогда не было. Номер телефона NN ООО «А+» не принадлежал.
Данные ООО «Аспект плюс» используются в мошеннических схемах с участием транспортных компаний, что подтверждается судебной практикой (т. 1 л.д. 86).
Третье лицо ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 171 об.), в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 173).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года № 1399/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 53-КГ20-26-К8).
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и этим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Законом.
В силу п.п. 1 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» и ООО «КЕВ-РУС» заключен договор подряда NNЭ на переработку сырья, по условиям которого подрядчик АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» обязался по заданию и из сырья заказчика ООО «КЕВ-РУС» выполнить работы и сдать их результат заказчику. В спецификации NN от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору сторонами было согласовано изготовление из давальческого сырья проволоки медной мягкой: пасма ММ 7х0,20 ТУ 16-705.492-2005 в количестве 2 200 кг, пасма ММ 8х0,20 ТУ 16-705.492-2005 в количестве 4 400 кг (т. 1 л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» сырье для проведения работ: катанка медная в количестве 6 540 кг, что подтверждается накладной NN на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) (т. 1 л.д. 92).
По условиям п. 5 спецификации место передачи результатов работ: <...>.
В результате выполнения работ АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» изготовило: пасму ММ 7х0,20 в количестве 2 108,5 кг, пасму 8х0,20 в количестве 4 294,5 кг, отходы меди составили 82 кг (т. 1 л.д. 91).
ООО «КЕВ-РУС» уведомило подрядчика АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» о готовности его представителя осуществить вывоз изготовленной продукции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЕВ-РУС» (заказчик) и ООО «ТПЛ» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции NN, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе погрузо-разгрузочные работы, упаковку груза, хранение груза, страхование груза, иные транспортно-экспедиционные услуги (т. 1 л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора транспортной экспедиции NN с целью организации перевозки груза между заказчиком ООО «КЕВ-РУС» и исполнителем ООО «ТПЛ» был заключен договор-заявка на осуществление перевозки NN на следующих условиях: 1) наименование грузоотправителя – ООО «ЭСПКБ Техно»; место погрузки – <...>; наименование грузоотправителя – АО «ЭСПКБ Техно»; адрес погрузки – <...>; контактное лицо – ФИО5; дата и время погрузки – ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час.; груз (наименование) – медь на катушках; вес – 7 тонн; способ погрузки – зад/зад; 2) требуемый тип транспортного средства – тентованный; 3) место разгрузки – <...>; наименование грузополучателя – ООО «КЕВ-РУС»; адрес разгрузки – <...>; контактное лицо – ФИО6; дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 час.; 4) стоимость перевозки – 16 000,00 руб.; форма оплаты – с НДС; срок оплаты – 10 дней по оригиналам документов; 5) дополнительные условия: не оставлять груз без присмотра; во время отдыха использовать только круглосуточно охраняемые и освещенные стоянки; не оставлять без присмотра документы на машину и перевозимый груз; категорически не допускается: предоставлять на загрузку ТС с максимальной грузоподъемностью меньше веса груза, заявленного в данной договор-заявке; перегруз груза из ТС, указанного в данной договор-заявке, в ТС грузополучателя, если это не оговорено в данной договор-заявке; разгрузка груза по адресу грузополучателя, противоречащему ТТН или данной договор-заявке; выдача груза лицу при расхождении паспортных данных и данных на ТС, с указанными данными в договор-заявке; загружать ТС грузом, общая масса которого превышает вес, оговоренный в данной договор-заявке; 6) штрафные санкции: штраф за срыв или отказ от исполнения обязательств, менее чем за сутки, до начала погрузки – 20% от стоимости перевозки; опоздание на загрузку/выгрузку – 200 руб./час, но не более 2 000,00 руб. в сутки; в случае простоя на загрузке/выгрузке заказчик обязуется оплатить 2 000,00 руб. за каждые сутки простоя ТС; 7) выделенный подвижной состав: ФИО водителя – ФИО2; ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN (т. 1 л.д. 13).
Доверенностью NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕВ-РУС» предоставило право на получение товарно-материальных ценностей ФИО2, ему выписан пропуск NN от ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» для реализации товаров и услуг (т. 1 л.д. 14, 78).
Из отзыва представителя третьего лица АО «Экспериментальное Специальное Проектно-Конструкторское Бюро «Техно» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-48 час. на территорию АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» заехал под погрузку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком NN под управлением ФИО2 и выехал с территории после загрузки в 15-05 час., о чем имеется запись отдела внутреннего контроля АО «ЭСПКБ «ТЕХНО» в журнале учета автотранспорта.
Получение ФИО2 товарно-материальных ценностей, а именно: пасмы ММ 7х0,20 в количестве 2 108,5 кг, пасмы 8х0,20 в количестве 4 294,5 кг, отходов меди в количестве 82 кг, катушек 630 возвратных в количестве 19 штук, подтверждается подписью ФИО2 в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77).
Также ФИО2 были переданы для заказчика ООО «КЕВ-РУС» 2 экземпляра подписанных подрядчиком УПД от ДД.ММ.ГГГГ для принятия выполненных работ на общую сумму 268 926,00 руб., в том числе НДС 20%.
ДД.ММ.ГГГГ принятый к перевозке представителем исполнителя ООО «ТПЛ» – водителем ТС ФИО2 указанный груз доставлен ООО «КЕВ-РУС» не был.
Факт утраты груза был зафиксирован истцом ООО «КЕВ-РУС» в акте об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого водитель ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 15-16).
Так, утрачен был следующий груз: 2 108,5 кг пасмы ММ 7х0,2, 4 294,5 кг пасмы ММ 8х0,2, 19 штук возвратных катушек 630, 82 кг отходов меди.
Профессиональный перевозчик, равно как и экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN).
Таким образом, лицом, ответственным перед истцом за утрату груза, является ООО «ТПЛ».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При таком положении при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие утраты груза истца, следует исходить из размера, установленного на время назначения/проведения экспертизы.
С учетом возражений ответчика, для определения стоимости ущерба, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Владимирской области».
Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № 030-02-01231/2025 от 26 июня 2025 года Союза «Торгово-промышленной палаты Владимирской области», рыночная стоимость пасмы ММ 7х0,2 в количестве 2108,5 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 329 893,00 руб., в том числе 1 105,00 за 1 кг, на дату проведения экспертизы – 2 627 191,00 руб., в том числе 1 246,00 руб. за 1 кг.
Рыночная стоимость пасмы ММ 8х0,2 в количестве 4294,5 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 741 128,00 руб., в том числе 1 104,00 руб. за 1 кг, по состоянию на дату проведения экспертизы – 5 346 653,00 руб., в том числе 1 245,00 руб. за 1 кг.
Рыночная стоимость катушек 630 возвратных в количестве 19 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 198,00 руб., в том числе 23 642,00 руб. за 1 штуку, по состоянию на дату проведения экспертизы – 524 153,00 руб., в том числе – 27 587,00 руб. за 1 штуку (т. 2 л.д. 62-127).
Таким образом, согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты Владимирской области» общая стоимость ущерба, причиненного утратой груза, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 520 219,00 руб. (2 329 893,00 + 4 741 128,00 + 449 198,00 = 7 520 219,00), по состоянию на дату проведения экспертизы – 8 497 997,00 руб. (2 627 191,00 + 5 346 653,00 + 524 153,00 = 8 497 997,00).
Судом принято заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты Владимирской области» в качестве относимого и допустимого доказательства, полученного в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности; экспертное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, а также содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержат; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
В случае утраты груза, повреждения или недостачи груза, принятого к перевозке, перевозчик возмещает заказчику стоимость утраченного, поврежденного или недостающего груза.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КЕВ-РУС» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ООО «ТПЛ» на сумму 8 497 997,00 руб.
При установленных судом обстоятельствах снования для взыскания возмещения ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
С учетом уточненных исковых требований при цене иска 8 497 997,00 руб. в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) истцу ООО «КЕВ-РУС» надлежало уплатить госпошлину в сумме 50 689,99 руб.
Между тем, ООО «КЕВ-РУС» уплачена госпошлина в сумме 43 000,00 руб. (т. 1 л.д. 8). Сумма не доплаченной в бюджет госпошлины составляет 7 689,99 руб.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ООО «ТПЛ» в пользу ООО «КЕВ-РУС» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 43 000,00 руб., а также в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 689,99 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ООО «КЕВ-РУС» (ОГРН <***>) к ООО «ТПЛ» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт серии NN) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТПЛ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КЕВ-РУС» (ОГРН <***>) в возмещение убытков в результате несохранной перевозки груза 8 497 997,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 000,00 руб.
Взыскать с ООО «ТПЛ» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 689,99 руб.
Исковые требования ООО «КЕВ-РУС» (ОГРН <***>) к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Трефилова
Дата принятия решения в окончательной форме – 23 октября 2025 года.