УИД 11RS0001-01-2025-008186-92

2.179

Дело № 2-5865\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно, о расторжении договора купли продажи смартфона марки ..., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи смартфона, в размере 83990 рублей 00 копеек, неустойки в размере 32756 рублей 10 копеек за период с 21 апреля по 29 мая 2025 года и далее по день вынесения решения суда, исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 апреля 2025 года ею в магазине ответчика (розничная сеть МТС) приобретен смартфон марки ... стоимостью 83990 рублей 00 копеек. На указанный товар установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока в товаре обнаружены производственные недостатки, а именно: телефон начал самопроизвольно перезагружаться во время разговора и в режиме покоя, некоторые функции телефона перестали функционировать, настройки телефона не открывались. Указанные неисправности не позволяли отвязать телефон от личного аккаунта смартфона и сбросить настройки до заводских, а также не позволяли использовать товар по своему прямому назначению, в связи с чем товар, по мнению истца, является товаром ненадлежащего качества. 6 марта 2025 года истец обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в свою очередь продавец принял товар и оформил квитанцию №... от этой же даты. В установленный законом срок товар в отремонтированном виде истцу не возвращен, каких-либо извещений о готовности товара после проведения ремонтных работ не поступало. 22 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлено письменное заключение, содержащее выводы о том, что в случае подтверждения истцом факта наличия недостатков в товаре, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 апреля 2024 года ФИО1 в салоне МТС (АО «Русская Телефонная Компания») приобретен сотовый телефон (смартфон) ..., стоимость товара – 83990 рублей 00 копеек, гарантийный срок – 1 год.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара истцом в нем выявлены недостатки, а именно: телефон начал самопроизвольно перезагружаться во время разговора и в режиме покоя, некоторые функции телефона перестали функционировать, настройки телефона не открывались.

6 марта 2025 года смартфон сдан истцом продавцу для осуществления гарантийного ремонта, продавец в свою очередь принял товар и оформил квитанцию №... от той же даты, и, как следует из пояснений истца, до настоящего времени телефон истцу не возвращен.

22 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением срока гарантийного ремонта; до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии с представленным ответчиком в суд заключением сервисного центра ИП ФИО6 не представилось осуществить диагностику телефона по причине пользовательской блокировки.

Также ответчиком представлен ответ на претензию истца, содержащий доводы о невозможности провести проверку качества товара по указанным выше основаниям, при этом доказательств направления указанного письма в адрес истца не представлено, тогда как следует из пояснений истца вышеуказанный ответ на претензию ею не получался (не поступал в ее адрес), при передаче телефона ответчику истцом сняты все блокировки, товар принят для осуществления гарантийного ремонта без замечаний; в последующем в адрес истца не поступало обращений относительно невозможности проведения ремонта (диагностики).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предусмотренных законом действий по проверке качества товара в установленный законом срок ответчик не совершил, не имея к тому уважительных причин, возможность проведения проверки качества и последующей экспертизы по установлению причин возникновения недостатков товара (при возникновении спора о причинах недостатков) у ответчика имелась, при приемке товара на гарантийный ремонт (проверку качества) были отражены недостатки товара, доказательств того, что данные недостатки в настоящее время отсутствуют, либо отсутствовали на дату приемки товара, а также, что данные недостатки являлись следствием действий истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 13 апреля 2025 года и возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 83990 рублей 00 копеек.

Требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.Согласно статье 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца, заявленные к ответчику при обращении с претензией 22 апреля 2025 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являлись обоснованными, однако в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

С учетом истечения десятидневного срока со дня предъявлении претензии 1 мая 2025 года, период начисления неустойки следует исчислять со 2 мая 2025 года, который на день вынесения судом решения (4 сентября 2025 года) составил 126 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 105827 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (83990 руб. х 1% х 126 дн.).

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров испрашиваемой истцом неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности размера взысканной неустойки и отсутствии необходимости их снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 99908 рублей 70 копеек (83990+105827,40+10000):2)

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает по изложенным выше основаниям для отказа в снижении неустойки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, возражений на жалобы – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости; ведение дела в суде апелляционной и последующих инстанции – от 30000 рублей, либо 10000 рублей один судебный день.

Из материалов дела следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» подготовило исковое заявление, расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором об оказании юридических услуг от 20 мая 2025 года, чеком по операции ... от 27 мая 2025 года.

С учетом изложенного, суд находит разумными заявленные ко взысканию истцом судебные расходы в сумме 3600 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения искового заявления в полном объеме, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9694 рубля 52 копейки (6694 рубля 52 копейки – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13 апреля 2024 года, заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (...) в пользу ФИО1 (...) оплаченные по договору купли-продажи от 13 апреля 2024 года денежные средства в размере 83990 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, неустойку в размере 105827 (сто пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 99908 (девяносто девять тысяч девятьсот восемь) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 9694 (девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.