Решение по делу № 2-831/2025 от 13.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001043-46) по иску ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Маzdа СХ5 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 25.12.2024 по 24.12.2025. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК» со сроком страхования с 25.06.2024 по 24.06.2025. Истец 09.01.2025 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Финансовой организацией 15.01.2025 проведен осмотр транспортного средства. 21.01.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа деталей. 29.01.2025 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 в Калужской области, г.Обнинск, которое было 01.02.2025 отправлено в адрес истца письмом от 30.01.2025. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалистов ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 64388 руб., с учетом износа 49900 руб. Финансовой организацией 07.02.2025 была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков, неустойки. 07.03.2025 в адрес финансовой организации от СТОА поступило уведомление о том, что ремонт транспортного средства не производился. 10.03.2025 финансовая организация на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 49900 руб. и неустойку в размере 18233 руб., исполнив также обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2725 руб. Истец 27.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки были удовлетворены частично: постановлено взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 57300 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Всего с ответчика было взыскано 107200 руб. (49900 + 57300). Данная сумма была определена экспертным заключением ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 21.05.2025, следовательно, срок обжалования указанного решения истекает 20.06.2025. Истец не согласен с указанным экспертным заключением, считая сумму заниженной.

Просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в размере 250000 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по 07.05.2025 в размере 42142 руб., штраф в размере 32194 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 34545 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по 07.05.2025 в размере 68567 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., по оказанию юридической помощи представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменные возражения по иску и дополнения к ним, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости, в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер; расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2025 в 15 часов 00 минут по адресу: г.Тула, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу автомобилем Маzdа СХ5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Маzdа СХ5 государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Маzdа СХ5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК» со сроком страхования с 25.06.2024 по 24.06.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 25.12.2024 по 24.12.2025.

В связи с наступлением страхового случая, истец 09.01.2025 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов.

15.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 в г.Обнинск Калужской области, которое было 01.02.2025 отправлено в адрес истца письмом от 30.01.2025.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 64388 руб., с учетом износа 49900 руб.

03.02.2025 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков, неустойки, которая получена адресатом 07.02.2025.

07.03.2025 направление на СТОА ИП ФИО2. аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения по убытку № составил 49900 руб., размер неустойки 18233 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 49900 руб. по платежному поручению № и неустойки в размере 18233 руб. по платежному поручению №.

17.03.2025 ФИО4 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату 10.03.2025, субъект Российская Федерация, Тульская область без учета износа деталей составляет 107200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ были удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 57300 руб. (107200 – 49900).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 57300 руб. по платежному поручению №.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzdа СХ5 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом с учетом износа и без учета износа составляет 66162 руб. и 91352 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzdа СХ5 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 01.01.2025, исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату проведения экспертизы составляет 141745 руб.

Заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В нарушение требований закона финансовая организация не возместила ФИО4 вред, причиненный повреждением легкового автомобиля, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 49900 руб. и по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 57300 руб., всего 107200 руб.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вышеизложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Из установленных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 141745 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по правилам ст.397 ГК РФ в размере 208631 руб., из расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона в размере 141745 руб. (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) минус стоимость ущерба по Единой методике без учета износа в размере 107200 руб. (по экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд учитывает, что, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена сумма неустойки за период с 30.01.2025 по 07.05.2025 в размере 89525 руб., исходя из расчета 91352 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой по заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ) х 98 дней х 1%.

Учитывая, что обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последовало 09.01.2025, датой окончания рассмотрения заявления являлось 29.01.2025, неустойка подлежит исчислению с 30.01.2025 до 07.05.2025 (доплата страхового возмещения в размере 57300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 20958 руб., расчет, произведенный истцом, является верным.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО5, продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 40000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 44545 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера: убытки + неустойка, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) убытки в размере 34 545 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей, неустойку за период с 30.01.2025 по 07.05.2025 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысячи) рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО4 в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по оказанию юридической помощи в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2025.

Председательствующий