Дело № 33а-3816/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2-401/2023 (1 инстанция) Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Завьялова Д.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Владимирской таможни на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования И.о. заместителя Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Обязать Владимирскую таможню в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1328 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оснастить сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ объекты (территории): административное здание службы Владимирской таможни по Ярославской области, расположенное по адресу: **** ****; гараж службы Владимирской таможни по Ярославской области, расположенный по адресу: ****; Ярославский таможенный пост, расположенный по адресу: ****; Рыбинский таможенный пост, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. о. заместителя Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Владимирской таможне.

В обоснование заявленных требований указано, что Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка Владимирской таможни, по результатам которой установлены нарушения требований законодательства в сфере противодействия терроризму при обеспечении антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенной инфраструктуры. К ведению Владимирской таможни в пределах Ярославской области относятся следующие объекты (территории): административное здание службы Владимирской таможни по Ярославской области (1 категория), расположенное по адресу: ****; гараж службы Владимирской таможни по Ярославской области (2 категория), расположенный по адресу: ****; Ярославский таможенный пост (2 категория), расположенный по адресу: **** Рыбинский таможенный пост (2 категория), расположенный по адресу: ****. Владимирской таможней во исполнение п.6, 8, 22, 23 и 25 Требований №1328 в 2021 году обеспечено обследование и категорирование вышеуказанных объектов (территорий), разработаны, согласованы и утверждены паспорта безопасности вышеуказанных объектов.

Прокуратурой установлено, что вопреки обязательному к исполнению положению, предусмотренному подп. «е» п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2014№ 1328, вышеуказанные объекты (территории) Владимирской таможни в целях выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, не оснащены сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ.

В целях устранения выявленных по результатам прокурорской проверки нарушений закона начальнику Владимирской таможни 31.03.2022 и 20.09.2022 вносились представления. Вместе с тем Владимирской таможней достаточных мер по реализации мероприятий, предусмотренных паспортами безопасности соответствующих объектов (территории) таможенной инфраструктуры, в частности по оснащению объектов (территорий) сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ по настоящий период времени не принято.

При этом, до таможенных органов письмами ФТС России от 22.10.2021 №08-240/63282 «О направлении информации» и от 09.08.2022 №01- 11/45464 «О направлении информации» доведено, что оснащение объектов таможенной инфраструктуры сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ невозможно из-за отсутствия дополнительных бюджетных ассигнований на закупку товаров, работ и услуг. Указано обеспечить финансирование мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок работ, товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели в бюджетной смете соответствующего таможенного органа, а также за счет перераспределения экономии бюджетных средств, образовавшейся в результате проведения закупочных процедур.

Ненадлежащее обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Владимирской таможни не отвечает установленным задачам и целям противодействия терроризму в Российской Федерации, влечет к существенному снижению уровня антитеррористической защищенности объектов таможенной инфраструктуры Ярославской области, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку террористические акты, направленные на объект таможенной инфраструктуры, могут привести к человеческим жертвам, экономическим потерям, техногенным и экологическим катастрофам.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Владимирской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Владимирской таможней самостоятельно предприняты все меры для оснащения объектов таможенной инфраструктуры устройствами. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила продлить срок исполнения решения суда до 9 месяцев.

Представитель заинтересованного лица - АО «Судостроительный завод «Вымпел» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить в части обязания ответчика произвести оснащение объектов (территорий), в части срока исполнения обязанности оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованных лиц - Центрального Таможенного Управления, Федеральной таможенной службы ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Владимирская таможня не является правообладателем помещений Рыбинского и Ярославского таможенных постов, охрана зданий и территории, в которых находятся указанные помещения, осуществляется правообладателями. Кроме того, помещения, находящиеся в пользовании указанных таможен, находятся под охраной вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ярославской области; объекты «Административное здание» и «Гараж» оснащены соответствующим оборудованием, охрана осуществляется силами таможенных органов в соответствии с ведомственными актами, у объектов низкая степень угрозы совершения террористического акта; Владимирской таможней, в лице ее начальника, в рамках ее компетенции предпринимаются все необходимые меры по оснащению объектов таможенной инфраструктуры необходимыми техническими средствами.

Представители заинтересованных лиц - ООО «ТСП», ПАО Сбербанк, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Владимирской таможни по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы нормы закона. Указано, что Владимирская таможня не является правообладателем помещений, предоставленных в безвозмездное пользование должностным лицам Ярославского и Рыбинского таможенных постов Владимирской таможни, и не осуществляет охрану зданий, в которых расположены данные помещения. Порядок и требования к сертификации технических средств обнаружения и контроля запрещенных веществ законодательно не закреплен, перечень таких технических средств отсутствует. Административным истцом было необходимо указать в исковом заявлении, какие мероприятия необходимо провести. Выполнение вышеуказанных мероприятий будет возможным при наличии лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, выделенных Владимирской таможне на 2023 год. Кроме того, проведение обязательных процедур закупки предусматривает значительные временные затраты. С учетом изложенных обстоятельств и условий бюджетного финансирования административного ответчика исполнение судебного акта в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу невозможно, следовательно, в данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела иску И.о. заместителя Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к Владимирской таможне об обязании оснастить сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля объекты, по правилам административного судопроизводства (т.2, л.д.105-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Владимирской таможни и заинтересованных лиц: Федеральной таможенной службы, Центрального Таможенного Управления по доверенностям – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, указав, что выполнение мероприятий будет возможным при наличии лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, выделенных Владимирской таможне на 2023 год. Кроме того, проведение обязательных процедур закупки предусматривает значительные временные затраты. Владимирская таможня не является правообладателем и не осуществляет охрану зданий, в которых расположены помещения. Просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2023, либо продлить срок исполнения решения.

И.о. заместителя Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры (ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие), представители заинтересованных лиц: Министерство финансов РФ, ОАО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «ТСП», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, среди прочих, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, а также минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Правительство Российской Федерации, как указано в п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В целях реализации вышеуказанного законоположения постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1328 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы устанавливающие обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности комплексов технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельных зданий, строений и сооружений, прилегающих к ним территорий, правообладателями которых являются таможенные органы, включая проведение категорирования объектов (территорий), осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов (территорий) (далее – Требования № 1328).

В соответствии с подп. 127 п. 8 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798, таможня фактического контроля в соответствии с установленной компетенцией осуществляет, среди прочих, полномочия по организации и реализации мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 39, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлениям о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что к ведению Владимирской таможни в пределах Ярославской области относятся следующие объекты (территории): административное здание службы Владимирской таможни по Ярославской области (1 категория), расположенное по адресу: ****; Гараж службы Владимирской таможни по Ярославской области (2 категория), расположенный по адресу: ****; Ярославский таможенный пост (2 категория), расположенный по адресу: ****; Рыбинский таможенный пост (2 категория), расположенный по адресу: ****.

Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка Владимирской таможни, по результатам которой установлены нарушения требований законодательства в сфере противодействия терроризму при обеспечении антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенной инфраструктуры.

Так, вопреки обязательному к исполнению положению, предусмотренному подп. «е» п.9 Требований №1328, вышеуказанные объекты (территории) Владимирской таможни в целях выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, не оснащены сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ.

В целях устранения выявленных по результатам прокурорской проверки нарушений закона начальнику Владимирской таможни 31.03.2022 и 20.09.2022 вносились представления (т.1, л.д. 38-42,67-70), в которых указано на ненадлежащее исполнение должностными лицами и работниками Владимирской таможни своих обязанностей по исполнению требований законодательства в сфере противодействия терроризму и отсутствие должного контроля со стороны руководства таможни за деятельностью подчиненных лиц.

Как установлено, по результатам рассмотрения указанных представлений 13.05.2022, 26.10.2022 Ярославскому транспортному прокурору Северо-Западной транспортной прокуратуры Владимирской таможней направлены письма.

При этом, до таможенных органов письмами ФТС России от 22.10.2021 №08-240/63282 «О направлении информации» и от 09.08.2022 № 01- 11/45464 «О направлении информации» доведено, что оснащение объектов таможенной инфраструктуры сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ невозможно из-за отсутствия дополнительных бюджетных ассигнований на закупку товаров, работ и услуг. Указано обеспечить финансирование мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок работ, товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели в бюджетной смете соответствующего таможенного органа, а также за счет перераспределения экономии бюджетных средств, образовавшейся в результате проведения закупочных процедур (т. 1, л.д. 51).

Как следует из материалов дела, во исполнение п.22 и 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 N 1328, Владимирской таможней разработаны и утверждены паспорта безопасности вышеуказанных объектов, являющиеся справочными документами, отражающие состояние антитеррористической защищенности объектов и содержащие перечень необходимых мероприятий по предупреждению террористических актов на них. Раздел 8 паспортов безопасности объектов: «Административное здание службы Владимирской таможни по Ярославской области» (л.д.9-17), «Гараж службы Владимирской таможни по Ярославской области» (л.д. 18-23), «Рыбинский таможенный пост» (л.д. 24-30), «Ярославский таможенный пост» (л.д. 31-37) содержит выводы и рекомендации, отражает перечень мер по приведению антитеррористической защищенности данных объектов согласно вышеуказанным Требованиям № 1328, в числе которых, в том числе, зафиксировано оснащение объектов (территорий) сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ (п.п.«е» п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 2014 г. N 1328).

Между тем, как установлено проведенной прокуратурой проверкой, вопреки обязательному к исполнению положению, предусмотренному подпунктом «е» пункта 9 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 N 1328, вышеуказанные объекты (территории) Владимирской таможни в целях выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов (далее - запрещенные вещества), в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, не оснащены сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик ссылался на то, что Владимирская таможня не является правообладателем помещений, предоставленных в безвозмездное пользование должностным лицам Ярославского и Рыбинского таможенных постов Владимирской таможни, и не осуществляет охрану зданий, в которых расположены данные помещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 280,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: ****, предоставлены АО «ССЗ «Вымпел» в пользование Владимирской таможне (правопреемник Ярославской таможни), действующей от имени Российской Федерации в целях государственных нужд для размещения Рыбинского таможенного поста по договору безвозмездного пользования от 01.12.2010 № 287/ЯТ (т. 1, л.д. 120 – 125). Условиями данного договора предусмотрено, что расходы по эксплуатационному обслуживанию и производству капитального ремонта несет ссудополучатель (п.3.1.2), на ссудополучателя возложено содержание имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии, проведение текущего ремонта помещений (п.3.2.2). Кроме того, разделом 5 «Улучшение имущества, переданного в безвозмездное пользование» определено, что улучшения (отделимые/неотделимые), произведенные за счет собственных средств ссудополучателя являются собственностью ссудополучателя. Ссудополучатель вправе претендовать на реальное возмещение ссудодателем стоимости неотделимых улучшений после истечения срока действия договора или прекращении действия договора по иным основаниям, в случае если такие улучшения произведены с согласия ссудодателя (п.5.2).

Также из материалов дела следует, что нежилые помещения на четвертом этаже административного здания (кирпичное, отапливаемое здание с бетонным покрытием), площадью 403,3 кв.м., расположенные по адресу: **** предоставлены ссудодателем Обществом с ограниченной ответственностью «ТСП» в пользование Владимирской таможне, действующей от имени Российской Федерации в целях государственных нужд для размещения Ярославского таможенного поста по договору безвозмездного пользования от 07.07.2022 № 2-6П (т. 1, л.д. 113 – 117). Условиями данного договора также предусмотрено, что расходы по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию, производству капитального ремонта несет ссудополучатель (п.3.1.1), на ссудополучателя возложено содержание имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п.3.2.2).

Таким образом, безвозмездно получая вещь по договору, ссудополучатель становится лицом, ответственным за надлежащее состояние вещи и обязанным по несению расходов на ее содержание, а в случае необходимости производства улучшений вещи - лицом, несущим такие расходы (расходы на улучшение вещи).

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Следовательно, оснащение объектов, предоставленных в безвозмездное пользование Владимирской таможне, приборами, предназначенными для обнаружения опасных запрещенных веществ, в данном случае является обязанностью административного ответчика и необходимо, в том числе, для надлежащего выполнения функций указанных выше таможенных постов.

При таких данных, принимая во внимание, что ненадлежащее обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Владимирской таможни не отвечает установленным задачам и целям противодействия терроризму в Российской Федерации, влечет к существенному снижению уровня антитеррористической защищенности объектов таможенной инфраструктуры Ярославской области, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку террористические акты, направленные на объект таможенной инфраструктуры, могут привести к человеческим жертвам, экономическим потерям, техногенным и экологическим катастрофам. суд полагал заявленные прокурором требования о возложении на Владимирскую таможню обязанности произвести оснащение сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ вышеуказанных объектов (территорий) обоснованными. При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заявленных требований и.о. заместителя Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры.

В соответствии с частью 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

Согласно статье 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести, исходя из требований разумности, полагал возможным установить срок исполнения возложенных на административного ответчика обязанностей, указанный прокурором (шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу). Как обоснованно отмечено судом, заявленный административным ответчиком срок для исполнения решения суда - в девять месяцев, последним ничем мотивирован не был.

При таких данных, с учетом совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, отсутствия доказательств устранения административным ответчиком выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков в полном объеме, исходя из того, что административный ответчик в предусмотренный законом срок не принял конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, принимая во внимание, что непринятие конкретных мер по устранению выявленных прокурором нарушений наносят ущерб интересам неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и.о. заместителя Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, приведенный в оспариваемом решении, обоснованным, основанным на фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, полагает установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылки на невозможность исполнения решения в установленный судом срок сами по себе не являются основанием к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что способ защиты нарушенного права определенный судом первой инстанции в виде возложения на административного ответчика обязанности произвести оснащение сертифицированными техническими средствами обнаружения и контроля запрещенных веществ вышеуказанных объектов (территорий), не противоречит закону, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимирской таможни - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Д.А. Завьялов

О.И. Емельянова