66RS0030-01-2025-000513-23

№ 2-426/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 26 декабря 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителей ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО6, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 06.02.2025 в 12:45 в г. Волчанске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED (ED) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Приора, несмотря на то, что в материалах МО МВД России «Краснотурьинский» сотрудники ДПС признали водителя автомашины KIA CEED (ED) ФИО2 виновной в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца KIA CEED (ED) государственный регистрационный знак № (с учетом увеличения иска – ст. 39 ГПК РФ) составляет 636 574 руб., стоимость услуг эксперта составляет 29 500 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 636 574 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 29 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 731 руб., в том числе 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб.

Во встречном исковом заявлении представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.164), указал, что в действиях водителя автомобиля KIA CEED (ED) ФИО2 усматривается нарушение п. 8.11, п. 8.12, п. 12.4, п. 12.6 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Лада Приора ФИО4 отсутствует нарушение Правил дорожного движения. ФИО4 не мог предвидеть, что водитель ФИО2 будет двигаться задним ходом против направления движения. Ссылаясь на статьи 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 210 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.159-161).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действуя на основании доверенностей (т.1 л.д. 115, т. 2 л.д.229), пояснила, что поддерживает исковое заявление о взыскании с ФИО4 суммы материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. 06.02.2025 автомобиль KIA CEED (ED) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался по ул. Карпинского, у дома № 12 г. Волчанска со стороны ул. Парковая в сторону ул. Маяковского. Подъезжая к дому № 12, ФИО2 включила указатель правого поворота для парковки у дома. Увидев, что место парковки занято, она включила указатель левого поворота и остановилась пропустить двигавшийся во встречном направлении автомобиль. До того, как проехал автомобиль во встречном направлении, ФИО2 почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что вина водителя ФИО2 отсутствует в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2025, в связи с отсутствием у виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 страхования гражданской ответственности, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 636 574 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 29 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 731 руб., в том числе 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. Просит удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме и отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 164), в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления к ФИО2, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2025 года является водитель ФИО2, так как водитель ФИО4 ехал сзади, а ФИО2 без указания поворота стала выполнять маневр поворота налево. ФИО2 допустила нарушение п. 12.4 и п. 12.6 Правил дорожного движения, остановившись на трамвайных путях.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 – ФИО6, действующий на основании ходатайства, пояснил в судебном заседании, что эксперт в заключение неправильно определил полосы движения на проезжей части, указанное экспертом расположение полос движения не соответствует схеме организации движения на данном участке дороги. Экспертом не учтено, что на данном участке дороги посередине находится трамвайный путь. Единственный трамвайный путь не может считаться трамвайным путем попутного направления, в связи с чем, движение по нему запрещено и не может использоваться в качестве полосы движения. Согласно схемы движения трамвайный путь огражден от полосы движения сплошной разметкой. В связи с тем, что выезд на трамвайные пути запрещен Правилами дорожного движения, движение с левой стороны от полосы, расчищенной от снежного покрытия до асфальта, запрещено. На участке дороги имеется две полосы, одна из них расчищена от снега, вторая справа покрыта снежным накатом. Эксперт неправильно оценил действия ФИО2, которая не включила левый указатель поворота и стала поворачивать налево, чтобы пересечь всю проезжую часть и перегородила обе полосы движения, остановилась, включив сигнал заднего хода. Перед маневром ФИО2 не заняла крайнее левое положение на проезжей части. ФИО2 нарушены пункты 8.1, 8.5, 1.5 ПДД, своими действиями она ввела в заблуждение водителя ФИО4, который чтобы избежать столкновения и, предполагая, что она освободит правую полосу движения, совершил маневр вправо с торможением, но из-за снежного наката тормозного пути не хватило. Экспертное заключение имеет существенные противоречия и ошибки, поэтому не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того, оба участника ДТП являются жителями г. Волчанска и должны знать, что на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки и трамвайные пути. Просит удовлетворить иск к ФИО2 и отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание после объявленного 23.06.2025 года перерыва не явилось, было извещено о времени и дате проведения судебного заседания заблаговременно путем направления судебного извещения по месту нахождения, об отложении дела не ходатайствовало, о причинах неявки не сообщило (т. 3 л.д.20).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (т.2 л.д.248).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2025 в 12:45 в г. Волчанске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля KIA CEED (ED) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.04.2025 инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» лейтенанта полиции ФИО11 следует, что водитель автомобиля Лада Приора ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством KIA CEED под управлением ФИО2, которая перед остановкой транспортного средства создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (в постановлении ошибочно указано на нарушение п. 9.10 ПДД); в действиях водителя ФИО2 – нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (т.1 л.д.139-140).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля KIACEED (ED) государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № срок страхования с 17.12.2024 по 16.12.2025 (т.1 л.д.114).

Автомобиль KIA CEED (ED) государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, согласно карточке учета транспортных средств (т.1 л.д.137).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № не застрахована (т.1 л.д.122).

Автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, согласно карточке учета транспортных средств (т.1 л.д.136).

В судебном заседании стороны оспаривают каждый свою виновность в ДТП 06.02.2025.

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (т.1 л.д.136-137).

Суд считает установленным из материалов дела, в том числе с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключение № 337/1-25 от 09.11.2025 эксперта ФИО12, видеозаписи ДТП (т.1 л.д.163), что 06.02.2025 г. в 12:45 в г. Волчанске Свердловской области автомобиль KIA CEED (ED) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался по ул. Карпинского по правой полосе проезжей части, при этом на проезжей части имеется вторая полоса проезжей части данного направления, после чего производит перестроение вправо на расстоянии около 1 метра, не покинув полностью занимаемую полосу. Закончив перестроение, автомобиль начинает маневр налево, после чего останавливается и находится в данном положении до момента столкновения. В процессе маневра автомобиль остановился передней частью в той же первой полосе движения, включив за 1,4 секунды до столкновения фонарь заднего хода, но движении задним ходом не начато.

При этом, автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 двигался сзади на расстоянии 12-15 метров, когда за 1,4 секунды включен был фонарь заднего хода на автомобиле KIA CEED (ED). Наезд на транспортное средство KIA CEED (ED) совершен транспортным средством Лада Приора через 1,4 секунды после полной остановки транспортного средства KIA CEED (ED).

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключение № 337/1-25 от 09.11.2025 года, несоответствие действий водителя автомобиля KIA CEED (ED) требованиям ПДД РФ не усматривается, с технической точки зрения действия ДТП 06.02.2025 не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля KIA CEED (ED). У водителя автомобиля Лада Приора превышение установленного ограничения скорости, так же не обеспечивавшего постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, а также в момент возникновения опасности для движения (который возник с точки зрения водителя) произведенный им маневр вправо с торможением вместо предусмотренного требования правил торможения привели к столкновению. С технической точки зрения действия ДТП 06.02.2025 г. находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Лада Приора.

Как указано в экспертном заключение, действия водителя автомобиля KIA CEED (ED) соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), п. 8.7 ПДД (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам).

При этом, действия водителя транспортного средства Лада Приора не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), поскольку водитель ФИО4 двигался в населенном пункте со скоростью 80 км/ч при допустимой в населенном пункте 60 км/ч. Транспортное средство Лада Приора при данной скорости не могло остановиться. Скорость удара при столкновении была значительна, столкновение произошло в зоне действия знака 1.23 «Дети» перед пешеходным переходом – при нахождении на пешеходном переходе пешехода водитель мог не избежать наезда на пешехода, скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД в части обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме регламентированного п. 10.1 частью 2 ПДД торможения водитель произвел маневр вправо, ожидая, что транспортное средство KIA CEED освободит первую полосу движения и будет возможен проезд по ней. Водитель KIA CEED прекратил маневр и остался в первой полосе движения. Маневр водителя транспортного средства Лада Приора вправо создал опасность для движения, в результате произошло столкновение. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД.

Транспортное средство KIA CEED перед столкновением стояло на месте – у водителя отсутствовала возможность избежать ДТП. Возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации связано с действиями водителя Лада Приора. Возможность избежать ДТП зависела не от наличия или отсутствия технической возможности для этого, а от выполнения водителем требований ПДД РФ.

Выводы, отраженные в экспертном заключение, эксперт ФИО8 поддержал при его допросе в судебном заседании, пояснив, что количество полос движения он определял в соответствии с фактической обстановкой на дороге, это наличие по две полосы движения в каждую сторону, одна (1-ая) из которых очищена до асфальта и преимущественно используется водителями, вторая (слева от очищенной полосы) является заснеженной и также может быть использована для движения транспорта. Трамвайные пути на проезжей части заснежены, их не видно, линия разметки отсутствует из-за снега. Автомобиль KIA CEED (ED) на момент ДТП находился на 1-ой полосе движения и не препятствовал движению автомобиля Лада Приора по 2-ой полосе движения. Водитель автомобиля Лада Приора исходил из собственных соображений предполагаемой опасности, а не из фактических обстоятельств, полагая, что автомобиль KIA CEED (ED) будет совершать какой-либо маневр, однако автомобиль KIA CEED (ED) не совершал маневра поворота.

Суд не усматривает противоречий в нумерации полос движения у судебного эксперта, который с учетом Правил дорожного движения, регламентирующих правостороннее движение, определяет нумерацию полос движения с право налево. Так, на страницах 14, 15, 16 и 19 экспертного заключения последовательно указано, что автомобиль KIA CEED (ED) не совершал выезда во 2-ую полосу движения, остановился на 1-ой полосе движения, в то время, как автомобиль Лада совершил маневр перестроения из 2-ой полосы в 1-ую полосу движения, предполагая, что автомобиль KIA CEED (ED) будет перестраиваться во 2-ую полосу, что не произошло. Данные выводы эксперта соответствуют зафиксированным на видео обстоятельствам.

Несмотря на то, что представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании выразили несогласие с выводами эксперта, доказательств, которые бы опровергали данные выводы, им не представлены в судебное заседание.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Приора со скоростью движения 80 км/ч в населенном пункте и при наличии на полосе его движения дорожного знака 1.23 «Дети», допустившего нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При выполнении маневра вправо ФИО4 нарушено требование п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, представитель ФИО4 поясняет, что эксперт не учел схему автомобильной дороги (т.2 л.д.122), на которой расположены трамвайные пути в одном направлении, движение по которым запрещено.

Данные доводы представителя ФИО4 опровергаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, схемой ДТП, а также исследовательской частью экспертного заключения. Так, на странице 9 заключения указано, что ТС KIA CEED (ED) двигается по участку проезжей части, очищенной от снежного наката до асфальта, очевидно, что данная полоса движения используется подавляющим большинством водителей как основная полоса движения. Данная полоса находится не в самой правой части проезжей части справа от нее виден участок снежного наката. С учетом отсутствия дорожной разметки и снежного наката на проезжей части дорожные условия сложились таким образом, что данная полоса воспринимается водителями как 1-ая полоса движения. Слева от нее на участке снежного наката имеется достаточная ширина проезжей части данного направления движения – 2-ая полоса движения. Полностью аналогично сформированы полосы движения на полосе встречного движения.

По мнению суда, эксперт пришел к обоснованному выводу, что расположение полос движения соответствует п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которой количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 о движения водителя ФИО2 по трамвайным путям, поскольку данные трамвайные пути не использовались, занесены снегом, соответствующая разметка на дороге отсутствует. У водителя ФИО2 не имелось ограничений двигаться по той полосе движения, на которой было расположено управляемое ею транспортное средство, кроме того, по данной полосе движения двигался и водитель ФИО4, что очевидно из схемы ДТП и видео.

Несостоятельны выводы представителя ФИО6, что водители обязаны учитывать схему расположения дорожных знаков и разметки, данная позиция противоречит п. 9.1 Правил дорожного движения (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так, в рассматриваемом споре установлено из фактических обстоятельств, что в зимнее время на проезжей части отсутствовала разметка и трамвайные пути (которые на дату 06.02.2025 находились в состоянии ремонта и не использовались по назначению), соответственно оснований руководствоваться их наличием у водителей не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в ДТП, произошедшем 06.02.2025 и отсутствии доказательств вины в ДТП водителя ФИО2

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец ФИО1 правомерно предъявил к ответчику ФИО4 требование о полном возмещении материального вреда.

Так, согласно выводов судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED (ED) государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 279 815 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 06.02.2025 г. составляет 788 764 руб., стоимость годных остатков транспортного средства KIA CEED (ED) государственный регистрационный знак № после ДТП 06.02.2025 составляет 152 190 руб.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 06.02.2025 г., то есть имеет место полная гибель транспортного средства, а проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, с учетом стоимости годных остатков действительный размер ущерба, полученного в ДТП, соответствует сумме 636 574 руб. (788764 руб.-152190 руб.).

В качестве допустимого доказательства виновных действий водителя ФИО4, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествиям 06.02.2025, а также доказательства размера материального вреда суд принимает экспертное заключение № 337/1-25 от 09.11.2025 эксперта ФИО12, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства их необъективности отсутствуют. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы с учетом предоставленной эксперту видеозаписи, административного материала по факту ДТП.

Несостоятельны доводы представителя ФИО4 – ФИО6 о недопустимости в части определения размера восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED экспертного заключения № 337/1-25 от 09.11.2025 эксперта ФИО12, поскольку методику определения размера убытков определяет непосредственно эксперт.

При установлении судом вины водителя автомобиля Лада Приора ответчика ФИО4 в полном объеме в ДТП 06.02.2025, размер подлежащих взысканию убытков определяется, как разница между стоимостью автомобиля KIA CEED и стоимостью годных остатков.

Сумма ущерба в размере 636 574 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

При этом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП, не у суда не имеется при недоказанности виновного поведения в ДТП водителя ФИО2

Требование искового заявления об определении степени вины в ДТП ответчика в размере 100% не является предусмотренным законодательством способом защиты, направленным на восстановление нарушенного права, а является основанием искового заявления, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом как самостоятельное требование, по которому судом принимается решение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 удовлетворено в полном объеме. Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 500руб. (т.1 л.д.113), данные расходы являются необходимыми для определения цены при подаче искового заявления в суд и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д.107, 237), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 за принятие обеспечительных мер (т.2 л.д. 115), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 731 руб. (при цене иска 636 574 руб. сумма государственной пошлины составляет 17 730 руб.), всего 27 731 руб.

Излишне оплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС № ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ИНН №) в возмещение материального вреда 636 574 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта –29 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 27 731 рублей.

Возвратить ФИО1(СНИЛС № ИНН №) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную 09 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова